Avis : Dracula - Page 4

« Dracula » est un énième film sur le célèbre vampire, cependant si certaines versions sont catastrophiques, notamment « Dracula : 2001 », d'autre en demi-teinte comme « Dracula » de Francis Ford Coppola, ou bien encore des chefs-d’œuvre du muet horrifique comme « Nosferatu » (qu'il faut absolument que je vois d'ailleurs), ce film orchestré par Tod Browning et mettant en vedette Bela Lugosi, n'est peut-être pas un chef-d'oeuvre, mais bel et bien un grand classique.

On pourra reprocher au film d'être un peu has-been, notamment cette fameuse chauve-souris en plastique, qui même pour l'époque laisse à désirer, les seconds-rôles un peu en dessous et pas toujours convaincant, notamment l'actrice qui joue Mina, et bien entendu le fait que le tout se déroule un peu trop vite. Il n'empêche que le film garde tout de même un certain charme, de part son côté romanesque et terrifiant, sa mise en scène soignée. Le film révèle de bonnes qualités techniques, comme le travail sur la lumière, le cadrage sur les visages, les décors travaillés, l'ambiance plutôt oppressante pour certaine scène. Ce « Dracula » n'est pas un mauvais film, pour dire je l'ai même préféré à la version too-much de Coppola que tout le monde acclame.

Cependant si ce film est un classique c'est peut-être et surtout grâce à Bela Lugosi, qui est un Dracula remarquable, l'éclairage sur ses yeux pour symboliser l'être démoniaque est plutôt bien pensé. Il émane presque une passion de personnage, bien que moins présente comparé à celle qu'arrivait à transmettre Gary Oldman.

« Dracula » est donc un classique, un grand classique même, un film qui mérite d'être vu pour sa qualité technique.

Cette version de "Dracula" a beau être une des plus connues, elle est loin d'être une des plus réussies. Pour être tout à fait honnête, le seul intérêt indiscutable de ce film, c'est Bela Lugosi, qui éclipse toujours aujourd'hui tous les autres interprètes du célèbre compte. Pour le reste, malgré quelques images et effets sympas, ça alterne entre l'ennuyeux et le kitsch. Une dizaine d'années après le magnifique film de Murnau, et quelques mois avant le génialissime "Vampyr" de Dreyer, il faut bien reconnaître que le film de Tod Browning fait pâle figure. Mais comme le film est court (1h10), il est toujours bon de le voir une fois dans sa vie pour dire de l'avoir vu, et par conséquent, de faire la comparaison avec les (trop) nombreuses autres versions.

Film culte des années 30 ! Dracula est un film a voir pour l'Histoire du cinéma ! Un film extrêmement bien réalisé pour l'époque et le thème horrifique est vachement réussi ! l'histoire est un peu légère mais correcte !

Bon film !

Le film est trés bien seulement il n'y a pas de musique.Il faut que l'on me'xplique quelque chose,pourquoi décrit on (a part nosferatu de F.WMurnau-1922)Dracula avec une grande classe alors que justement dans le livre il n'en a aucune(je l'ai lu,je sais de quoi je parle)

Ce film de la Universal Monsters réalisé par Tod Browning, sorti en 1931 et qui est la première adaptation officielle du roman de Bram Stoker n'est pas mal mais honnêtement, je m'attendais à mieux. Effectivement, cela fait maintenant déjà quelques temps que je m'intéresse aux films de la Universal Monsters et s'il y a des hauts et des bas, le tout reste quand même très correct, voir même de très bonne qualité. Avec ce film, je m'attendais donc à la même qualité que les autres, voir même mieux à cause de son statut de culte. J'ai finalement été assez déçu car j'ai trouvé que le principal problème résidait dans le rythme du film. Je trouve en effet que si le début est très bon car le scénario nous plonge directement dans l'histoire sans faire de détours avant mais après, le film possède de trop nombreuses longueurs qui viennent bien malheureusement le ternir. Et c'est franchement dommage car il y avait de quoi faire un très bon film. D'ailleurs, sans la présence de Béla Lugosi dans le rôle titre, le film aurait été finalement assez pauvre car c'est sa prestation et sa présence qui viennent remonter tout le film. Il incarne très bien son personnage et il n'y a même pas besoin d'effets spéciaux pour que l'angoisse fonctionne, le spectateur à juste à le regarder droit dans les yeux tellement son regard est expressif et d'ailleurs, il en joue beaucoup. Pour le reste des acteurs, ils jouent plutôt bien mais passent presque inaperçu sous l'ombre de Lugosi. On remarquera tout de même Edward Van Sloan et Helen Chandler. Le choix de la B.O est quant à elle assez inattendue puisqu'il s'agit du magnifique "Lac des Signes" mais fonctionne finalement assez bien avec le ton du film. "Dracula" n'est donc certainement pas le meilleur film de la Universal Monsters mais reste quand même un classique qui se laisse très facilement regarder.

Dracula de Tod Browning est un grand classique du film d'horreur. A 100 bornes de l'expressionnisme baroque du Nosferatu de Murnau, cette version du roman de Bram Stoker n'est pas moins effrayante : Bela Lugosi, dans son rôle qui fait de lui un mythe du Cinéma, n'a rien à envier à un Max Schreck sur-maquillé. L'esthétisme plutôt sobre du film est tout à son honneur, et les quelques décors recherchés (les Carpates, l'abbaye en ruines) servent assez peu l'intérêt du film. Malgré tout, Dracula est le meilleur film de Tod Browning.

Dracula de Tod Browning, malgrès une première partie magnifique, perd un peu de sa puissance vers le milieu du film. En effet, le scénario est passionant et Bela Lugosi très charismatique mais le long dialogue dans le salon luxueux risque de perdre des spectateurs en route car de nos jours, les gens sont bien plus attirés par l'action physique que par l'action verbale, ce qui est bien dommage en somme.
Cela dit, j'ai été fasciné par les décors magnifiquement gothiques et par le déroulement du scénario vraiment intéressant dans l'ensemble...
Si je ne mets que 3 étoiles, c'est parce que à la vue de Freaks ou de The Unknown du même Tod Browning, j'ai trouvé Dracula tout de même moins bien...

J’ai trouvé ce film franchement bien, les décors sont devenus des icônes de la culture des films de monstres. L’histoire et la mise en scène sont simples mais il n’en fallait pas moins.

Premier film de Dracula.Plus besoin de présenter Béla Lugosi (Dracula) qui interprète majestueusement son personnage.C'est incroyable à quel point il est impressionnant dans ce rôle,se montrant autant charmant que froid dans d'autres moments.Un autre acteur qui joue à merveille son rôle Dwight Frye (Renfield) totalement convaincant dans son rôle de "patient fou" et fidèle serviteur.Les actrices sont peu mises en valeur (en effet la grosse majorité du casting est composée d'hommes) .Un peu déçue des personnages interprétés par Edward Van Sloan (Van Helsing) et David Manners (Harker) qui sont tous les deux en-dessous de mes attentes.Le mythe de Dracula est assez bien respecté et les décors restent jolis pour l'époque.
Merveilleuse la musique de Tchaïkovski avec son célèbre "Lac des cygnes" qui ouvre le film et le clôture également. D'ailleurs elle est très bien choisie puisqu'elle est aussi poignante que mystérieuse que le cher Dracula en personne.
En revanche dommage que la fin soit bâclée.

Un grand classique à la mise en scène superbe et à l'histoire très bien écrite. Seulement, l'histoire de Dracula est vue et revue et dans ce film, le jeu de Bela Lugosi frôle le ridicule. L'acteur surjoue et chaque gros plan sur sa tête est hilarant. Quant aux acteurs, seul Dwight Frye s'en sort vraiment bien. Le film a vieilli...

Cela ne surprendra personne : Bela Lugosi offre une interprétation emblématique et légendaire, avec son accent est-européen qui sera à jamais attaché au personnage de Dracula. Il faut dire que Tod Browning lui a donné une très belle occasion de rendre son personnage immortel par ses gestes et sa voix car le réalisateur, avec ses plans magnifiquement composés et son montage simple, transforme ses magnifiques décors en une scène de théâtre. Ainsi, il laisse ses acteurs s'exprimer complètement et l'interprétation est de haut niveau : Edward Van Sloan est un Van Helsong fort convaincant, Helen Chandler développe toute la fragilité de son personnage, quant à Dwight Frye, dont la folie est angoissante et inoubliable, il vole la vedette à chaque fois qu'il entre dans la pièce. En plus d'imposer le cinéma horrifique à Hollywood, DRACULA est donc un film très théâtral qui laisse à ses acteurs exceptionnels une liberté complète.

Désirant orienter la Universal vers le cinéma fantastique en adaptant quelques grands classiques de la littérature horrifique, Carl Laemmle Jr donna naissance aux mythiques Universal Monsters avec ce premier essai signé Tod Browning. D'avantage inspirée de la pièce de théatre de Hamilton Deane et John Baldestone que du roman original de Bram Stoker, cette relecture pose déjà les bases du cinéma d'horreur des années à venir, entre expressionisme allemand, pure poésie gothique et horreur suggestive. D'une beauté graphique incomparable grâce à la superbe photo de Karl Freund et à quelques beaux décors, ce "Dracula" souffre surtout d'un rythme sacrément casse-gueule, sa mise en scène théatrale et son absence de musique (le film étant le premier film d'épouvante parlant, cela peut se comprendre) conférant à l'ensemble un aspect somnambulique aussi envoûtant que soporifique. Malgré cela, le "Dracula" de Browning est empreint de véritables instants de grâce (la première apparition du comte notamment) et faisait entrer le comédien Bela Lugosi dans la légende, ce dernier composant un personnage à la fois raffiné et effrayant, à mi-chemin entre l'aristocrate et le prédateur. Rien que pour sa prestation grandiose, le film vaut le détour.

Un grand classique du cinéma d'horreur qui a assez mal vieilli. Ce film reste quand même un must du genre et une très bonne adaptation assez fidèle de B.Stoker : les scènes en gros plans de B.Lugosi sont magnifiques, celles avec les chauves-souris sont hilarantes et laisse facilement entrevoir les fils. Je l'ai vu sur grand écran avec un orchestre dirigé par P.Glass : ce fut un grand moment.

Le Dracula de Tod Browning conserve un attrait non négligeable grâce à la capacité du cinéaste à envelopper son récit d'une véritable ambiance fantastique. De plus la durée courte du film permet un rythme et une succession des péripéties qui maintiennent facilement éveillé la curiosité du spectateur. Quand à Bela Lugosi, bien qu'il faille admettre qui est un acteur aux capacités franchement limitées, il marque durablement l'image du vampire dans l'inconscient collectif, à tel point qu'il est encore aujourd'hui difficile de l'imaginer sans sa cape noire et son côté aristocratique.

Véritable mythe du cinéma fantastique Hollywoodien des années 30 : Dracula.
Tout d'abord introduit par un somptueux extrait de la musique du lac des cygnes, le film commence par une annonce de ce qui nous attend, à savoir la présence d'un comte maléfique assoiffé de sang.
Si Tod Browning avoua être déçu de son film plusieurs années après, il put toutefois se vanter d'avoir réussi à inscrire le comte vampire dans l'Histoire du cinéma.
Rempli de somptueux plans comme les levers et couchers de soleil, ou encore la vue du château au sommet de la colline, ce Dracula sait nous satisfaire visuellement, et pas que.
Hormis les décors gothiques et expressionnistes, comme le château ou la crypte de l'abbaye, l'oeuvre de Browning est d'une richesse théâtrale impressionnante. Car bien qu'il soit une oeuvre de cinéma, ce Dracula est représenté de façon théâtrale à de nombreuses reprises. Notamment dans la mise en scène des effets spéciaux, que Tod Browning veut absolument cacher, que ce soit lorsque le comte sort de sa forme de chauve souris, ou lorsqu'il s'enfuit en loup, cette scène ci n'est d'ailleurs pas visible, elle est uniquement mentionnée. Ce qui n'est peut être pas plus mal, tout dépend du réalisme et de la vision de chacun, pour ma part je respecte celle de Browning.
Mais au final, si Dracula rencontrât un tel succès, c'est aussi mais surtout grâce à un jeune talent (de 50 ans tout de même) alors interprète du même comte dans une pièce de théâtre de Broadway : Bela Lugosi. A lui seul, Lugosi réinvente le mythe, transforme le monstre en séduisant aristocrate meurtrier et sans scrupules. Son interprétation, qui fit de lui une star incontestable, fut celle de sa vie. Au point d'inscrire "Bela Dracula Lugosi" sur certains génériques auquel il figurait. Mais revenons à celle-ci. Si il campe à merveille ce rôle sombre et mystérieux, c'est grâce à un talent fou. Il parait grotesque aujourd'hui de jouer de la sorte, mais en 1931, à la naissance de l'age d'or du film d'horreur fantastique, les plans des yeux de Lugosi sont un mythe à eux seuls. Éclairés par des panneaux lumineux en tête d'épingle, ils installent à eux seuls toute la tension et la gravité du comte. De plus, ajoutés à ses yeux, les costumes sont sublimes, au seul exemple de celui de Dracula, se montrant comme un riche aristocrate, sublimé par une longue cape noire qui met tout son être en valeur.
Le reste de la troupe sait aussi se démarquer. Edward Van Sloan réussi à camper un Van Helsing convaincant, apportant sagesse et sûreté, aux côtés d'un Dwight Frye génial en Renfield, qui arrive à donner bien d'importance à son rôle.
Si Dracula reste aujourd'hui inscrit dans l'Histoire, c'est aussi grâce aux talents de mise en scène présentés, qu'il s'agisse des silences transitoires rappelant les muets ou encore les scènes ou dialogues devenus cultes, exemple de la scène du contrôle mental ou bien du non moins célèbre : "I never drink...wine".

Il ressort de ce Dracula une grande partie de satisfaction, mais aussi une toute légère déception, notamment par la fin, ou seul un gémissement en hors champ nous annonce la mort du comte Dracula.
Mais le tout est tant séduisant que l'on oublie ce petit détail, ce Dracula reste inscrit et ne s'oublie pas, se gravant ainsi dans les mémoires de chacun jusqu'à la fin, et peut être même, outre-tombe.