Avis : Dracula - Page 6

A part les décors sombrement gothique, le scénario est le mème d'accord, les acteurs (en particuliers Lugosi surjoue à mort !!!) sont très mauvais, la musique est merdique. En à peine 10 ans c'était déja vieillot c'est dire. Après ça, Dracula n'osait plus sortir de ça tombe (on le comprend), mais la qualité avait remonté avec les Hammers et le magnifique film de Coppola. Malheuresemet il va y retourner car il y a maitenant la comédie musical !!! On devrait dédomager tout ces personnages qui se sont vu dégrader par des choses que ça.

"In all the annals of living horror!!" "One name stands out at the epitome of evil" Le chef d'oeuvre absolu du film d'horreur: Situé au coeur d'une époque ou les gueux se marient dés 16 ans et travaillent durement pour gagner leur pain, le film nous fait découvrir certains us et coutumes et nul doute que les appétits et diverses pensées libertaires de l'aristocrate créature de la nuit peuvent être ô combien terrifiantes et redoutables. En fait un culte classique magistralement envoûtant à voir absolument, et non seulement pour la prestation de B. Lugosi alors au fait de sa gloire mais aussi pour la plantureuse H. Chandler et l'ambigu David Manners.

Le premier film d'horreur parlant, de la collection Universal Monsters. Un chef d'oeuvre du 7ème art marqué par l'angoissante interprétation de Bela Lugosi dans le rôle titre.

Le film qui lança la mode du film d'horreur dans les années 30. S'il pouvait effrayer en 1931, il a aujourd'hui énormément vieilli (ah !! Ces chauves-souris en plastique). Bien que fidèle à l'oeuvre de Bram Stocker, le scénario est vraiment très elliptique par rapport au roman et saute des passages clés qui traduisent assez mal les intentions des protagonistes (pourquoi y déménage de Transylvanie Dracula ?) Mais Bela Lugosi dans son rôle de Dracula nous fait véritablement tout oublier. Il ne joue pas Dracula, il est Dracula. La réalisation est techniquement irréprochable, avec des plans assez expressionistes. A voir et à comparer avec la version de Coppola.

Film sans suspense, long et ennuyeux. De plus Lugosi n'a pas de charisme. Je ne comprend pas qu'ilsoit considere comme le meilleur Dracula.

Ce dracula est sympathique, loin d'être complexe et réfléchi, mais plein de charme. La prestation de Bela Lugosi fait très kitsch maintenant, ainsi que les effets spéciaux. Cela produit un effet magique, saisissant. Si vous aimez les "vieilleries" (sans vouloir donner de connotation négative)horrifiques...

Certes, le film a vieilli et les 'effets spéciaux' fortement démodés, mais le jeu des acteurs, notamment Lugosi en Dracula ou le Renfield de Dwight Frye reste exceptionnel.

C'est le tout premier film mettant en scène le personnage de Dracula et le deuxième mettant en scène un vampire, après "Nosferatu". Le tournage s'est déroulé en même temps que le film espagnol, dans les mêmes décors mais avec les acteurs et producteurs différents. Le temps de tournage journalier était divisé en deux, le matin pour les espagnols et l'après-midi pour les américains. Et puis il y a la présence de l'acteur Béla Lugosi, dans le rôle du célèbre vampire. C'est Lon Chaney père qui devait tenir le rôle mais ses problèmes de santé lui ont fait cédé sa place à cet acteur, qui a tout fait pour obtenir ce personnage de Dracula. C'est Béla Lugosi qui sera pour toujours et à jamais le vrai conte Dracula, un personnage diabolique, gentleman et ténébreux, car c'est lui qui a inventé ce concept, tel qu'il se voyait l’interpréter. Il le faisait déjà au théâtre avant l'apparition du film.

Il y a quelque chose dans ce Dracula qui me dérange. Loin d'être un mauvais film, il mérite le respect pour la transition progressive du personnage de Stoker vers hollywwod dans ses années d'or. Pourtant, c'est loin d'être le meilleur Todd Browning.Il manque une ambiance qui se retrouve pourtant dans ces autres oeuvres.

1931. Le muet n'est pas encore une relique du passé et ce film parlant en garde de nombreuses traces. Une sobriété des dialogues, aux mots choisis avec soin. Beaucoup de silences, de regards. Dracula ou Renfield surtout. L'atmosphère brumeuse de la Transylvanie. Les décors gothiques majestueux. Un peu moins bien à Londres, plus banale. Dracula est fascinant. La folie de Renfield éclatante. Van Helsing parfait. Mais le meilleur revient à la chauve-souris des fenêtres qui vole la scène à tous les autres à chaque fois. Je l'adore. La séquence du bateau a une vraie ambiance fantastique. La meilleure version de Dracula que j'ai pu voir à ce jour. J'attends de découvrir celles de la Hammer.

Un classique du cinéma.
Bon par contre il a vieilli, en même temps il a 90ans.
Les acteurs jouent un peu trop en mode "théâtre", c'est à dire sur joué en permanence.
L'histoire finalement est assez légère, le récit rattrape un peu ça mais difficile quand même de rester concentré tout le film.

une très bonne version de Dracula, une des meilleurs

Une atmosphère délicieusement inquiétante, 20 premières minutes prenantes, avec la découverte du chateau de Vlad Drakul par Renfield. Un Bela Lugosi tout simplement mythique, bien supérieur à Gary Oldman dans le rôle du seigneur vampire... Un film qui a assez bien vieilli, malgré bien evidemment les araignées de plastique et les chauves souris en papier agitées au bout d'un fil et d'un bâton, mais il est vrai qu'on pardonnera tout cela compte tenu de la date de production du film (1931) (notons que des films plus récents comme Orange Mecanique 1970 par exemple, on bien plus mal vieillis que les films de Browning qui ont 40 ans de plus, ou encore ceux d'Hitchock qui ont 10/15 ans de plus ...) Bref, à première vue, un très bon film que cette première version de Dracula, mais gros point faible de la bobine : aucun rythme, et l'intrigue qui n'avance pas, et qui tourne autour d'une seule question : Dracula est-il vraiment méchant? ... question dont chacun de nous possède bien sûr la réponse. Bref, une superbe réalisation et une atmosphère sombre bien retranscrite, malgré tout, le film de Browning est cruellement dénué d'intérêt, et même l'interprétation sans fausse note de Lugosi ne parviendra pas à remonter le niveau. Un film sommaire donc, très moyen, et que ne pourra excuser l'âge, surtout lorsqu'on a vu "Freaks" (1933 si mes souvenirs sont bons...) bien supérieur dans la filmographie de Browning.

un classique - un peut désuet, mais il a relancé le mythe, prenant la relève du "Nosferatu" de Murnau

Ce film a 85 ans et pourtant la magie est intacte, le tout premier Dracula avec un Bela Lugosi à fond dans le rôle, son château avec ses toiles d'araignée géante, sa cape, son accent hongrois pourris, Van Helsing et surtout la chauve souris géante actionnée par de gros cable .
La fin est assez vite baclée ce qui est le seul point négatif de ce monument du cinéma .
Génial de le voir sur grand écran !!!