Avis : Time Out - Page 6

Une bonne idée, malheureusement mal exploitée au final.. on se retrouve avec un Bonnie & Clide du futur où le temps est de l'argent. Superbes images (Roger Deakins), acteurs plutôt bons (surtout Amanda Seyfried : surprenante et drôle et Cilian Murphy très sérieux.) et une réalisation sympathique.. Mais le tout manque de punch, d'ambition, on en sort déçu..

Je me suis ennuyé, c'est plat, sans saveur, triste presque, même l'histoire d'amour (toile de fond du scénario) n'a rien s’emballant. Un sujet de base mal exploité, cela se veut un peu futuriste et élégant, mais au final tout est fade. Seul les voitures ont du style, c'est bien peu.

J'ai trouvé le scénario et l'idée de base assez originale, j'ai apprécié! Mais en sortant de la salle, j'ai eu un petit gout amer.. Je n'arrive pas trop à déterminer le pourquoi du comment, peut-être parce que vu la bande d'annonce, je m'attendais à aller passer un pur moment ciné, plein de rebondissements, d'actions et de suspenses, mais ça n'a pas été tout à fait le cas. En plus, je hais les incohérences dans les films, ça m'agace! Et celui là, y'en a des grosses! Quant-à la fin, elle ne casse pas 3 pattes à un canard, ce qui est bien dommage...

Bon film mélangeant Science Fiction et action. Les acteurs sont extra. On ne voit pas le temps passer ^^ A voir

Le temps c'est de l'argent. Andrew Niccol prend le précepte au pied de la lettre et nous embarque dans un scénario qui, à défaut d'être totalement original, pour qui se souvient de L'âge de cristal, pouvait déboucher sur une histoire singulière, métaphore de notre monde obsédé par la jeunesse et le fric. Au bout d'un quart d'heure de Time Out, on a compris. Le film privilégie l'action à la réflexion et se complait dans une course contre la montre perpétuelle où le spectateur sera le premier essoufflé. D'autant que les poursuites en voitures sont ridicules et certaines scènes d'un grotesque achevé (la mère qui meurt à une seconde près). Comme si ce n'était pas suffisant, Niccol nous inflige une bluette romantique de derrière les fagots qui fait ricaner grassement. C'est vrai qu'ils sont très jolis, Justin Timberlake et Amanda Seyfried, on dirait presque le couple Beckham, cavalant comme des dingues pour échapper à des riches méchants (dans le monde simpliste de Time Out, c'est du domaine de la tautologie). On pourra être un peu plus conciliant avec Cillian Murphy, gardien du temps un poil ambigu. Bref, pendant la projection, on fait comme les personnages du film, on regarde sa montre sans arrêt, en attendant que cette purge s'arrête. Cours toujours, tu ne nous intéresses pas !

"Il faudra faire le tri pour apprécier à sa juste valeur un film d’anticipation divertissant mais qui ne possède pas la force de ses aînés" Suite de la critique sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-time-out/

Soyons clairs dès le début, ce film est clairement décevant. Le concept d'In time au départ est pourtant intéressant à la base. Le temps est devenu la nouvelle unité monétaire. Dès l'âge de 25 ans tout le monde cesse de vieillier mais à partir de là les personnes vivent au jour le jour, cherchant à gagner du temps en travaillant, en le gagnant, en le volant... Pas mal comme matériau de départ, l'ennui c'est que Niccol n'approfondira jamais tout ça et restera en surface d'un univers qu'il aura créé sans l'exploiter d'où un sentiment de gâchis.
Ce n'est pas techniquement parlant que le bât blesse. Quoique... La réalisation dans sa globalité reste banale mais ça a au moins le mérite d'être propre, nous n'avons pas affaire à du Michael Bay bis. Ca tient la route mais par contre certains passages sont ratés, je pense notamment à la scène de l'accident de voiture qui m'a plutôt fait sourire. Mais ce n'est pas là l'instant le plus ridicule, l'ennui avec In Time c'est qu'on ne nous épargne pas quelques clichés. Vous savez... Ces fameuses scènes tristes renforcées à coups de violons, ce genre de scènes qu'on nous inflige pour nous dire avec une subtilité de pachyderme: "Spectateur... Pleure"... C'est grossier, c'est du vu et du revu, c'est de l'émotion bradée et surtout les personnages sont tellement peu approfondis qu'en fin de compte on s'en fout totalement.

L'intrigue se laisse suivre mais ça manque de surprises. Comme je l'ai dit précédemment, Niccol ne nous épargne pas les clichés et ça se ressent dans la construction de l'histoire. Ce film est trop prévisible. La relation entre Timberlake et Amanda Seyfried est en gros une illustration du "Syndrôme de Stockohlm pour les nuls" et c'est beaucoup trop facile. A vrai dire l'intérêt de les voir évoluer est limité. Et puis ça frôle le manichéisme le plus idiot. Le couple a beau être hors-la-loi, on nous les présente comme des Robin des bois volant les méchants riches pour distribuer aux plus pauvres.
Après en ce qui concerne l'interprétation ça reste plutôt bon. Timberlake n'est pas mauvais, Seyfried un peu plus effacée sans être mauvaise, Cillian Murphy très charismatique. Le problème ne réside pas dans la qualité des acteurs mais bien dans le manque de profondeur de leurs personnages.



Je reviens sur le côté manichéen du film. Celui-ci aurait pu être plus intelligent si il faisait preuve de finesse car les bonnes intentions étaient là. On pourrait voir l'univers d'In Time comme une allégorie, une métaphore de notre société actuelle qui peut sombrer assez facilement avec une crise financière. Ca critique assez durement le capitalisme mais sans la manière. Mais de toute évidence le but du film n'est pas politique avant tout. Dans le fond ça reste juste un petit thriller se déroulant dans un univers un poil différent du nôtre, il n'y a pas d'originalité ni de réelle puissance.
Un autre point regrettable du film est son abondance d'incohérences. La plus notable reste la scène du poker où Timberlake parie plus que ce qu'il ne possède. Après le meilleur acteur du film a la trentaine bien sonnée et par conséquent ça nuit un peu à sa crédibilité dans le rôle d'un homme de 25 ans (je parle de Murphy bien sûr). Puis même au-delà des incohérences il y a des aspects assez étranges, on peut voler trop facilement du temps à quelqu'un (d'ailleurs le "duel" qui a lieu entre Timberlake et un voleur de temps vers la fin est assez rigolo), ça paraît même bidon quand on regarde bien. C'est là qu'on sent que l'univers demeure dans son ensemble relativement bâclé.

Après fort heureusement je dirais que le film n'est pas lourd. Disons qu'il se contente de trop peu et c'est dommage car il y avait matière à faire quelque chose de plus abouti, de plus noir aussi. La fin sonne un peu comme une fausse note. In Time reste un thriller regardable, ça a au moins le mérite d'être divertissant, mais dans l'ensemble ça reste moyen, il n'y a pas de réel éclat et le scénario demeure trop léger, ce qui lui est préjudiciable. Entre les mains d'un réalisateur plus ambitieux, peut-être aurions-nous eu un film plus consistant. Mais là on sent bien que ça vise un large public et c'est dommage. Sitôt vu, sitôt oublié.

Un coté Métropolis moderne , et le couple Seyfried-Timberlake en nouveau Bonnie and Clyde , pour ce dernier il gagne ses galons d'acteur avec ce film .

Bon film, meme si je trouve Timberlake moyen, notre agent du temps remonte le niveau, histoir cool mais tiré par les cheveux

Sans être exceptionnel, ce film nous tient en haleine. Même si l'histoire est cousue de fil blanc ce n'est pas cela qui le rend inintéressant.

En réalité, c'est le parallèle qui est fait entre le film et la réalité qui est intéressant. Dans le film les plus pauvres vivent au jour le jour et des milliers meurent quand leur temps arrive à 0. Et de l'autre des riches qui ont des milliers d'années en réserve. L'inégalité semble disproportionnée, et pourtant, dans notre monde, des millions de gens vivent avec moins de 1 $ par jour quand d'autres en possède des milliards. La course a la nourriture et à l'eau potable est illustrée dans le film par la course au secondes de vie.

C'est en cela que le film est intéressant, nous rappeler que nous vivons dans un monde tout aussi disproportionnée en terme d'égalité des chances. Et que nous n'en n'avons même plus conscience enfermés dans notre bulle occidentale.

Une idée un peu spéciale mais intéressante qui n'est malheureusement pas exploitée au maximum. Le casting n'est pas non plus étincellent.

L’argent a disparu et la seule monnaie d’échange est désormais le temps. Génétiquement modifiés, les êtres humains cessent de vieillir à 25 ans et doivent acheter par leur travail le temps qu'il leur reste.

Le concept est puissant quand on se force a le regarder comme un miroir d’une société qui a embrassé le capitalisme sauvage a l’échelle mondiale. Avec un brin de naïveté, mais un effet marquant, il met en exergue que la pauvreté n’est pas seulement une affaire d’argent, mais aussi parfois de vie et de mort. En simplifiant, certaines populations ne doivent pas seulement se battre au jour le jour pour gagner de l’argent, mais aussi pour survivre… au sens propre. On ne peut pas dire que l’analyse soit d’une grande finesse, mais la science-fiction a souvent cet effet déformant qui amplifie le message, en le rendant un peu brut.
D’où une première partie du film intéressante, dans la description d’un ghetto puis dans la plongée dans l’exact opposé, un monde où chacun possède tout. En liant chacun à sa survie directe à chaque seconde, Andrew Niccol fait son effet d’autant que le bougre sait toujours parfaitement utiliser les lieux, les lumières et les ambiances pour donner une touche à mi-chemin entre le réalisme et l’anticipation qui sert bien son sujet.

Malheureusement, le réalisateur parvient rapidement au bout de son sujet, et tente alors de faire bifurquer le film vers une espèce de Bonnie et Clyde des temps modernes. Le virage est trop sec, et le couple formé par les juvéniles Justin Timberlake et Andra Seyfried beaucoup trop lisse pour que la tension reste au bon niveau. Prendre un casting uniquement composé de moins de trente ans pouvait être un rêve de producteurs, mais l’idée devient contre-productive quand l’ensemble des interprètes s’avèrent être bien légers pour porter un tel film sur leurs épaules, voire ridicules comme le pauvre Alex Pettyfer. Seul le « vieux » Cillian Murphy (35 ans, ça se voit, mais ça n’a gêné personne manifestement) a l’aura nécessaire, mais il ne peut pas tout faire tout seul.

Se fourvoyant peu à peu dans des invraisemblances béantes, le film glisse alors vers une sortie facile après quelques poursuites et quelques coups de feu. Et semble obligé pour remplir son contrat Hollywoodien d’intégrer dans la cahier des charges une romance, quelques traumas et la métamorphose du p’tit gars du ghetto en héros hard boiled. De quoi faire revenir Time Out dans la peu enviable catégorie des blockbusters photocopiés, le comble pour un adversaire du système tel qu’Andrew Niccol, pour qui le temps passe manifestement un peu trop vite.

http://dh84.over-blog.com/

Dites vous bien que ma note est extrêmement indulgente ! Plus teenageur, tu meurs ! Déjà, rien que le concept fait très "film pour ado" pour le fait d'arrêter de vieillir à 25 ans. Et puis bon Dieu ce que le reste peut être rempli d'incohérences. De plus, le reste des acteurs manques cruellement de charisme. Juste un regroupement de mannequins qui se la ramène pour faire leur pub de parfum...

Decue... Je m'attendais vraiment a mieux... A d'action... Le fond de l'histoire était tellement intéressant... Et au final rien des capacités de ce film n'a été exploité... Dommage car avec Justin dans ce rôle je pensais que ça allait dépoté...!!!! A voir tout de meme pour Justin et pour le principe qui est vraiment intéressant!

Scénario débridé, confus, sans queue ni tête, complètement absurde et d'une incohérence sans nom, personnages d'une rare bêtise, vides, superficiels, mise en scène bien molle, sans saveur, terne, morne, idée de base originale mais très mal exploitée, qui devient vite un prétexte à un discours racoleur, manichéen et bien peu intelligent après tout... Et que dit Niccol? Bah il faut mieux vivre dans l'anarchie. Très mauvais.