Critiques Spectateurs

"Cleveland contre Wall Street" est au final plus proche du film que du documentaire à proprement parlé car il met en scène un procès qui aurait dût se tenir et opposant la ville de Cleveland aux banques de Wall Street sur la question des subprimes et de la façon frauduleuse dont elles en ont abusées. Si tout est mis en scène voir trop bien mis en scène par Jean-Stephane Bron, les gens et leurs témoignages apparaissant dans ce documentaire sont eux tous vrais, et nous écoutons ainsi avec effroi les propriétaires -non informés voir arnaqués- expliquer dans quelle mesure leurs maisons vont être vendus aux enchères parce qu’ils n’ont pas pu rembourser la banque. Pour ceux (et j’en fais partie) qui ne connaissent que la partie immergée de l’iceberg (les histoires que les médias trouvent assez sensationnelles pour en faire un scoop) qu’est la crise financière, "Cleveland contre Wall Street" est un documentaire à voir pour sa somme d’informations et sa clarté. Cependant une réalisation plus axée sur le style images d’archives aurait eu un meilleur effet et plus d’impact.

Documentaire très bien filmé, l'avocat de la ville de Cleveland assigne en justice les banques de Wall-Street.

Construit autour d'un procès fictif, un doc édifiant qui donne un visage humain aux conséquences désastreuses de la crise économique.

En 2008, un avocat de Cleveland décide d’assigner en justice Wall Street. Ces derniers sont responsables de la catastrophe immobilière dont souffre la ville après les expulsions dues à l’usage abusif de crédits usurier : « les subprimes ». Le procès n’aura jamais lieu. Ce film met en scène les protagonistes du procès tel qu’il aurait dû se dérouler : avocats, victimes, jurés, juge,… Un beau cours sur les abus du capitalisme, un film qui fait froid dans le dos. On comprend bien comment les marchés financiers ont eu intérêt à produire un produit financier dangereux ; parce qu’elle y avait des intérêts financiers évidemment mais surtout parce qu’elle avait une clientèle prête à investir sur un placement financier risqué pais à forte rentabilité. Les victimes se retrouvent donc être les plus pauvres qui ont n’ont pas bénéficié des retombées positives de ce placement : tout juste bons à se faire saisir leurs maisons. Le gouvernement lui aussi est responsable en transférant la charge du logement public incombant à l’Etat à l’accès à la propriété privée… Les pauvres devaient donc pouvoir emprunter : fermons les yeux. Et après, on les juge inconscient d’avoir emprunté plus que raisonnable ; en oubliant que ces montages s’adressaient à des personnes sous éduquées qui voulaient bien y croire. En fin de parcours, ce désengagement de l’Etat sur le logement social et l’éclatement de la bulle spéculative à éclabousser à nouveau les plus pauvres. Car les gains générés par les subprimes ont fait le beurre des classes moyennes supérieures et plus mais les pertes occasionnées par la crise ont été mutualisées ; on paiera tous… Çà fait réfléchir au modèle de société que l’on nous propose en France actuellement : le tous propriétaire avec des gens qui s’endettent sur 30 ans, la stigmatisation des gens percevant les minimas sociaux (victimes ? non profiteurs),… Aux Etats-Unis, le manque d’éducation est aussi une aubaine pour envoyer se faire tuer à l’autre bout du monde des jeunes au nom de la liberté et du drapeau américain… des jeunes pauvres et sans éducation espérant une carrière dans l’armée, plutôt de la chair à canon… Un cours efficace sur le capitalisme débridé et la démocratie à géométrie variable

Si on espérait un résultat plus intense de ce « Cleveland contre Wall Street », celui-ci nous permet néanmoins de livrer un constat édifiant. Que ce soit l'aspect fictif du procès qui en dit long sur l'intérêt que l'on porte à cette « tranche » de l'Amérique ou encore du plaidoyer subtil qui en émerge, il y a tout de même de quoi être ému et séduit. En somme, sans provoquer l'enthousiasme, un documentaire intelligent et réussissant à nous sensibiliser aux difficultés de personnes ayant tout perdu sans aucune raison si ce n'est qu'elles étaient pauvres, moi je signe tout de suite...

Bon film. Très bien agencé, il montre bien tous les points de vue des différents acteurs du procès. Une musique sublime style NewYork/Jazz (pas vraiment du jazz) qui rythme très bien le film.

Un film au concept pour le moins atypique. Cleveland vs. Wall Street est à ranger au rayon des "vrais-faux documentaires". Un faux procès qui aurait dû avoir lieu dans la réalité si les accusés (Wall Street) ne l'avaient pas sans cesse repoussé puis annulé. Soit les habitants de Cleveland qui accusent les banques d'investissement de Wall Street d'être directement responsables des saisies de leurs maisons suite à de manipulations d'argent honteuses : les fameux crédits subprimes. Ce procès n'a jamais eu lieu, mais le voila sous nos yeux, avec les vrais protagonistes, les vrais témoins. Comme le dit la voix off d'introduction : un procès de cinéma, dont l’histoire, les protagonistes et leurs témoignages sont bien réels. Bien que ce film ait toutes les caractéristiques du documentaire, il se suit comme un haletant thriller judiciaire à la progression dramatique parfaitement étudiée. Il faut dire que le système judiciaire américain a toujours été hautement cinématographique, en cela qu'il offre tous les éléments narratifs nécessaires à la construction d'histoires fortes sur le plan émotionnel. Les témoignages, tous accablant, se succèdent et permettent d'humaniser cette guerre économique très obscure. Jamais la crise des sub primes n'aura été aussi limpide, sans qu'elle soit pour autant simplifiée. Si on peut émettre quelques réserves, notamment au niveau de l'équilibre du temps de parole accordé aux deux camps (sur les 7 témoignages, seul le dernier est en faveur des accusés. Tout à fait légitime certes, mais contestable), on ne peut que en ressortir soufflé, accablé et déprimé face à ces escroqueries sans nom qui voient des hauts de la finance construire leur richesse sur le malheur de pauvres gens. Un film à voir absolument !

Un documentaire qui a le mérite d'exister, et d'enfin faire comprendre aux européens les crises des subprimes aux USA. L'un des seuls documentaire à être sorti pendant cette période de crise et donc de remettre en cause [timidement] le système dans lequel nous vivons. En revanche, la volonté de neutralité s'estompe au fil du documentaire, et d'autres part, il y a trop une vision manichéenne de cette histoire, avec d'un côté les pauvres clients, et de l'autre les méchantes banques profiteuses. Pour avoir un vrai documentaire choc, il aurait fallu d'avantage mettre l'accent sur la politique gouvernementale américaine en matière bancaire, et les lobbying exercés par les plus grandes banques d'investissements pour avoir des législations bancaires réduites, voire avantageuse pour les banques. Ce documentaire est trop "gentil" pour s'attaquer à ce système et semble avoir les yeux plus gros que le ventre, mais il a le pouvoir de faire réflechir sur le système du laisser passer, laisser faire, et surtout de dénoncer un système.

Film pédagogique et efficace pour une réalisation académique. Les militants de tous poils vont adorer : le film démontre grâce à ce vrai-faux procès la vacuité d'une époque et l'irresponsabilité des banques, voire leur cupidité absolue. Parole à la défense ?

un bon documentaire, mais je n'en suis pas fan. est-ce que les banques sont coupable ? je dirai que à mon avis, elle sont coupable.