Avis : Prisoners - Page 6

Après deux heures de film, j'allais mettre 4 étoiles, mais devant cette fin de film scénaristiquement mal écrite, je mets finalement la moyenne, pour ne pas être trop dur. C’est incroyable de "tuer" un long métrage avec des scènes absurdes, qui font que le film s'effondre. spoiler: Je vais donner deux exemples : la "meurtrière" ne se soucie jamais de l'absence de son son soi-disant neveu ; mais encore plus flagrant, la meurtrière, à la fin du film, voit un flic arriver chez elle et que fait-elle ? Au lieu de lui répondre normalement (alors qu'elle doit y être habituée), elle va directement dans la chambre de la fillette pour la piquer... Alors que fait le flic ? Ben, il rentre chez elle et tombe évidemment sur la meurtrière en flagrant délit. C'est quand même à mourir de rire.
Sinon, on s'ennuie un petit peu et le personnage monolithique et bourrin qu'est Hugh Jackman finit par nous lasser...

Après son époustouflant "Incendies", il était normal que le canadien Denis Villeneuve soit approché par Hollywood. Sur le thème de l’enlèvement d’enfants, il signe avec "Prisoners" un film dur, froid, lent. Un thriller éprouvant mais, je trouve, pas aussi réussi que le laisse croire une critique unanime. La faute pour moi à un scénario très écrit, rempli jusqu’à la gueule, presque scolaire au fond avec ses switches de bon élève. On a salué la performance de Hugh Jackman, sans doute saisissante pour tous ceux qui en sont restés à Wolferine. Jackman est vraiment un acteur que j’adore ("Scoop", "Le Prestige.."), mais là, je l’ai trouvé franchement dans le sur-jeu. J’ai été autrement impressionnée par Jake Gyllenhaal et sa façon d’incarner le détective Loki, gestes lents, corps lourd, aux antipodes de ses derniers emplois ("Source Code", "End of Watch").

Dans la banlieue de Boston, deux fillettes de 6 ans, Anna et Joy, ont disparu... Très vite un premier suspect (Paul Dano) est arrêté pour enlèvement d'enfants mais relâché, aussi vite, faute de preuve.
Un double regard sur la situation : L'auto-justice incontrôlable et l'enquête officielle mené par l'inspecteur avec droiture, obstination et dans les règles de la loi.
Le détective Loki (Jake Gyllenhaal) est prodigieux de rage et de rigueur même dans son attitude il est méconnaissable : chemise boutonnée jusqu'en haut, clignements des yeux comme un tic d'agacement, maintien de sa colère avec acharnement, le rôle est puissant.
Hugh Jackman, le père d'une des fillettes, est psychorigide et devient fou suite à la disparition de sa fille. Son rôle est troublant et il est convainquant. On devine chez lui une tendance à se préparer au pire, évidement il perd le contrôle et c'est un gros dérapage vers l'auto-justice, l'emportant dans une spirale de violence. Il embarque dans son délire le père de Joy (Terrence Howard) mais ce dernier, malgré la douleur, se fait rattraper par son sens de la justice.
Les deux méthode d'investigation sont opposées avec la même volonté de réussite.

Le reste du casting est irréprochable, Paul Dano est surprenant dans ce rôle inhabituel et quasi muet. Mellisa Léo nous fait frissonner.
Le scénario est costaud, ultra bien ficelé avec une manière particulière de traiter le sujet. Ce qui lui donne plus d'élégance et de rythme. Un excellent thriller.

Un extraordinaire casting pour ce film choc, extrêmement réaliste et doté d'une force de caractère inouï.
Les performances des comédiens sont exceptionnelles, encrées dans les émotions de leurs personnages.
À voir absolument !

Hugh et Jack m'ont bluffé. Un film que j'attendais avec impatience et qui m'a beaucoup surpris, notamment dans son scénario. Il y a une ambiance très envahissante et très intrigante, un style un peu à la Zodiac. Certains pourraient critiquer le fait qu'on y trouve certaines longueurs que je n'ai personnellement pas ressenti. Le travail des personnages et extrêmement bien travaillé. J'apprécie l'originalité et l'unicité qu'un réalisateur peu apporter dans son oeuvre. L'originalité pour moi réside dans la fin. Ce n'est ni un Happy end ni une fin dramatique. C'est un mélange des deux, qui certes, existe dans d'autres films, mais qui là à été façonné différemment. On sait comment ça finis, mais on ne le voit pas ! Bravo l'artiste !

De la manière ( très ) forte utilisée par le père d'une des victimes ou de l'enquête classique menée par le flic, laquelle sera la plus efficace ? Telle est la question posée par un scénario filmé en scènes alternées. Dommage que Villeneuve ne donne aucune réponse grâce à un facile retournement de situation ( spoiler: l'opportune évasion d'une des fillettes
), renvoyant ainsi dos à dos les deux méthodes de façon suspecte ( on parlait quand même de torture, dans un cas ). Ce dénouement pusillanime, déjà décevant en lui-même, servant de prétexte à un ultime suspense bidon, c'est bien dépité que le spectateur quittera la salle et sifflera la fin de récré.

Je dois avouer que je n'ai pas tout compris à l'histoire de ces enfants kidnappés, à la fin. Mais j'aime mieux ça. On se passe des explications laborieuses qui font le détail de chaque scène mystérieuse, non seulement cela enveloppe le film d'une aura mystérieuse mais surtout, ce n'est pas le plus important. L'important c'est la noirceur, c'est l'ampleur de chaque personnage de ce film prenant, tendu, incroyablement filmé, du véritable cinéma, des très grands acteurs, cette chronique du quotidien qui dégénère, de ces gens normaux, de ces voisins parfaits qui ne gèrent plus rien, surtout pas cette peur, cette violence qui explose et de la vie qui dégénère.

Vu Prisoners en avant-première.
Je n'ai presque pas de mot pour exprimer mes sentiments a la sortie de la salle.
Sans conteste l'un des plus BEAU thriller de ses dernières années !!! Des retournements de situation énorme, et une fin vraiment bien foutue, dont la dernière scène vous laisse sur le cul !
J'en suis rester coller sur mon siège une bonne partie du générique de fin, en train de me frotter la joue, après la claque que je venais de prendre !
La fin du film est super bien mise en scène, et est belle en plus.
L'ambiance est dingue !
Une ville au milieu de forets (un peu comme dans The Tall Man), des tons très gris, de la pluie, un film réaliste au niveau de la violence et des réaction, et c'est surtout ce dernier détail qui fait toute la différence. C'est pas le thriller hollywoodien habituel, ici on a même peur pour les personnage principaux. Beaucoup de scenes laisse présager quelque chose d'horrible qui va être découvert et c'est a vous a vous couper le souffle , je crois que j'avais pas ressentit ça depuis Le Silence des Agneaux pour un thriller
La distribution est juste PARFAITE !
A voir absolument bien avant tout autre film sortit actuellement ! 5/5

Après le succès multi-primé de "Incendies" (2010) sur une tragédie familiale sur deux générations, un film "européen", le québecois Denis Villeneuve signe un thriller nord-américain solide et efficace, la bonne surprise dece mois de ce début d'automne. Ancré dans la campagne sauvage aux alentours de Boston (ville coutumière du genre depuis quelque temps), deux familles se rejoignent pour Thanksgiving avant de s'apercevoir que leur deux fillettes respectives ont disparu... La tragédie de la disparition et l'horreur de la pédophilie, déjà mainte fois vu au cinéma, sont toujours porteurs pour un bon thriller... L'atmosphère glacial et une voix off nous embarque d'entrée dans un monde plutôt pessimiste voir paranoïaque qui prend forme avec le personnage Keller Dover (Hugh Jackman impérial) qui est survivaliste (mode de vie spécifique pour se préparer à une catastrophe qui de toute façon doit arriver) ; sauf que de catastrophe Keller Dover ne s'attendait pas à celle-ci, sa cave archi pleine de matériel ne lui servuira pas dans la disparition de sa fille. L'enquête à peine commencée Keller Dover est aussi impétueux qu'impatient et dès le 2ème jour décide de passer à l'acte, son intuition lui soufflant que l'individu libérer par manque de preuve sait la vérité. Enlever le bonhomme pour lui faire avouer sous la torture semble la dernière solution pour le père qui embarque son ami et voisin dans ce délire... Excellent travail sur le caractère et la psychologie des personnages et à tous les niveaux, du père décidé à tout, au père perdu (tout aussi bon Terrence Howard) qui sait que ce n'est pas la solution, au flic intègre (Jake Gyllenhall parfait) et frustré de ses échecs en passant par le suspect autant victime que coupable (Paul Dano superbe). Tous les personnages ont des fêlures, le seul personnage sûr de lui et solide sera le véritable fléau... Le scénario sème les indices comme les doutes, perd le spectateur comme les protagonistes et si le puzzle reste linéaire, la construction de l'enquête reste judicieuse, passant d'un indice qui sert au flic autant qu'au spectateur à l'indice qui permet au spectateur d'avoir une avance sur les personnages ce qui donne un suspense à deux vitesses parfaitement maitrisés et intégrés. Autre bon point, le réalisteur évite l'écueil du pathos et du larmoyant, nul besoin ici, le drame se suffit à lui-même. Petit bémol pour la fin (question de temps ?!) mais ça reste un des meilleurs thriller à suspense de ces derniers mois.

J'avais longtemps boudé Prisoners car j'avais détesté Enemy sorti juste après, mais vu que j'ai aimé les trois derniers films de Villeneuve, pourquoi pas ? Cependant je reste déçu, je trouve ça bien moins bien que Sicario, Arrival ou bien Blade Runner 2049.
L'histoire est assez classique, un enlèvement de gamines a priori sans histoires et un père qui veut logiquement tout faire pour les retrouver, même ce que l'on considère comme immoral.

Le film a beau être long, ce n'est jamais chiant, bien qu'il ne passe pas grand chose, Villeneuve arrive toujours à nous tenir en haleine, mais plus par la mise en scène que par l'histoire. En fait pour tout dire après trente minutes environ j'avais tout deviné, donc forcément il n'y a plus réellement de surprises, on attend juste que l'enquête suive son cours pour arriver à ce que l'on a déduit dès le début. En fait c'est la faute à une structure de film policier qui cherche absolument le coup de théâtre et donc forcément il suffit de regarder ce qui est le plus surprenant et de se dire "ok, ben c'est ça". Alors petit tuto, pour que ça soit surprenant il faut que ça soit un personnage a priori inoffensif, introduit très rapidement au début du film pour qu'on puisse se dire "c'était lui tout du long", bref la personne qu'on ne soupçonne même pas...

Aussi je n'aime pas le côté Seven avec une certaine "leçon" dans les enlèvements, je trouve que ça casse tout le côté assez réaliste du reste, c'est-à-dire juste un type qui pète les plombs parce que sa fille a disparu. Après cet aspect là relève plus du détail et ne prend heureusement pas trop de place, même si ce qui arrive au personnage de Jackman peut sembler être dans la continuité de cette "leçon" et pour quoi ça fait vraiment Joker dans TDK et si ça passe chez Nolan c'est parce qu'on est dans un film beaucoup moins intimiste où ce genre de coup d'éclat fonctionne mieux (bien que ça reste critiquable).

Sinon l'interprétation est plutôt correcte, je me suis d'ailleurs surpris préférer Gyllenhaal (que je crois vraiment avec le recul ne pas aimer du tout) à Jackman, car son personnage est moins extrême, plus mesuré, donc plus intéressant et surtout j'aime comment les éléments de sa personnalité sont amenés plus par ce que l'on montre du personnage que par ce que l'on en dit. On sait juste qu'il n'a jamais échoué sur une affaire, ça c'est dit, tout le reste est montré par ses tatouages, ses réactions, son acharnement, ses regards.

Jackman devient rapidement plus "ours" et on se coupe de lui émotionnellement pour chercher une personne plus rationnelle avec Gyllenhaal. Mais je n'ai pas trouvé que Jackman soit si bon que ça en personne qui sombre petit à petit dans la folie destructrice. Et sur son personnage je trouve qu'en dit trop, le notre père au début, la petite maxime qui dit d'être prêt à toute éventualité, etc. C'est beaucoup trop cinégénique pour s'inscrire dans le traitement cru du reste du film et ça semble vouloir donner une portée symbolique au film alors que techniquement le film est assez bien mis en scène pour se passer d'une symbolique un peu lourde et vraiment se concentrer sur l'intensité de ce qui se passe à l'écran.

Ah et quitte à faire dans le symbolique, je pense qu'on n'avait pas besoin de ce dernier plan qui fait perdre un peu tout le sens à ce que l'on a vu.

Bref, c'est vraiment bien fait, mais l'histoire du drame banal en milieu pavillonnaire me semble trop cousue de film blanc, trop artificielle pour réellement convaincre. Heureusement que les personnages sont assez bien écrits et que surtout Villeneuve se fait plaisir avec certaines scènes de tension folle, notamment une course poursuite contre la montre vraiment folle alors qu'elle est toute simple.

Comme tous les films que j'ai pu voir de Villeneuve jusqu'à présent il y a des bonnes idées qui sont parfois réellement entachées par d'autres qui sont trop symboliques, trop écrites et qui font perdre l'intensité que l'on avait gagnée avec la mise en scène.

Ah et pour finir je trouve que ce film manque d'inconnu, de mystères, une fois le film finit il ne pose plus aucune question, on sait tout, on a tout compris et ça l'empêche de marquer plus durablement.

Ce thriller psychologique aux accents mélodramatiques se révèle prenant de bout en bout malgré sa durée de 153 minutes,et en dépit d'un trou d'air à mi-parcours. Denis Villeneuve,cinéaste canadien très doué a les épaules assez larges pour mener cette histoire sombre et terrifiante de l'enlèvement de deux gamines de 6 ans dans une petite ville de Pennsylvanie. A partir de là,"Prisoners" suit un double point de vue du détective Loki qui mène son enquête avec la force tranquille de celui qui sait que seuls l'accumulation d'indices et la lucidité qui va avec,lui permettront de résoudre ces inquiétants kidnappings. Jake Gyllenhall apparaît très à l'aise en flic désabusé et méticuleux qui rappelle fortement son personnage de journaliste de "Zodiac". L'autre point de vue est celui de Keller Dover,le père d'une des fillettes,ivre de douleur,qui se lançe dans une vendetta personnelle,à commençer par le premier suspect,trop rapidement relâché à son goût. Hugh Jackman,à la présence imposante et à la rage extériorisée,flirte en plusieurs occasions avec le surjeu. Le film réserve son lot de twists imprévisibles. Surtout,il bénéficie d'une atmosphère angoissante à souhait et d'un sens du cadre très sûr de Villeneuve,qui de plus utilise très efficacement les métaphores religieuses. Un très bon thriller à l'ancienne.

Un thriller vraiment palpitant! Dès le début, l'ambiance du film en impose: l'hiver rigoureux et pluvieux de la Pennsylvanie, où le film commence par mettre en scène deux familles heureuses, insouciantes. Or, le malaise plane, rien ne s'est encore passé qu'on est déjà tendus, inquiets, méfiants. Denis Villeneuve a assurément beaucoup de talent et sait savamment doser le suspens. Pendant le film on n'a pas trop le temps de se poser des questions ou bien d'y apporter des réponses. J'ai dû revisionner certaines scènes tant la fin nous laisse sur le c**. Pourtant toutes les clés sont dans le film. Une histoire super bien ficelée sur le droit légitime de se faire justice soi même, une décision reprise en boucle dans le film spoiler: (d'abord la tante et le mari qui kidnappent des enfants, puis le père qui kidnappe le coupable, le prêtre qui tue le bourreau d'enfants, puis Keller qui finit dans un trou...).
. Pas de pathos ou de bons sentiments inutiles, l'histoire mise sur l'aspect humain, brut, réaliste. Et quant aux acteurs, j'en suis restée bluffée: Hugh Jackman, au personnage accablé de douleur et de rage, est juste grandiose (c'est pour moi son meilleur rôle). Mais c'est bien Jake Gyllenhaal qui a ma préférence: sombre, profond, subtile, juste et sobre, il sait nous faire angoisser à ses côtés sans jamais surjouer. Le film lui doit beaucoup. Un 4,5/5 bien mérité car ça faisait un bail que j'étais abonnée aux navets.

Une très grosse déception, même si la performance des deux acteurs est à saluer, ils pataugent pendant 2h30 dans un scénario tout aussi bancale que banale. Alors oui deux petites filles ont été enlevées, c'est triste, c'est terrible pour les familles ... mais ça fait un peu léger. Ça joue à 200% sur la corde sensible, créer de l'émotion avec rien du tout. Silences pesants et dialogues de sourds au menu ....
On nous colle quelques personnages complètement loufoques, impossible à cerner, en guise de coupables, leur comportement n'a aucun sens, de même que les quelques intrigues qu'ils soulèvent. Au final, en dehors d'un Hugh Jackman dévasté qui joue les tortionnaires, on reste sur notre faim, parce qu'il n'y a aucune surprise, aucun rebondissement ....
Ce n'est pas un mauvais thriller, les codes du genre sont là, mais le film n'offre absolument rien de nouveau et ne m'a en rien transporté. Après on peut tout à fait l'avoir apprécié, mais je dois dire que je reste très perplexe devant les commentaires de certains qui s'extasient littéralement devant ce film ...

Je ne base pas ma critique sur les aspects techniques du film, et je ne vais pas chercher la petite bête pour un film qui ne mérite de critiques négatives. Voilà ce que je vous dirai : ce film m'a mis une grosse claque, c'est tout. Une bonne claque cinématographique vaut bien un 5 étoiles?

Lent, ennuyeux, surjoué, un scénario sans saveur et truffé d’invraisemblances, des personnages fantomatiques sans aucun charisme, de la violence gratuite matinée de référence biblique (le tour de passe passe habituel des américains pour légitimer la perversion de leurs films)...aucun intérêt.

L’engouement de la presse et des spectateurs pour ce genre de production est nettement plus anxiogène que le film en lui-même.