Derniers Avis : 300 : La naissance d'un Empire - Page 5

Plutôt moche (le premier 300 m'avait laissé une bien meilleure impression), grotesque avec ses gerbes de sang numériques, le visuel se rapproche plus d'une cinématique de jeu vidéo que d'une bande dessinée. Le scénario super simple est même mal construit : quel est l'intérêt des quelques scènes plutôt stupides de Xerxès puisqu'il n'a quasiment aucun rôle dans l'histoire ? Même si tout cela n'est pas terrible, le but essentiel est quand même atteint : ça distrait sans user les neurones.

Je me demandais comment ils pourraient faire aussi bien que le 1er et c'est mission plus qu'accomplie ! Visuellement c'est toujours une claque, certains personnages sont très charismatiques, l'histoire est bien narrée et les stratégies sont un vrai régal à découvrir. Le tout en seulement 1h30 on n'a pas le temps de s'ennuyer.

Une excellent "suite" de 300 même si c'est plus une autre bataille qui a lieu avant et après celle du premier 300 .
Le film reste fidèle à 300 et il est beaucoup plus violent .
Le sujet est bien et est mi-classique , mi-originale qui est toute fois bien exploité et les personnages aussi .
L'histoire a des rebondissements et des surprises en restant claire (uniquement si on a vu 300 avant) car il y q de rapports et est cohérent .
Le scénario est bien donc logique.
La fin est bien et surprenante.
Les acteurs sont fabuleux mais Eva Green se démarque.

Ravi de voir la suite du roman 'Va dire à Sparte" porté à l'écran, je me suis empressé d'aller voir ce film au cinéma, d'autant plus que le premier film était une réussite. Et bien... quelle déception! Le contraste est saisissant entre une bande annonce parmi les meilleures que j'aille vu avec une OST grandiose et la totalité du film plutot très moyen. Premier reproche : l'absence de contexte géopolitique clair qui manque pour comprendre les enjeux ( spoiler: En détruisant la flotte ennemie, le ravitaillement de l'immense armée sera compromis et donc Xerxès devra se replier
. Jamais bien explicité dans le film ni le méga pont que les perses avaient construit). Plus que les thermopyles, c'est cette victoire qui fera basculer la balance en faveur des grecs... Deuxième reproche : les autres grecs se battent aussi bien si ce n'est beaucoup mieux que les Spartiates... honnêtement ca choque et diminue le crédit du premier film. Le surplus de sang aussi est dérangeant, l'etre humain n'a pas 20L de sang dans le corps. Certains ralentis et scènes pour la 3D nuisent au film. La patte graphique dark est moins réussie également, dommage. Bref, j'espère que s'il y a un 3e opus, ils seront plus cohérents dans la narration. Le fond et la forme sont intimement liés.

Thémistocle, un chef de guerre athénien qui a tué le roi perse Darius doit affronter son fils Xerxès et sa flotte dirigée par Artémise. Pour cela il va essayer de rallier d'autres cités grecques et en particulier Sparte. Le dénouement aura lieu à Salamine.

Comme 300 qui narrait la bataille des Thermopyles durant la deuxième guerre médique, le film se déroule toujours durant cette deuxième guerre médique mais du point de vue de l'athénien Thémistocle. Le film n'est donc pas une suite de 300 mais plutôt un complément.
Cependant il ne faut pas chercher le réalisme historique, le film prend de larges libertés (Darius 1er n'a pas été tué par Thémistocle mais est mort de maladie etc

Le scénario est mince et laisse une grande place aux scènes de combats souvent spectaculaires avec des giclées de sang exagérées qui accentuent la sauvagerie des affrontements.
L'esthétique du film est toujours aussi particulière puisque les décors sont une nouvelle fois totalement numériques. Ce choix donne un côté BD au film et permet d'obtenir des scènes navales très impressionnantes.
Le casting est soigné avec des acteurs convaincants pour le peu de dialogues qu'ils ont à prononcer.
Finalement l'heure et demi que dure le film passe assez vite.
Un bon divertissement.

Bon film notamment en 3D même s'il est nettement moins bien que le premier volet bon graphisme. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5

Même si l'effet de surprise ne joue plus, j'adore le visuel avant-gardiste qui n'a pas changé depuis le précédent film (à l'exception de quelques rares arrière-plans ratés). Cette suite est encore plus violente avec ses gerbes de sang qui éclaboussent la caméra, ses têtes et ses membres coupés, ses plans figés sur des guerriers fauchés en plein vol. Le scénario se montre plus ambitieux puisque l'histoire se déroule avant, pendant, et après le premier film. Ainsi, le spectateur en apprend beaucoup plus sur Xerxès. Je regrette presque certains excès dans le gore, dans les dialogues (la reine de Sparte à Thémistocle : " spoiler: On vient se polir le phallus en regardant de vrais hommes s'entraîner...
"), ou encore les exubérances du personnage incarné par Eva Green, qui ne font pas très sérieux. De même certains aspects du film sont trop vite abordés tels les liens qui unissent les guerriers grecs. Sinon, le contexte historique est toujours aussi intéressant (ici spoiler: la bataille de Marathon, de Salamine
...).

une superproduction brouillonne, à la réalisation cheap et où tout fait factice. le côté ultra sanglant est vite insupportable, au final un film au trait excessif et bâclé!

moins bien que le précédent opus en terme d'histoire et de bataille . On a du mal par moment à si retrouver pour savoir si on est avant le 1er film pendant le 1er film oui après . Eva Green dans le film c'est juste top et cool une grand d'actrice que j'espère un jour chez Marvel . des passage qui son inutile pour certain . mais sinon certain bataille et scène son très bien et très bien filmer une bonne histoire quand même . même si elle est pas aussi bien que le premier

Juste un ton en dessous, mais quel claque visuelle, des effets spéciaux super et un bon scénario, rien à redire sur ce film

A côté du divertissant et presque jouissif "300", cette suite passe pour une chose sans queue ni tête, à l'esthétisme bien trop travaillée et certifiée sans crampe de cerveau. Dans l'ensemble, les acteurs ne sont pas très crédibles. Chose énervante, ce film a été fait pour la 3D et ça se voit, les ralentis lors des scènes d'actions sont très agaçants, mais ces dernières sont bien chorégraphiées.

exellent se film est tres bon avec la violence sa change du 1 de bonne bataille meme si il on enlever les combat au ralenti que j apprecier sa reste bon mais point negatif on ne comprend pas le scénario

300… Le titre laisse déjà entrevoir une exploitation sans vergogne du film de Zack Snyder qui, s'il n'était pas vraiment d'une grande subtilité, avait au moins pour lui son originalité formelle et une (relative) fidélité à l'Histoire, malgré la caricature outrée des personnages.
"La naissance d'un empire" (mais lequel ?!!) est un film stupide, fabriqué comme un jeu vidéo de grande série (stupide aussi). Il ne s'agit là que d'un empilement de scènes de bastons ; on ne peut même pas dire de batailles, tant ce qui y est montré est sans rapport aucun avec ce qu'étaient les affrontements dans l'Antiquité : ici, pas de hoplites, pas de phalanges, juste des paquets de super héros torses nus (les hoplites grecs étaient pourtant mieux protégés que les fantassins perses) évitant les coups comme Neo les balles de Smith (ah ! ce film en aura traumatisé des tâcherons du cinéma !). Salamine est sensée être une bataille navale, mais les navires ne sont la que pour le décorum. Non, décidément, il n'y a pas grand chose qui émerge de ce fatras, sauf peut-être Eva Green, charismatique dans le rôle d'une Artémise pourtant très très éloignée de la reine d'Halicarnasse (et qui d'ailleurs n'a pas péri dans la bataille)…

On aura du mal à faire plus bourrin que ce "300 : la naissance d'un empire".
Si la bande dessinée de Frank Miller était d'une efficacité redoutable, le premier opus de Zack Snyder ne faisait déjà pas dans la dentelle. Cette fois, le sang gicle par hectolitres, le vernis historique (la bataille de Salamine a bien eu lieu après celle du col des Thermopyles) ne dissimule pas une absence totale de crédibilité des faits et les acteurs en font tous des tonnes. La fascination du réalisateur pour les torses virils et musclés en ferait presque oublier celle qu'il a pour une violence débridée.
On n'espérait pas de richesse psychologique, mais qu'un film d'action joue à ce point la carte de la testostérone décérébrée est assez gênant. Eva Green (la miss Peregrine de Tim Burton) et Lena Headey (Cersei dans Game of Thrones) ne cherchent même pas à mettre de la féminité dans ce monde de brutes et jouent les guerrières assoiffées de sang. Les dialogues nous achèvent par leur manque d'esprit et de pertinence.
Indigeste.

Qui aurait prédit que nous aurions un nouvel épisode sur l’invasion de la Grèce par les perses ? Car le terrible "300" de Zack Snyder ne laissait présager rien de tel. Et pourtant… Snyder s’est à nouveau penché sur la question, cette fois en tant que co-scénariste. Eh oui, trop occupé par son projet "Man of Steel", il a laissé son fauteuil de réalisateur à l’illustre inconnu Noam Murro. C’est donc ce dernier qui a eu la lourde tâche de mettre en images ce "300 : la naissance d’un empire" dont l’histoire va se situer avant, pendant et après la bataille des Thermopyles. L’esthétique et le côté épique ont été conservés, seulement Murro n’a pas le talent de Snyder, ce qui pourrait pousser les internautes à sanctionner sévèrement par leur note ce film. C’est d’ailleurs le cas pour certains d’entre eux. Je les comprends parce que l’identité athénienne n’est pas aussi développée que l’identité spartiate a pu l’être dans "300". Ainsi donc, sans rentrer vraiment dans les détails, on a l’impression de vivre en parallèle un bis repetita de "300", mais cette fois à la sauce athénienne. Sauf qu’au lieu de se passer sur la terre ferme, l’accueil des perses se fera… sur la mer ! L’art de la guerre est de nouveau mis sur le devant de la scène, par le biais de tactiques menées avec grande intelligence qui forcent quand même un peu l’admiration. Les combats sont aussi féroces que dans "300", et auraient pu être aussi spectaculaires si les giclées de sang n’avaient pas été autant exagérées. Les personnages sont moins charismatiques, à commencer par Sullivan Stapleton qui, malgré le fait qu’il interprète un personnage emblématique, n’arrive jamais à dégager la puissance de Gerard Butler. Il faut dire que ce dernier était un roi, l’autre n’étant qu’un général, certes respecté pour ses précédentes nombreuses victoires. Il lui fallait pourtant un adversaire à la hauteur de son palmarès, et c’est tout bonnement en la personne d’Artémise que le choix s’est porté, Xerxès ne pouvant être sur tous les fronts. Eva Green incarne avec une effrayante froideur ce personnage. spoiler: Motivée par un lourd passif, Artemise mène ses troupes de façon implacable, se révèle impitoyable quand le résultat n’est pas celui espéré, quel qu’en soit le prix. Elle ne semble pas encline à la moindre émotion, si ce n’est la colère en voyant ses troupes se faire autant malmener.
Cela découle sur une psychologie où le sadisme et la perversité règnent en maître, des traits de caractère qui vont même la pousser vers la tricherie la plus vile en essayant de troubler l’adversaire, à défaut de lui briser son élan. Un personnage prêt à tout pour arriver à ses fins et étancher sa soif de sang, face à un général totalement dénué de la fière arrogance qui caractérisait Leonidas face à Xerxès, cette arrogance qui transformait les regards et les dialogues en véritables combats psychologiques. Maintenant, est-ce qu’on peut pour autant reprocher ces grandes différences par rapport à l’aîné "300" ? Si toutes les recettes avaient été rigoureusement reprises, n’aurions pas crié haro contre une espèce de plagiat et condamné un manque de personnalité de la part du nouveau réalisateur ? La question est posée…