Critiques Spectateurs

En 1916, Griffith est dans une situation des plus paradoxales : "king of the world" d'un Hollywood primitif suite au succés international de "Naissance d'une nation" réalisé un an plus tôt, et en même temps montré du doigt pour la conception racialiste de la société américaine dont il s'est fait l'apotre dans ce même film. avec "Intolerance", le cinéaste choisit de répondre aux critiques formulées contre lui. Son film se veut universel et intemporel, décrivant 3 heures durant, les ravages de l'intolérance à travers l'histoire de l'humanité. Et son ambition n'est pas dénuée de mégalomanie : Pharaonique reconstitution d'une Babylone antique, sollicitant des milliers de figurants (aucun en CGI, est il nécessaire de le préciser ?). Hormis le côté "pété de thunes" de l'entreprise, ce qui restera de "Intolérance", c'est cette science du montage alterné théorisé par ce même griffith qui ici confine au génie, le cinéaste choisissant de presenter quatre histoires se déroulant à différentes époques et entrelaçant ces différentes intrigues jusqu'au dénouement final... Une narration complètement folle à cette époque, une audace insensée lorsqu'on a, qui plus est, choisi d'y investir la totalité de sa fortune. La sanction sera sans appel : le film, mal compris et jugé confus, sera un échec commercial cuisant... Griffith a vu s'envoler tous ses biens, certes, mais il aura au moins réussi à sauver son âme...

Accusé de racisme, Griffith répond de la meilleure manière possible : un film sur les ravages de l'intolérance. De grande qualité et avec une très belle morale : un excellent film.

Intolerance, c'est un peu un blockbuster pété de thunes et ça se voit, décors grandioses, la reconstitution de Babylone n'a rien à envier aux films actuels (parce que là au moins ça ne pue pas les CGI), ce côté du film est absolument réussi et impressionnant, je ne m'attendais pas à ça. Mais commençons par le début, alors oui c'est un très vieux film, muet, en noir et blanc, oui la pellicule est dégueulasse (du moins dans ma version), mais ça n'est en aucun cas chiant, au contraire. Les 2h40 passent comme un rien et on en redemande. J'aurai aimé plus de scènes sur le massacre de la St Barthélémy et plus de scènes de la vie du Christ qui sont un peu oubliés face à l'époque contemporaine et Babylone (qui du coup deviennent les deux piliers principaux du film). L'idée de décomposé l'histoire en 4, renforce la démonstration, car oui le film a un côté démonstratif et didactique qu'on pourrait lui reprocher, mais ça part d'un sentiment de départ tellement bon, et il se dégage vraiment quelque chose, je pense au final qu'on pourrait qualifier de hippie avant l'heure, mais qui possède vraiment une force émotionnelle. D'ailleurs l'émotion est un des soucis du film, car à part sur la fin ça en manque cruellement je trouve. Dans à travers l'orage Griffith avait trouvé comment émouvoir avec la mise en scène, ici, il se sert de ces procédés surtout vers la fin où l'on voit la femme dont le mari va être pendu complètement perdue et triste en gros plan, elle n'a pas le charme de Gish, c'est bien dommage, mais ça fait son petit effet. Sinon la mise en scène est absolument géniale dans le segment Babylonien, voir en travelling arrière les troupes ennemies avancer vers la caméra c'est quelque chose. Je regrette vraiment de ne pas l'avoir vu en copie restauré, parce que ça doit être assez impressionnant. De plus le montage est brillant, sur la fin, le montage se resserrant pour créer du suspens, parallèle entre l'histoire de 1914 et la Babylonienne, c'est vraiment brillant. Faire ça en 1915, c'est quelque chose. En fait le principal défaut, qui fait que je suis un peu déçu vient du manque d'émotion avant le final et du manque de scène de la St Barthélémy et de Jésus. à noter que j'avais droit en bande son à la musique savante pour les nuls, c'était assez spécial, ça ne collait pas du tout à ce qui se passait à l'écran.

Une merveille. Que dire de plus ? On fêtera bientôt les 100 ans de ce véritable chef-d'œuvre et on s'étonnera encore de la modernité et de l'ambition de cette œuvre unique, grandiose, pharaonique. 100 ans et un montage à couper le souffle, créant une dynamique insensée, insufflant à la réalisation un souffle et une puissance inouïe. La mise en scène ressemble étonnamment à un opéra de Verdi, étourdissante et grandiose, magnifiant chaque geste, chaque situation. Et que dire encore du scénario, des ces histoires parallèles dont les propos s'entremêlent pour ne former plus qu'un, d'une modernité insolente dont s'inspire encore aujourd'hui nombre de réalisateur dans la "vague" s'appuyant sur des histoires "kaléidoscopiques" pour marteler leur film d'un soupçon de novation. Intolérance dépasse tout cela. Et de loin. Il est un exemple, un maître-étalon qui n'est pas prêt, lui, d'être dévalué.

Après le douteux "Naissance d'une nation" et ses préjugés racistes plus que flagrants, D.W. Griffith s'est senti obliger de réaliser le très coûteux "Intolérance" pour plaider non coupable. Le film garde un grand côté historique de part le coût, le nombre de figurants, la durée du film, etc. Pourtant le film semble ennuyeux à mourir, et ceux pendant trois heures entières. Sans parler du scénario qui est d'un cafouilli extraordinaire, passant de l'une à l'autre des quatre différentes histoires comprises dans le film. Tout cela pour nous dire au final "L'intolérance l'emporte sur l'amour". Le film aurait pu être construit tout autrement.

L'année qui suit "Naissance D'une Nation", D.W. Griffith réalise "Intolérance", une manière pour lui de se "justifier" de son précédent film, considéré comme raciste par énormément de gens a l'époque, a cause de la manière dont il raconte une période délicate de l'histoire... Ainsi, le grand cinéaste nous livre cette œuvre, une fresque immense sur l'intolérance, et un appel a la tolérance simultané ! Une des premières superproductions de l'histoire, d'une immensité déconcertante, des décors énormes, des figurants a la pelle, des mouvements de caméra magistraux... Une œuvre capitale et immanquable. Un tres grand film.

Autant le "Naissance d'une nation" montrait un sérieux coup de vieux, autant "Intolérance" reste et restera une date dans le cinéma mondial. Nous voyons ici un grand spectacle moderne, impressionnant, et très passionnant. Nous sommes ébahis par tant de modernité pour un film aussi vieux. Seule la partie babylonienne peut sembler aujourd'hui un peu faible.

Accusè par certains de partialitè envers les Etats du sud (et même de racisme), D.W Griffith rèpond en mettant en scène "Intolèrance", qui mèlange en une èblouissante osmose technique une histoire rèaliste et contemporaine, la vie du Christ, l'èvocation de la Saint-Barthèlemy et la chute de Babylone! Cèlèbre pour ses immenses dècors (dont l'un d'une hauteur de cent mètres pour l'èpisode babylonien) et ses milliers de figurants, "Intolèrance", dont les assistants rèalisateurs se nomment Allan Dwan, Erich Von Stroheim, W.S Van Dyke, Tod Browning, Victor Fleming et Jack Conway (ce qui n'est pas rien), ne remporte pourtant pas le succès escomptè par Griffith qui conçoit son film comme une sorte de symphonie en quatre mouvements, entrecroisant les èpisodes, sautant d'une èpoque et d'un lieu à un autre, multipliant les tèlescopages et les liaisons symboliques! il en rèsulte dans cette oeuvre pour la postèritè, pour la vèritè, pour la beautè, une grêle d'images au rythme haletant, culminant dans un remarquable crescendo final, où le familier se mêle au grandiose, le quotidien au sublime! Un grand classique du muet...

Admettons, le film profite d'une réalisation étonnamment moderne, d'un travail de reconstitution sur les différentes époques méticuleux et titanesque. Il n'en reste pas moins que D.W. Griffith choisi des histoires qui se prêtent très mal au cinéma muet, qu'en plus le film est interminable, que le truchement des différentes époques et histoires n'est pas spécialement judicieux ou intéressant puisqu'il n'existe aucun lien entre elles. Pour venir au bout de ce film de 3 heures je m'y suis repris à trois fois étalées sur deux semaines, un film vraiment dur à avaler tellement il a mal vieilli.

Plaidoyer en faveur de la "classe populaire" dans un contexte historique composé de quatre époques différentes pour le droit à la justice et à la liberté individuelle, qui se confrontent au rempart de la morale et de la tyranie, Intolérance part d'une idée de départ assez simple, bien que réalisé durant la Première guerre Mondiale. D'un autre côté, nous pouvons voir le long métrage d'une autre façon, comme par exemple, la réponse démonstrative d'un statut raciste conféré au réalisateur David Wark Griffith pour sa réalisation précédente qui portait le nom explicite de Naissance d'une Nation. Quatre époques sont donc représentés; la première raconte l'histoire d'un gréviste qui sera condamné à la pendaison, la seconde décrit la résistance babylonienne contre le roi Cyrus, la troisième récite à sa manière un épisode renvoyant à la Passion du Christ; enfin la narration contestable d'une histoire d'amour dans le contexte de la Saint-Barthélemy. Comme le spectateur peut le voir, il semble difficile de restituer toutes ces époques précises dans un message humanitaire qui n'a pas nécessairement lieu d'être. Pour comprendre cette oeuvre emblématique du septième art, il nous faut le recule du passé, le film étant réalisé en 1916. Il sortira en France en 1919, la censure désapprouvant la projection durant le conflit. Dès lors, on lui pardonnera son propos qui, d'un oeil philosophique, est plus complexe à définir que cette représentation primaire d'une valeur universelle qui consiste à dire que dans n'importe quelle période historique de l'être humain, il y aura toujours un ou plusieurs individus qui défendront, par exemple, la liberté d'autrui. Par conséquent, le message s'explique ainsi : l'intolérance a existé, existe, existera; des hommes l'ont condamnée, la condamne, la condamnera. Cette leçon de trois heures, techniquement exceptionnelle, est pourtant longue et fastidieuse. Classique par le temps, glorifier Intolérance de chef d'oeuvre est une tout autre considération.