Derniers Avis : Le 13è Guerrier - Page 7

Le film a beaucoup vieilli, et les scènes d'action en sont trop peu intéressante mais se film permet un peu mieux de comprendre la vie des vikings ce qui est plutôt rare. le jeux des acteurs est très confortable ainsi que leurs discours.

Un film très convenu, pas très convainquant, pas très bien fait... Les scènes de batailles ne sont pas du tout spéculaires et les acteurs ne sont pas dedans. Néanmoins, certains personnages sont assez attachants (pas tous), il y a quelques beaux plans (pas tous) et le musique est très sympa. Mais tout ceci n'arrive pas à nous faire oublier les faiblesses de scénario : un ambassadeur arabe qui part guerroyer avec des Vikings... Remarquons quand même qu'il est assez rare pour un film américain qu'un arabe soit le héros...

Très beau film sur la tolérance et l'amitié . Évidement ce n'est pas tout c'est aussi un grand film d'action et d'aventure signe John McTiernan. À voir de toute urgence!

Très bon film;banderas est divin dans son role,le scenario est bien ficelé,suspense,action,mystère,combat et un zeste d'humour je recommande!

Si les fans les plus irréductibles de McTiernan maintiennent que le film est un chef d'œuvre, le film manque cruellement de sa saveur. Les séquelles sur des personnages peu explorés ne peuvent être ignoré et surtout, il est difficile de faire l'impasse sur un rythme bien mal équilibré. Il n'y a qu'à prendre l'ouverture du film. La version de McTiernan devait s'attarder grandement sur le périple du personnage titre jusqu'à sa rencontre avec les vikings. On assistait alors à ses contacts avec plusieurs peuplades, ce qui allait renforcer son statut de collecteur d'histoire qui apparaîtra au final mais également mettre en avant l'importance du brassage culturelle qui est au centre de l'œuvre de McTiernan et qui reviendra souvent au gré du long métrage (entre autres dans la merveilleuse scène de transition dialectique). Crichton préférera néanmoins sacrifié toute cette première partie, la résumant de manière ennuyeuse Cela dit, il faut reconnaître que le remontage ne fait pas disparaître les nombreuses ambitions du " 13ème guerrier ". Car le film regorge d'audaces scénaristiques qui méritent toutes notre attention. Rien que le parti pris narratif s'avère culotté puisque le narrateur de notre histoire n'est pas le héros. Le personnage de Ahmed ibn Fahdlan n'en en effet qu'un protagoniste actif certes mais secondaire de cette aventure se finalisé par la sacralisation du chef viking Buliwyf. Le procédé n'est pas nouveau mais reste trop peu employé pour ne pas s'épater d'un tel travail de conteur amplifié par une mise en scène ressituant constamment Antonio Banderas par rapport aux restes du groupe. Crichton mis à mal néanmoins cette ambition en cherchant à recentrer le montage sur le personnage. Le film peine malheureusement par manque de matériau propice à être incorporé dans cette optique. C'est ainsi que la romance entre Ahmed et une paysanne restera superficielle et ne trouvera pas de conclusion puisque celle tragique conçu par McTiernan l'inscrivait dans la construction de la légende de Buliwyf et non dans le parcours du personnage.

De légende, il est d'ailleurs on ne peut plus question dans le 13ème guerrier. L'œuvre n'est en effet ni plus ni moins qu'une relecture du célèbre poème Beowulf auquel les oripeaux du fantastique auraient été enlevé. En cela, le 13ème guerrier est véritablement le précurseur du mode de pensée des années 2000 où les mythes seront réexplorés dans une optique réaliste et humaine comme le fera Troie et autres roi Arthur. Modifiant légèrement les noms des protagonistes, le récit reprend à son compte les divers passages du poème (l'affrontement dans la salle du trône, le combat avec le dragon, la recherche de la mère des monstres dans sa caverne) mais les reforme pour aboutir à une vision tout à fait plausible. Bref, il s'agit de montrer la naissance des légendes comme dans cette scène coupée où lors de leur périple en mer, les vikings se croyaient attaqués par des monstres marins qui s'avéraient être des baleines. Pour poursuivre cette optique, McTiernan pratiqua un tournage éreintant. Tourné en grande partie dans des décors naturelles magnifié par une photographie limitant l'apport de lumières artificiels, le visuel du film dispose d'un réel cachet. On sent la dureté des conditions de tournage à chaque image et cela rend encore plus héroïques chaques gestes, mouvements ou dialogues des acteurs. Si cette relecture réaliste d'une œuvre fantastique fonctionne si bien, c'est parce qu'il est impossible de remettre en cause ne serait-ce qu'une seconde la crédibilité de cette univers barbare. La crasse étreint chaque décor et c'est avec hardiesse que le casting les traverse ou s'y combatte. Les batailles du film se montrent d'ailleurs fiévreuses et brutal même si le remontage a évacué les nombreux éléments gores qui les parsemaient.

Mais en dépit de ses qualités, le constat fait mal. Alors que l'heroic fantasy et les fresques guerrières allaient obtenir les louanges du public deux ans plus tard, le 13ème guerrier apparaît trop en avance sur son temps et les spectateurs le boudent. Il faut dire qu'il n'y a pas grand monde pour les pousser en salles. Se rangeant du coté de McTiernan, la critique se fait assassine face au film qu'on lui présente. Quant à McTiernan lui-même, il refuse d'assurer la promotion du film. Banderas en fera autant pendant qu'Omar Sharif se retirera des plateaux après avoir vu le sort que le film lui a réservé. Avec ses 100 millions de dollars de budget alloué, le studio Buena Vista fait fichtrement la gueule face à une telle contre-performance. Et Crichton dans tout ça ? Le bonhomme pense être dans son bon droit et refuse catégoriquement d'offrir la possibilité à McTiernan de livrer sa version du film. Les rumeurs les plus folles disent même qu'il aurait brûler les négatifs originaux pour que cette director's cut ne voit jamais le jour. Il faudra donc se contenter du film que l'on connaît. Une œuvre maltraité mais audacieuse et passionnée.

Le 13èmes Guerriers est un film malade. Sachant qu'il devait durer quasiment le double de la durée ici présente, la production à obligé au réalisateur de raccourcir l'oeuvre de McTiernan et malheureusement le film s'en ressent. Entre les trous scénaristiques et le découpage mal fait durant le montage. Le long métrage de John Mctiernan deviens très vite ennuyeux, mou et dennué de tout intérêt....

Un excellent film de la part de John McTiernan. Le 13ème Guerrier est un film prenant et épique doté d'un scénario original tiré du roman "Le Royaume de Rothgar" de Michael Crichton (Jurassic Park, Soleil Levant, Harcèlement, Sphère). Bien qu'il y ait eut des querelles entre John McTiernan et Michael Crichton, de ce fait un film qui ne reflète pas totalement la vision du réalisateur. Je trouve que celui-ci est très réussi, en grande partie grâce à "l'emballage", c'est à dire : une beauté visuelle avec de somptueux paysages, l'atmosphère très "réaliste", etc... Les meilleurs scènes sont celles dans la caverne. Ainsi, c'est assez intéressant de voir que John McTiernan a voulu plus se contrer sur l'histoire et l'ambiance que sur les phases d'actions (qui sont très réussies). A voir absolument

S'il vieillit et si l'introduction est bâclée, sa force tient dans son mythe, et son charme dans ses paysages brumeux. On se prend à la quête initiatique centrale et on se surprend à s'attacher à ces gros vikings aux barbes folkloriques. On regrettera toutefois que le choc culturel, bien présent, ne sois pas davantage développé. Le système narratif n'est pas novateur mais suffisamment sympathique pour que l'on se laisse guider par Antonio Banderas. (et toujours la horde de vikings barbus à ses côtés!).

Plutôt bon et assez épique ! Bien fait, légèrement sanglant avec de beaux décors :)

Excellent film, vu plusieurs fois, mélange de combats sanglants, d'aventure et de mystère. Très très bon.

Sujet atypique et intéressant. On en redemande. Un bon film à voir.

Film de viking correct. Les premières minutes comportent plusieurs facilités scénaristiques. Les scènes de combats brutales mais pas clairement filmé (pourtant John Mc Tiernan est un grand cinéaste du film d'action). Par contre l'histoire écrite par Michael Crichton prouve une fois de plus qu'il est un grand conteur.

Pas trop déçu bien que farci d invraissemblances.
les vikings n étaient pas si rustres,il existait des villes,et pour l écriture bien sûr il en avaient une (l ériture de "runes" dont il existe encore de nombreuses pierres couvertes de ces runes.
sinon politiquement les vikings avaient des royaumes "constitutionnell,choses rares dans le reste de l europe (le parlement de l Islande date de 874).
Enfin leur art (bijoux et sculptures)fait preuve de finesse et de beaucoup de delicatesse.
La littérature scandinaves,les bardes tout ceci etait la preuve d une société hautement civilisée ce que mentionne justement les chroniques arabes qui n ont pas ressenties les vikings comme des barbares.
bon pour le film on a allourdit les traits.
Les "drakkars n ont jamais ete des bateaux de haute mer,ils servaient a remonter les rivieres.
les bateaux de haute mer,les "Knörs" faisaient 40 à 50 m de long et pouvaient porter de 1000 hommes .
Il en reste un au musee de roskilde au Danemark

Quand j'ai vus ce film a 10 ans, en sortant de la salle je me souviens avoir dit "c'est mon nouveau film préféré !". La logique veux que plus de 10 ans après, durant son visionnage, je suis beaucoup moins impressionné. Cela n'en reste pas moins un bon film d'aventure historique. Beaucoup de scènes dans la nuit ou la pénombre, qui donne toute une atmosphère à des ennemis vus comme des démons. Antonio Banderas plutôt bon. Divertissant.

(...) Et pourtant, le film, tel qu'il est, n'en reste pas moins une référence du film de Vikings et un monument d'heroic fantasy, le seul à se rapprocher du niveau de "Conan le Barbare". J'ai découvert le film pour la première fois lors de sa diffusion sur Canal +, sans connaître tous les détails de ce naufrage, et j'ai tout de suite été fasciné par ce film. Je le revois régulièrement et ma dernière vision m'a permis d'apprécier encore plus toutes ses qualités visuelles. Tout d'abord, la production design est très aboutie, la reconstitution du village étant impeccable et respirant l'authenticité. Ensuite, il y a la puissance des images de McTiernan (un des mes réals favoris) grâce à une photo de toute beauté et le film compte de nombreux plans qui font cruellement défaut au cinoche actuel. L'histoire est bien menée même si on sent les nombreuses coupes (la plupart d'entre elles concernent le début du film, qui devait présenter plus en profondeur la succession du roi Viking que remplace Buliwyf ainsi que la vie d'Ahmed à Bagdad) et les persos, bien que très nombreux, se révèlent pour la plupart attachant. Les scènes d'action sont nombreuses, bien filmées, sauvages et sanglantes. L'émotion est là et le script se révèle assez profond, jouant sur nos préjugés (les Vikings, donc l'Occidental, est présenté comme un être sale et arriéré, mais plein de ressources face à Ahmed, l'Oriental, qui se révèle fin lettré, s'adaptant bien aux situations et courageux) bref, en l'état, c'est un excellent film, rehaussée par la composition majestueuse de Jerry Goldsmith. Mais à l'époque, un truc m'avait frappé, un truc que je ne pouvais expliquer mais que je ressentais. C'est ce fameux combat final.(...) plus d'infos sur le film sur