Avis : Parkland - Page 2

Du nom de l’hôpital où le Président JFK a expiré son dernier souffle, Parkland revient sur un épisode traumatisant de l’histoire américaine. On y découvre surtout les évènements qui ont suivi à travers un film choral où sont évoqués le sort de la famille Oswald, le choc du cinéaste amateur ou encore la panique qui s’est instillée au sein des locaux du FBI. Loin de nous scotcher, on reprochera surtout au film de Peter Landesman d’aborder un sujet que l’on connait déjà que trop bien de façon trop superficiel. Résultat une œuvre à l’image de la prestation d’ensemble à savoir bien plate qui se laisse regarder mais qu’on oubliera aussitôt.

Il est fascinant de voir autant d'audace, d'idées et de réussite pour un premier long-métrage !

Premier film de Peter Landesman, ce drame historique servi par une distribution de choix n'apporte certes aucun fait nouveau au récit mais repose sur un scénario se plaçant du point de vue des victimes et des témoins de l'époque. Très intéressant.

Dommage que ce film a pas marché en salle
Il raconte l'après coup de feu sur JFK
On apprends beaucoup de chose, sur la précipitation des Services Secrets, qui avaient tout prévu sauf ça.
Zac Efron en médecin pour une fois est bon dans le rôle.

Le réalisateur a voulu faire un film neutre, ne pas prendre parti et jouer uniquement sur les émotions de chaque personnage. Et bien, il a super bien réussi son pari. Il a géré ça comme un chef. BRAVO
L'émotion est constante, juste ce qu'il faut, ni plus ni moins.
Pour les personnes très émotive prendre des mouchoirs
En ce qui me concerne, j'ai eu les poils hérissés à plusieurs reprises et les larmes aux bords des yeux pour certaines scènes!
1h34 ça passe vite, j'aurai voulu en avoir un peu plus, mais c'est toujours comme cela pour les films que l'on a aimé.
Je le recommande vivement.
Je félicite à nouveau tous les réalisateurs, très très beau travail!

Rien a dire sur ce film c'est un chef d'œuvre que retrace les heures qui on suivit sa mort, sans aucun doute le meilleure film qui parle de la mort de Kennedy.

Indéniablement, l'aspect hyperréaliste du récit en séduira certains, d'autant que « Parkland » a l'intelligence de mettre en lumière des acteurs méconnus de ce 22 novembre 1963 qui restera l'une des plus grandes tragédies du 20ème siècle. Il y a ainsi quelques vrais beaux passages, la réalisation sobre et le fait de ne pas s'éterniser sur un moment ou un autre donnant une vision assez complète de ce qu'ont pu ressentir les américains présents au cœur du drame. Reste que si l'on apprend donc quelques informations et anecdotes surprenantes, difficile d'être emballé pour autant. Cela s'explique notamment par le côté « on aimait tous tellement Kennedy » trop omniprésent, comme si l'Amérique entière regrettait son Président. Alors passe encore concernant quelques-uns, mais pour d'autres, on a quand même du mal à y croire. C'est pratiquement d'ailleurs le seul défaut que j'ai à souligner, mais il gâche tellement le souci d'authenticité qu'il entraîne avec lui beaucoup de regrets, notamment qu'à défaut d'être ennuyeux, le film n'est pas captivant non plus. Au moins a t-il le mérite de faire court et de disposer de quelques bons acteurs, compensant ainsi d'autres beaucoup plus fades. Un travail de mémoire honorable donc, mais nettement moins marquant que prévu.

22 novembre 1963, l’assassinat de JFK, une date qui n’a pas fini de hanter la mémoire collective américaine, et donc son cinéma. Pour la énième fois, le sujet est décliné sous forme de film, avec cette fois une approche documentariste axée sur trois protagonistes indirects des suites de l’incident : Le médecin qui a vu mourir, entre ses mains, le président puis, trois jours plus tard, Lee H. Oswald, le frère de ce dernier et l’homme qui a pris le crime en vidéo. Même si il ne nous apprend strictement rien sur l’affaire en question, Parkland a le mérite de réussir à recréer le sentiment de tension dans leurs heures qui suivirent le drame national grâce à un travail d’investigation assez poussé et une mise en scène particulièrement immersive. Cette reconstitution historique construite à la façon d’un film choral et portée par bons acteurs saura faire renaitre des cicatrices émotionnelles profondément ancrées chez les américains mais il est peu probable que beaucoup de spectateurs français, qui ne connaissent pas l’ampleur du traumatisme survenue il y a cinquante ans, puissent cerner l’intérêt d’une telle réalisation.

En novembre prochain, l’Amérique commémorera les cinquante ans d’un triste anniversaire : celui de l’assassinat du président Kennedy. Un moment charnière de son histoire. Puisqu’il a sans doute scellé le destin guerrier du pays (certains pensent que Kennedy n’aurait pas déclenché la guerre du Vietnam). Mais sa mort et tout le mystère qui l’entoure ont également hanté toute une génération, développant les germes de la fameuse théorie du complot.

Aujourd’hui encore, ce jeune président est l’objet de tous les fantasmes. Il est presque devenu un objet de fiction à lui tout seul. JFK, Forrest Gump, la série Mad Men, Le Majordome ou encore 22/11/2013, le livre de Stephen King… Kennedy fait partie de l’inconscient collectif. Avec Parkland, Peter Landesman ne tente pas de revisiter le mythe. C’est au contraire la vérité qui l’intéresse. Plus exactement, la vérité de ces anonymes qui ont vécu le drame de plein fouet. Du cinéaste amateur qui a capturé les images de l’assassinat, au membre des services secrets qui avait Lee Harvey Oswald dans son bureau quelque jours plus tôt, au docteur qui a tenté de ranimer le Président ou encore au frère du célèbre tireur… tous ont participé à ce moment de l’Histoire.

Le cinéaste adopte une mise en scène minutieuse, presque clinique, faite essentiellement de plans serrés ou de gros plans sur les personnages. L’image par moments légèrement saturée rappelle le grain des caméra super 8 de cette époque. Cette approche quasi documentaire a le mérite de prendre le recul nécessaire sur l’événement, sans en faire trop dans l’affect. Mais cette neutralité empêche également le film de vraiment décoller. Il se contente d’être une démonstration élégante sur les coulisses « administratives » du drame.

Heureusement, pour redonner chair à cet univers, Parkland s’appuie sur un casting impeccable : Billy Bob Thornton (The Barber), Paul Giametti (The Amazing Spider Man 2), Jacki Weaver (Happiness Therapy, Stocker)… On notera en particulier la prestation de Zac Efron (Paperboy, bientôt dans At Any Price) qui s’éloigne définitivement de son statut de « Teen Star Disney ». Et surtout celle de James Badge Dale (Iron Man 3, Lone Ranger, Flight), éternel second rôle qui gagnerait vraiment à incarner un héros. Avis aux directeurs de casting hollywoodiens…

Voir d'autres critiques sur Lost in Universes.

Première chose qu'il est bon de connaitre, le titre Parkland est l'hôpital de Dallas qui accueillit Kennedy après son assassinat le 22 11 1963.......
Le film a cette intelligence de nous montrer les personnes qui ont vécues les deux trois jours de l'assassinat de ce président américain.....
Personnes de l'hôpital, chirurgiens, infirmières, personnes du FBI, politiciens, quelques personnages que l'on découvrent et qu'on ne connaissaient surement pas.....
On découvre des personnages c'est vrai, plus que des faits, notamment ce personnage incarné par Paul Giamatti et qui filma en Super 8 (film de l'époque) l'assassinat....
On est dans l'intimité et dans le public, dans l'histoire et dans le fait divers, dans la vie et dans la mort, dans le politique et dans le confidentiel et c'est tout l'art du film de nous faire vivre les émotions sous tous ces angles différents....
Lee Oswald a changé l'histoire du monde, son frère, sa mère en furent témoins accidentels, le film m'.a fait découvrir ces personnes pas forcément attachantes mais très réelles dans ces quelques jours particuliers.......Pour moi, le film est tout à fait intéressant.....
NB :
Pour ceux qui veulent approfondir le sujet je ne peux que conseiller le livre de Stephen King : 22 11 63, un ouvrage où se mêlent fiction et histoire avec un scénario tout à fait extraordinaire, à la Stephen King....

On a un peu l'impression de réviser l'histoire connue et "saisie" par ceux qui l'ont appris, j'en fais partie et me souviens du choc ressenti alors que j'étais en primaire. Kennedy sa jeunesse et sa petite famille cette apparente proximité nous fascinaient tous même ... les momes ! On connait mieux désormais la mise en scène quasi hollywoodienne de cette saga et ses forces obscures vénéneuses qui nous étaient bien dissimulées. Certes on prend en compte les aberrances d'un système qui était trop sur et suffisant pour faire face aux imprévus .mais on apprend très peu à l'exception de lvie desinconnus sbmergés dans l"extra_ ordinaire" soignants et témoins.

Sans intérêt.
Mal fait, il n'y a pas sujet à scénario. On saura le verité dans 50 ans, quand les archives seront de classifiées. Sinon cela a permis aux studios de sortir leurs voiture d'il y a 50 ans pour le tournage. C'est le seul intérêt de ce machin ennuyeux.

Le film n'apporte rien de neuf ou d'interessant sur cet évenement.

Sorti plus que confidentiellement en 2013, "Parkland" m’avait toujours intrigué. Il faut dire qu’un film évoquant l’assassinat du Président Kennedy à Dallas présente forcément un intérêt lorsqu’on a, pour film préféré, "JFK"… Et puis, la bande-annonce promettait une approche différente de l’évènement qui bouleversa l’Amérique des années 60. En cela, le film tient ses promesses puisqu’il ne s’intéresse qu’assez peu à l’aspect politique ou complotiste au profit d’une approche plus humaine. Le scénario est, ainsi, est constitué d’une multitude de sous-intrigues censés montrer des différentes facettes du drame, tel qu’il a été vécu par différents témoins directs, de l’équipe médical qui a tenté de sauver le Président après son admission au Parkland Mémorial Hospital à Zapruder, l’homme qui a filmé l’assassinat en passant les agents du Secret Service ou le frère de Lee Harvey Oswald. Ainsi, "Parkland" est avant tout, un film sur le choc ressenti par la mort de JFK, ce qui aurait pu être intéressant… mais qui s’avère, au final, assez peu convaincant. La faute en incombe à plusieurs facteurs aisément identifiables. Tout d’abord, la mise en scène de Peter Landesman (journaliste reconnu mais réalisateur encore discutable) est d’une froideur clinique assez laide d’un point de vue visuel et, accessoirement, dénuée de toute virtuosité (rythme inexistant, BO bas de gamme, aucune prise de risque visuelle…). On se croirait dans un documentaire privé de voix off explicative… L’idée aurait pu se défendre et être considérée comme un parti-pris payant si le réalisateur ne multipliait pas les séquences de pleurs et de désarroi (compréhensibles mais omniprésentes) ainsi que les odes aux qualités extraordinaires de l’illustre défunt (trop manichéen de nos jours). Là encore, si on peut comprendre que Kennedy soit idéalisé par les témoins du drame, il manque incontestablement un contre-point pour venir rétablir un certain équilibre qui, à une époque où on connait certains travers de JFK, semble indispensable pour éviter au film d’être considéré comme primitif dans son approche. C’est tout le problème de "Parkland" qui, par son choix de ne s’intéresser qu’aux personnes touchées par le drame, s’interdit tout débat plus large… et perd, dès lors, beaucoup d’intérêt. Car, si on ne parle ni des retombés politiques, ni de la thèse du complot, ni de la personnalité du Président, il n’y a plus grand-chose à se mettre sous ma dent. Parkland est, donc, une succession de petites saynètes qui avancent sans véritable fil conducteur (si ce n’est la mort du Président, donc) et sans la patte d’un vrai réalisateur. C’est fort dommage puisque le film fourmille de détails vraiment intéressants pour les passionnés d’histoire. La guéguerre entre le Secret Service et la police locale pour le rapatriement, du corps présidentiel, la dépression de Zapruder ou encore les conséquences de l’implication d’Oswald sur sa famille sont autant de points qui méritaient d’être racontés… mais mieux ! L’étonnant casting réuni pour l’occasion permet de venir un peu rattraper l’échec artistique du film, avec Billy Bob Thornton en chef du Secret Service, Zac Efron en jeune docteur, Paul Giamatti en Zapruder dépressif, Tom Welling en agent affecté et, surtout, James Badge Dale en frère de l’homme le plus détesté d’Amérique et une Jacki Weaver assez ahurissante dans le rôle de sa mère complétement déconnectée. Certaines scènes parviennent, par ailleurs, à apporter un petit supplément d’âme au film, spoiler: comme la confrontation entre un Oswald, invraisemblablement détaché, et son frère incrédule ou encore le parallèle entre l’enterrement national du Président et celui, de pestiféré, de son tueur
. C’est malheureusement trop peu et "Parkland" laisse la désagréable sensation d’un film qui ne raconte pas grand-chose et qui, en plus, le raconte mal.

Le drame qui a frappé l'Amérique le 22 novembre 1963 a déjà fait l'objet de très nombreux films ambitieux. Pour son premier long métrage le réalisateur Peter Landesman a choisi pourtant de revenir sur l'assassinat de Kennedy et la stupeur qui a suivi les jours d'après. Y a t'il pourtant encore quelque chose d'inédit à dire sur cette tragédie ?

Parkland est le nom de l’hôpital de Dallas dans lequel JFK a été emmené dans l'espoir d'être encore sauvé malgré la gravité de sa blessure. A l'occasion du cinquantième anniversaire de cette tragédie, Peter Landsman a choisi d'adapter le de Vincent Bugliosi intitulé Four Days In November : The Assassination Of Président John F. Kennedy. Si le réalisateur a trouvé utile de faire un nouveau film sur le sujet, on pourrait penser que c'est peut être pour apporter de nouveaux élèments pour tenter d'élucider le mystère qui plane autour de cet assassinat. Il n'en est malheureusement rien.

Peter Landesman ne s'est même pas foulé à reproduire la visite du Président ni la tragédie préférant pour cela diffuser les images d'archives que tout le monde a déjà vu et revu même pas passé au même format que le long métrage. Effet de style, le drame n'est montré à l'écran que de façon indirecte via le reflet dans les lunettes ou en off. Il y a pourtant un acteur dans le film pour jouer JFK, il s'agit de Brett Stimely, un sosie du Président qu'on a pu déjà voir dans le rôle dans Watchmen et Transformers 3 et qu'on ne verra ici qu'allongé sur un brancard inanimé au point qu'on aurait pu croire à un simple mannequin. Si on voit plus l'actrice qui incarne Jackie Kennedy (l'inconnue Kat Steffens), elle jouera la tragédie totalement muette.

Alors que l'équipe médicale s'affaire autour du Président, on se croirait presque dans un épisode d'Urgences. Il y a l'interne plein de doute (Zac Effron) et l'infirmière autoritaire mais rassurante (Marcia Gay Harden). On se prend au jeu et on aimerait voir JFK sauvé mais le film raconte la réalité et il n'y a donc rien à espérer. Puis le film s'interresse par la suite à Abraham Zapruder (Paul Giamatti), le pauvre homme qui a filmé malgré lui les images chocs de l'assassinat qu'on voit trimballer par les agents spéciaux mené par Billy Bob Thornton et se faire harceler par la presse.

Le film s'intéresse par la suite à la famille Oswald mais plutôt que de se centrer sur l'assassin présumé Lee Harvey Oswald, c'est son frère Robert Edward Lee qui est au centre du film. Il est interprété par James Badge Dale vu dans Iron Man 3. Il a fort à faire pour essayer de comprendre ce qui a pu passer dans la tête de son frère pour commettre ce crime et tenter de calmer sa mère (Jacki Weaver) qui prone une théorie du complot que beaucoup de gens continue de croire encore aujourd'hui.

On sort de la salle avec l'impression de vraiment n'avoir rien appris de nouveau sur l'assassinat du président mais sans pour autant s'être ennuyé. Parkland est en fait une galerie de personnage attachés à cet événement sans vraiment avoir marqué l'histoire. En ne s’intéressant qu'au trois jours qui ont suivi, le réalisateur ne nous apporte même pas une bribe d'explication sur l'événement et laisserait même croire que Lee Harvey Oswald aurait agit seul contrairement à tout ce que l'on sait maintenant.