Avis : Birdman - Page 3

Un film qui raconte une aventure théâtrale et filmé comme une pièce de théâtre : A savoir, pas une seconde pour souffler, les acteurs surjouent pas mal et dès qu'une porte se ferme, une autre s'ouvre. Bref, un train d'enfer car cela parle fort, cela crie souvent et les personnages courent partout dans un endroit sombre et exigu : c'est tout cela que je reproche car j'ai fini par avoir mal de tête !!
De plus les personnages sont tous à l'ouest avec des tonnes de problèmes et des vies compliquées : cela n'est pas utile car bien trop exagéré.
Bref, je me suis vite ennuyé car le fond est vide. La bande sonore du film est jouée uniquement à la batterie : un peu ça va, mais à la longue, ça aggrave le mal de tête. Juste une étoile pour ce très long plan-séquence qui dure tout le film et qui est une petite prouesse technique.

Un grand film ! Epoustouflante, la musique et les plans rapprochés creent une ambiance intimiste et psychologique.. Le sujet de la celebrité est traité de maniere artistique et percutante : loun des clichés ! Les metaphores de l'oiseau sont utile et amenent de la texture aux sentiments des personnages : on souligne la performance pour le personnage principale et pour le personnage de Mike. Bravo !

Après avoir mis en scène Javier Bardem dans « Biutiful », le talentueux réalisateur mexicain Alejandro González Iñárritu se charge de relancer la carrière bouleversée de l'acteur Michael Keaton dans son dernier petit bijou, « Birdman ». Alors asseyez-vous, ouvrez les yeux et pénétrez le monde difficile de Riggan Thomson super-héros déchu.

Plusieurs points essentiels au film sont à aborder ici. « Birdman » est d'une richesse considérable, tant du point de vue du scénario, du casting, de la mise en scène, ou bien simplement du plaisir incroyable que l'on éprouve à regarder cette œuvre si puissante. ..

En course pour les oscars de dimanche prochain dans la catégorie du meilleur film notamment, le film d'Iñárritu peut déjà se vanter d'avoir une histoire passionnante de bout en bout et sans le moindre petit temps mort. Le réalisateur nous introduit à l'intérieur d'un théâtre pendant près de deux heures. Le terme huis-clos n'est peut-être pas approprié pour « Birdman » à proprement parler mais il faut quand même reconnaître que l'on sort peu de l'enceinte du théâtre. Paradoxalement quand Iñárritu décide de nous faire prendre un peu d'air frais, ce que l'on veut c'est y retourner. Reparcourir les coulisses et reprendre une petite leçon de jeu théâtral donné par les différents acteurs du film sur lesquels nous nous arrêterons plus tard. Néanmoins ces scènes extérieures sont un peu le retour à la réalité à la fois pour le personnage principal Riggan, mais aussi pour le spectateur pris à la gorge par la crédibilité et le réalisme de la pièce de théâtre.

Plus que le décor particulier du film, ce sont les enjeux et les thèmes abordés qui plaisent au spectateur. « Birdman » est une hymne à la déprime, à la vie qui ne vous épargne jamais, toujours plus réaliste et dure. La non-réussite personnelle mais aussi professionnelle, les rêves et les troubles psychologiques qui en découle, sont autant de sujets abordés parfois de façon dramatique, et d'autres fois de façon comique. La presse et plus particulièrement la critique y sont aussi beaucoup attaqués pour leurs demande constante d'originalité et leur quête du réalisme à toute épreuve. « Birdman » dénonce le monde moderne, l'exigence toujours plus croissante du public, de la presse et la tension que cela provoque du côté des producteurs. Des producteurs qui finissent par tomber fou devant de telles requêtes et devant le peu de reconnaissance pour leur travail accompli avec leur équipe. « Birdman » fait réfléchir et à l'occasion vous fait éprouver de la culpabilité. Coupable d'être si exigeant avec les films de cinéma ou bien avec les pièces de théâtre. Dernier aspect très important du film, le dédoublement de personnalité de son personnage principal. Un côté schizophrénie amené avec parcimonie et originalité (une voix dans la tête, un grand délire dans la rue où le héros du film Birdman apparaît enfin alors que nous l'attendions depuis très longtemps).

Oui bon... faudra m'expliquer pourquoi l'oscar du meilleur film. Franchement , innaritu a déjà fait mieux.
C'est long, c'est bavard, et alors la fin, si on peut m'expliquer, ce serait bien.
De très bons acteurs , mais sans grand intérêt.

Alejandro González Iñárritu nous avait habitué à des films déprimants ("Babel", "Biutiful"), il s'éloigne ici de son registre habituel pour lorgner du côté de la comédie. Comédie certes mais comédie teintée de mélancolie dans laquelle un acteur un peu has-been surtout connu pour son rôle du super-héros Birdman tente de faire son retour sur la scène de Brodway en jouant dans une pièce qui lui tient à cœur. Il s'agit pour lui de se faire accepter en tant qu'acteur et non pas en tant que célébrité et il met tout en jeu dans cette pièce. A l'aide d'une mise en scène qui relève aussi bien du tour de force que de la virtuosité (un plan séquence de presque deux heures, c'est de la maestria à l'état pur), Iñárritu nous dévoile les coulisses de la pièce qui se prépare et fait de son film un véritable petit joyau jouissant d'une énergie folle ! Le film n'est d'ailleurs pas sans faire penser à "Opening Night" de Cassavetes tant il nous dévoile les névroses et la pression qui entourent les acteurs avant la première d'une pièce. Cerise sur le gâteau du film : son casting. Outre Emma Stone, Naomi Watts et Zach Galifianakis, c'est Michael Keaton et Edward Norton qui s'imposent à merveille. Keaton, dont la carrière a bien évidemment des similitudes avec celle de son personnage (souvenez-vous en 1989, Batman c'était lui), est ici fabuleux dans le meilleur rôle de sa carrière, livrant un performance inoubliable. Mais Norton n'est pas en reste, absolument génial dans ce rôle d'acteur qui n'est sincère que lorsqu'il est sur scène. Non vraiment, "Birdman" ne démérite pas ses Oscars.

Pas étonnant que "Birdman" et «"Boyhood" se soient retrouvés au coude à coude aux Golden Globes (où s’est finalement imposé le second) puis aux Oscar (où le premier vient donc de triompher, mais est-ce que quelqu’un a pu rater l’info ?). Les 2 films sont sans doute, et de loin, les gestes les plus ambitieux de l’année écoulée et à l’heure des bilans, quelle que soit la qualité de leurs challengers, ils ne pouvaient décemment pas être absents du palmarès. Leurs réalisateurs ont d’ailleurs en commun de s’être coletés avec le même défi : la question de la représentation du temps au cinéma. Richard Linklater, en choisissant de filmer les mêmes acteurs sur 12 ans - dont le personnage central, un enfant qu’on regarde ainsi grandir de 7 à 19 - et Alejandro Innaritu, en proposant de raconter une histoire, ellipses comprises, sous l’apparence d’un seul plan séquence. La comparaison s’arrête là : Linktaker filmait sans esbrouffe, se contentant de convier le spectateur à cette expérience magique, la vision sans artifices du temps qui passe et, plus fort encore peut-être, l’irruption de la vie dans le cinéma. Mais pour Innaritu le cinéma doit être bigger than life, et l’esbrouffe fait un peu partie de son ADN, il nous invite lui à un nouveau tour de manège. Oubliés les scénarios puzzle, les récits à plusieurs voix tricotés par Guillermo Arriaga, son scénariste fétiche, et dont il tenait les fils avec une maestria confondante ("Amours Chiennes", "21 grammes", "Babel"), voici donc après "Biutiful" (sa 1ère incursion perso dans l’écriture, fable misérabiliste et pourtant bouleversante, aux confins du mélo et du fantastique) ce nouvel opus, brillant, forcément brillant. Et d’ailleurs pendant un moment, je n’ai vu que ça : le brio. Pendant 45 mn - et ça fait long, surtout quand on en tête les 2 heures annoncées – je n’ai vu que cette caméra virtuose passant de Michael Keaton à ses comparses, se faufilant dans les couloirs, glissant de loges en coursives, ce regard continu et omniscient d’un réalisateur qui se pousse un peu du coude – vous avez vu comme je suis fort ? – et qui décourage d’avance toute empathie. Et puis, je ne sais comment, j’ai fini par être attrapée par les personnages, par ce fou de Riggan Thomson, star ciné déchue qui cherche la rédemption, l’ultime reconnaissance du théâtre, et par tous les autres autour de lui (sa fille, son ex femme, son manager, ses partenaires de scène..) auxquels Innaritu, en ex-prodige du film choral, fait plus que laisser une chance. Tous les comédiens sont remarquables, Keaton évidemment, bien au delà du numéro d’acteur que promettait la mise en abyme Batman/Birdman (l’autre argument marketing du film, avec le plan séquence) mais aussi Emma Stone et Edward Norton, et dans des rôles plus modestes, Zach Galifanakis, Naomi Watts ou Amy Ryan… Tous très fins, et avec quelque chose à défendre. Car, et c’est là l’autre évidence qui se fait jour à mesure que le film avance, ce scénario est une tuerie. Oui, l’indispensable fil rouge dont Innaritu avait besoin pour tenir jusqu’au bout son audacieux pari est en fait un bijou d’écriture, un script diabolique qui se permet même le mélange des points de vue : Objectif, quand il s’agit de dérouler l’histoire, mettre en présence les personnages, ou explorer ce théâtre de Brodway où il se passe constamment quelquechose, subjectif quand nous rentrons dans le délire de Thomson, ses hallucinations - sa méchante voix intérieure et ses dons de super-héros (la lévitation, la télékynésie, voire même le vol). Mélange assez stupéfiant si on y pense (encore une fois, le film n’est qu’un plan séquence) et qui nous rend – suprême vertige - partie prenante de la confusion du héros, de sa douloureuse absence de discernement. Jusqu’au plan de fin dont nous régale Innaritu et que certains trouveront trop simple. Mais que celui qui n’a jamais volé jette la première pierre !

Pour son cinquième long-métrage, Alejandro G. Iñarritu nous emmène dans un théâtre de Broadway et nous fait partager le trouble existentiel de Riggan Thomson (M. Keaton), ancienne star de cinéma. Si la première heure est la plus intéressante, avec ce faux plan-séquence qui permet de suivre les personnages à travers des couloirs, une façon habile de créer une polyphonie qui n'est pas sans rappeler les films du cinéaste écrits par Guillermo Arriaga, la deuxième heure est plus problématique. Que ce soit la description de l'état mental de Riggan ou le propos mené sur "l'Art véritable", une réflexion est à chaque fois amorcée mais ne progresse pas et reste trop superficielle. De plus, les personnages féminins sont mal écrits (excepté celui incarné par Emma Stone), l'humour un rien vulgaire (euphémisme) lasse vite de même que les innombrables solos de batterie. Enfin, le mépris affiché des blockbusters et de la critique est fortement déplacé et met en évidence une attitude hautaine du cinéaste. En bref, "Birdman" vaut pour ses atouts techniques mais ne cache pas la faiblesse de son contenu.

J'ai adoré ce film (d'où mon excellente note) et pourtant je suis énervé. Enervé car déçu. Je ne pourrai pas parler pleinement de cela pleinement sous peine de spoil car le point qui m'énerve, c'est justement la fin du film. Le film était pourtant parfait pendant quasiment deux heures, jusqu'à la dernière minute. Alors je ne dis pas ce qui se passe pour ne pas gâcher la surprise, mais je peux tout de même dire sans faire de révélation que cette fin me déçoit énormément car elle dé-crédibilise toute l'histoire alors que, malgré le sujet, l'ensemble du film est relativement réaliste/crédible. Mais parlons du reste. Si on ne prend pas en compte la dernière minute, ce film est selon moi un sacré bijou cinématographique. Déjà, rien qu'avec les premières secondes, on sent l'originalité par l'intermédiaire des phrases affichées, de la façon de jouer avec les lettres de ces phrases, et la musique, etc.. Dès les premières secondes, alors qu'on n'a pas encore véritablement eu d'image, on sait que ce film va se détacher des autres. Le premier plan séquence donne le ton, il dure environ 5 minutes et est absolument magistral. Rien que d'imaginer le temps de préparation et le nombre de prises qui ont du être effectuées pour ce simple plan-séquence, c'est fou. Et il en va de même pour tous les autres que l'on peut voir dans ce film, tous autant qu'ils sont. Inarritu fait preuve d'une maîtrise impressionnante avec cette façon de filmer, c'est vachement fort. J'ai aussi énormément apprécié l'une des choses qui détachent Inarritu des autres réalisateur : sa façon de filmer certes, mais aussi sa façon d'écrire son histoire, son style de narration. Là où des tas de réalisateurs auraient joué la carte de la simplicité en filmant la réaction des spectateurs pendant la pièce, lui filme la réaction des gens quand ils sortent de la salle. Là où la majeure partie des réalisateurs auraient mentionné la méchanceté de "la critique" (dans le sens du métier de critique professionnelle) puis filmé sa réaction pendant la représentation des comédiens, lui met en scène l'avis de cette critique avant la représentation quant à la valeur des acteurs comparée à celle des comédiens et l'article qu'elle publie dans le journal le lendemain de la représentation. Il a le don d'être très original sur le film dans son ensemble, mais aussi sur l'ensemble des points précis de son scénario, de sa narration. La force de ce film réside également dans sa bande-son. Les musiques correspondent parfaitement à l'univers que nous offre ce film, et le complètent même. On ne s'en rend pas forcément compte sur le coup tant on est pris par le film, mais ces musiques nous emportent, et c'est justement en grande partie grâce à ces musiques qu'on entre mieux dans ce film qui pourtant n'est pas très riche en action. En réalité, la musique et le scénario compensent le manque d'action. On est également emportés grâce aux fantastiques, et c'est par avec ce point que je vais terminer ma critique. C'est l'un des rares films où absolument tous les acteurs,et je dis bien tous sans exception, sont parfaits. Même les acteurs plus que secondaires ou qu'on ne voit qu'une fois ou deux, ils sont absolument tous parfaits (si on regarde en vostfr bien sûr). Pour les rôles plus importants, c'est la même chose. Keaton est génial. Edward Norton, je l'ai toujours beaucoup aimé, et c'est avec plaisir que je l'ai retrouvé dans "Birdman" tant il était taillé pour ce rôle, il joue tellement bien la parfaite star prétentieuse qu'on lui foutrait des baffes à travers l'écran. Zach Galifianakis prouve malgré son rôle secondaire qu'il n'est pas qu'un humoriste et qu'il est aussi un excellent acteur quand on lui confie un rôle sérieux. Emma Stone ne fait que confirmer le talent qu'on lui avait déjà trouvé auparavant. Tout est dit par rapport au casting. Le film parfait, et puis cette fin dont j'ai déjà parlé. Cette fin, qui lui compte 0,5 en moins dans ma note tant elle m'a déçu. Cependant, ça reste un film grandiose en terme de cinéma. Cinéphiles, foncez !

Après avoir vu ses nombreuses nominations aux cérémonies qui sont prestigieuses pour un film , et qu'il réussissait à gagner dans la plupart des catégories ! J'ai commencé à intéressée ! Celui-ci est mon premier Alejandro González Iñárritu qui dorénavant sera un réalisateur dont je suivrai sa filmographie , car son Birdman est excellent ! L'histoire est simple , Riggan Thomson est une ancienne star du cinéma , très connu pour son rôle dans la trilogie " Birdman" dans les années 1990 qui finalement perd de son succès peu après et qui va essayer de se redonner une image de star en écrivant sa propre pièce à Broadway qui est une adaptation du film "Adaptation"! Car il trouve être une star de cinéma dans des blockbusters n'est pas éxtraordinaire et que finalement il ne se sent pas réellement comme un acteur ! Michael Keaton qui interprète donc Riggan Tomson , nous dévoile un personnage qui est anxieux sur l'idée de sa pièce , spoiler: car il trouve que le personnage principal est assez mauvais , car il en rajoute énormément quand il joue
, nous pouvons le remarquer quand Riggan assiste aux répétitions , la presse qui ne sera sûrement pas Clémente , dont son producteur Brandon ( Zach Galifianakis ) lui rappelle d'ailleurs ! Nous pouvons le constater aux moments où Riggan est dans un bar , et qu'à chaque fois il voit , une journaliste assise toujours à la même place en buvant son verre entre temps qui fait donc des critiques , et comme elle n'apprécie pas le vieux Riggan lui dit ouvertement qu'elle va détruire sa pièce par sa critique sans même l'avoir vu !
Il a aussi pas mal de problèmes à gérer avec sa fille Sam ( Emma Stone ) qui est une étudiante droguée qui sort de cure de désintoxication , sa copine avec qui il est depuis 2 ans et que finalement nous ne savons pas si il a deux véritables sentiments pour elle , oui car à un moment il va voir un des personnages principaux de sa pièce qui est interprété spoiler: par Naomi Watts et lui dit des choses dont il n'a jamais dit au bout de 2 ans de relation avec sa petite-amie
, et quelques problèmes avec son Ex-femme , car Riggan est en manque d'argent et comme sa pièce va assez mal , il se pose quelques questions sur comment va t-il trouver de l'argent , spoiler: en pensant à sa maison sur une île me semble t-il qui est pourtant destinée à sa fille Sam

Ce film nous montre pleins de petites choses sur Holywood ! Oui je viens actuellement de perdre le mot pour le définir , ce que je veux dire , c'est qu'il y'a pas mal de moment où le film fait des clins d’œils sur Holywood mais beaucoup de fois pour dénoncer des films de Super-Héros ou simplement des Blockbusters où pas mal de fois nous pouvons spoiler: apercevoir une personne avec le costume de spider-man quand Keaton se retrouve accidentellement dans les rues de Times Square , mais aussi quelques apparitions des Transformers , mais aussi beaucoup sur Marvel premièrement quand [spoiler] on nous parle de Robert Downey Jr pour le prochain Iron Man 3 , à un moment il parle de Jérémy Renner
, je cite très peu car il y'en beaucoup et aussi parce que je ne m'en rappelle pas forcément ! ^^ . Je disais donc que les réflexions ne sont pas méchantes mais elles montrent bien l'avis qu' Alejandro González Iñárritu à sur ça ! Certains moments sont drôles avec un humour qui est bien noir , mais qui n'est pas plus mal comme il l'est !
Les 3/4 du film se passe dans le Théâtre où on peut bien dire il se passe pas mal de chose ! D'ailleurs ce qui va mouvementer la pièce est l'arrivée de Mike ( Edward Norton ) qui va faire basculer la pièce d'une façon dont Riggan ne s'attendait réellement pas , et dont il ne va pas forcément apprécier , car il va essayer de le virer , mais en voyant que Mike est une star de Broadway , et que finalement ce métier il le connait extrêmement bien et c'est comment s'y prendre !
Par contre un léger point ne vous attendait pas à voir un film de super-héros , ne vous fiez pas aux bandes annonces car Birdman n'a rien d'un film de super-héros ! car les moments d'actions qui sont dans le film sont tous présents dans les bandes annonces ! donc ne vous attendez pas à voir des explsions partout de voir Birdman partout car il doit apparaître maximum 3 minutes !
Parlons du casting qui plutôt bon au départ quand on n'a pas vu le film et certains acteurs ne sont pas connues pour des rôles dramatiques alors que finalement ils sortent une prestation excellente ! Parlant de prestation excellente , celle qui nous marque le plus est bien sur celle de Michael Keaton qui est réellement impressionnant par son jeu d'acteur qui d'après mérite plus que ses nominations aux cérémonies , pour moi il mérite seulement de gagner ! Edward Norton de même qui joue quelqu'un qui est prétentieux , mais qui à le don de nous faire rire , par ses réflexions Alejandro González Iñárritu nous sort un scénario très bien construit et intelligent qui nous montre plus un film qui se focalise sur la psychologie du personnage spoiler: qui n'arrive à en aucun cas se débarrasser du personnage qui l'a rendu célèbre et qui en devient complètement fou , au point même qu'à certains moments il croit avoir les pouvoirs de Birdman , et que finalement tu te rends compte que tous les moments où Riggan peut voler ne se passe uniquement dans sa tête

, une mise en scène à huit-clos , ce qui est le pourquoi le film reste spécifiquement dans le théâtre ! Parlons de la bande son qui est vraiment excellente , avec seulement des roulements de tambours qui rendent très bien qui sont mis souvent dans les moments de suspens ! quand tu écoutes ça à fond avec un casque sur les oreilles c'est tout simplement extra ! Les effets spéciaux sont aussi très bons quand on voit au départ Riggan qui est assis en tailleur tout en volant et regardant la rue ! des dialogues très bons !
Bref ce film qui est d'ailleurs est un film d'auteur à été un régal à voir , je l'ai vu en Version originale qui je pense doit montrer bien les émotions que ce film nous donne que en version française , mais après chacun son avis dois-je dire !
Ce film sera bien sûr à revoir et je conseille à toutes les personnes qui auraient encore un doute sur le film , de le voir , celui-ci est excellent !

"Vous n'êtes pas un artiste. Vous êtes une célébrité." Michael Keaton aura beau y mettre toute la meilleure volonté du monde, investir tout son argent, aligner les succès au box office, donner toutes les interviews nécessaires, se créer un profil sur un réseau social à 60 ans et avoir 150000 followers, défrayer la chronique ... l'être humain reste insignifiant. Nous sommes tous insignifiants. Nous ne sommes pas des super-héros. Nous ne sommes le héros de personne. Tout est éphémère et sera recyclé tôt ou tard. Et Birdman n'existe pas. Le film d'Inarritu frappe fort ce grand système hollywoodien si fragile, à grands coups d'interminables plans-séquences techniquement parfaits avec des acteurs véritablement inspirés et libérés. La palme revient à Edward Norton qui prend encore un malin plaisir à foutre le bordel dans un microcosme déjà à deux doigts d'imploser (et d'ailleurs, on n'est pas si loin de certaines réflexions de Fight Club !). Au final, tout cela reste très pessimiste. Le happy-end n'est pas au rendez-vous ... enfin oui, peut-être, ce sourire aux lèvres de cette junkie dépressive jouée par Emma Stone.

Quand on regarde le titre du film et l'affiche ont s'attend à un film de super héros plein d'effets spéciaux et qui va sauver la terre entière à lui tout seul. Mais c'est tout sauf un film de super héros, c'est surtout une plongée dans la tête et l'univers d'une ancienne gloire du cinéma des années 1990 Riggan Thomson (joué par Michael Keaton) qui a cartonné aux box office mondiale dans la peau du super héros "Birdman" (l'homme oiseau) et qui aujourd'hui n'a plus un rond. Il souhaite se refaire en adaptant une pièce de théâtre et engage un des plus grands comédiens (joué par Edward Norton) qui à lui seul rempli les salles malgré ses débordements. Mais le personnage principal a sans cesse la petite voix de Birdman qui le suis partout et qui lui dit qu'il n'est pas fait pour le théâtre et qu'il doit redevenir celui qu'il était il y a 20 ans !
Je trouves les acteurs géniaux, de Michael Keaton, Edward Norton, Emma Stone et Zach Galifianakis et tous les autres. J'ai particulièrement aimé la prestation de Zach qui joue enfin un rôle qui le détache de celui qu'il joue dans Very Bad Trip, on voit une autre facette de cet acteur que j'aime beaucoup.
Dans ce film, j'ai aimé beaucoup de chose comme le décor avec Time Square ou encore Broadway. Une autre chose que j'ai vraiment aimé, c'est la batterie qui précédent chaque scènes ou Riggan se déplace qui montre un peu l'état dans lequel il se trouve.
Pour terminer, très bon scénario qui ne vole pas son Oscar du meilleur scénario original et qui mérite aussi son Oscar du meilleur film. Alejandro González Iñárritu lui aussi mérite son Oscar du meilleur réalisateur même si je l'aurais plutôt donné à Boyhood en sachant que Birdman allé gagner celui du meilleur film.

Je vais parler d'un film qui fait fureur, qui a gagné 4 Oscars et est avec un acteur légendaire mais qui n'a plus trop la même gloire d'antan. Je vais bien entendu critiquer le film "Birdman", certains ont crié au chef d'oeuvre, d'autres à l'ennui. Pour moi ce n'est ni un chef d'oeuvre, ni un mauvais film, très loin de la. Bon, maintenant je vais parler plus explicitement sur ce film. Commençons par les acteurs, Michael Keaton fait ici son "vrai" come-back, car oui, après son rôle de Batman, qu'il a joué en 1989 et 1992, il n'a joué que dans quelques films, et fut un peu oublié, l'année dernière, il est revenu en jouant dans le très bon RoboCop et Need for Speed que je n'ai pas encore vu, dans ce film, il est brillant, il est le centre de l'histoire et revient dans toute sa splendeur, oui il est brillant car il joue merveilleusement le genre d'acteur déchu qui ne pense qu'a la célébrité et devient peu à peu fou, il peut jouer de multiples facettes, il est polyvalent, mais je pense qu'il l'a déjà prouvé avant, puis petite parenthèse, je trouve qu'il a joué le meilleur Batman pour moi, même Christian Bale ne l'a pas dépassé. Edward Norton est lui aussi très bon, il joue quelqu'un qu'on a parfois envie de cogner, il est arrogant, prétentieux... et il le joue tellement bien et avec une telle justesse, rien à reprocher, Emma Stone, que je n'ai pas aimé dans les deux "The Amazing Spider-Man", bien la, elle joue plutôt bien ! Certes elle est très loin du talent de Michael Keaton mais elle tire bien son épingle du jeu, je ne peux pas dire autre chose, Zach Galifianakis se détache de ses rôles de débile et joue plus sérieusement dans ce film, il est très bon, la aussi je ne peux pas dire autre chose, bon je ne vais tourner non plus autour du pot sur les acteurs, les autres dont je n'ai pas parlé sont aussi très bons. Le scénario est original, et ce n'est pas un film de super héros, loin de la, c'est même une critique à ces films la, même le réalisateur, Alejandro González Iñárritu avait dit que les films de super héros comme un génocide à la culture, bon, je ne suis bien entendu pas d'accord avec ce point de vue, je lesconsidère comme d'excellents divertissements et je suis un fan des films de super héros, mais je laisse chacun penser ce qu'il veut, après tout. Et aussi il faut dire que ce scénario, qui se concentre sur Riggan Thompson, le personnage joué par Michael Keaton, s'apparente un peu sur celle de Keaton, pas en tous les points, mais dans certains oui. Le film est tourné en un seul faux plan séquence, qui est une idée, bien que déjà utilisée, très originale et rend le film plus immersif. La photographie du film est très belle et assez soignée, donc rien à dire la dessus. La B.O. de ce film, elle aussi très originale, qui n'est composée que de bruits de batterie aurait pu lasser, mais j'ai aimé, elle rend les scènes plus rythmées. Et aussi en parlant très brièvement de la fin, elle peut s'avérer un peu complexe, on peut la voir sous deux angles, voire trois, ceux qui ont vu le film comprendront, je spoile pas et préfère laisser la surprise à ceux qui ne l'ont pas encore vu. Ce film n'est pas maussade, il apporte quelques petites touches d'humour noir que nous ne pouvons qu'accepter pour rendre le tout un peu plus léger. Ce film parle de la déchéance d'un acteur oublié et démodé, qui devient de plus en plus fou, sans en devenir un psychopathe, auquel le monde d'aujourd'hui le dépasse un peu, mais qui va tenter de se faire reconnaître du grand public avec une pièce de théâtre auquel il a le rôle principal, un acteur qui ne pense qu'a la reconnaissance, car l'amour de ses proches pour lui ne le suffit pas, le reste, vous le découvrirez en voyant le film ! En bref, "Birdman" est un très bon film qui met en scène un Michael Keaton bel et bien de retour, et ça, ça fait du bien. Allez le voir pour vous faire votre avis !

Prétentieux, bavard, émotions et sketchs préfabriqués, ce film est ennuyeux au possible. Ne mérite pas son Oscar, obtenu sans doute parce qu'il parle des artistes et de leur mégalomanie

Jamais évident d’aller voir un film juste après que celui-ci ait eu l’Oscar. Forcément, il n’est plus vraiment possible de se laisser « surprendre » par un long-métrage qu’une académie présente désormais comme un étalon artistique. Est-ce la raison d’un certain scepticisme que j’ai à l’égard de ce « Birdman » ? Pas impossible… Parce que bon, moi je premier, je lui reconnais toutes les qualités. Je trouve la réalisation remarquable, astucieuse, inventive, le tout au service d’un propos lui-même intelligent et subtil, riche dans ses degrés d’interprétation et totalement cohérent dans sa démarche. Non, vraiment : ce film possède un univers indéniablement envoûtant, quant aux personnages, ils irradient l’écran tant ils sont remarquablement écrits et interprétés… Bref, voilà, sur le papier, je n’ai rien à redire. Dans l’idée j’adhère sans réserve aux choix d’Inarritu… Mais bon, force est de constater : dans les tripes, je n’y suis pas du tout. Deux heures durant lesquelles je suis resté distant, guère impliqué dans l’histoire et dans les préoccupations des personnages, me surprenant parfois même à regarder ailleurs et à ne plus vraiment écouter … Alors forcément, face à un tel constat, je m’interroge : pourquoi ? Trop d’attente ? Vision biaisée d’un spectateur qui ne vient plus découvrir un film mais juger un Oscar ? Peut-être il y a-t-il un peu de ça, ce n’est certes pas impossible. Mais je pense en toute honnêteté que la raison est bien plus simple. Pour moi, un film aura beau être remarquable dans son rendu visuel, dans sa cohérence de mise en scène, dans son interprétation, il ne me parlera pas si la démarche d’ensemble ne me parle pas. Or, avec le recul, je me rends compte à quel point la démarche de « Birdman » n’avait effectivement rien pour me plaire. Ce film, au fond, c’est un film d’états d’âmes ; c’est un film statique, c’est un film morose… Moi je n’ai jamais aimé les discours qui se limitent à de la simple plainte, sans vraiment ouvrir de voies vers un regard alternatif et dynamique. Or, pour moi, « Birdman » c’est un peu ça : un acteur qui se regarde le nombril, qui tape sa crise existentielle, et qui se limite à ne percevoir les choses que d’une manière qui ne pourra au final que le faire tourner en rond dans ses raisonnements. Alors OK, ce n’est pas inintéressant, c’est beau, mais moi je n’ai jamais été réceptif, dans quelque domaine que ce soit, à ces démarches qui se limitent à la simple exploration du « blues » sans jamais vraiment chercher à chercher une porte de sortie. Cette complaisance de l’artiste pour l’attitude blasée est quelque-chose qui ne me parle pas. « Birdman » ne me parle pas… Dommage, car il me parait évident, même avec le recul, que j’aurais sûrement crié au chef d’œuvre si on avait été en osmose en terme d’état d’esprit… Donc, à vous e juger désormais si, en toute connaissance de cause, l’aventure « Birdman » est faite pour vous…

Un film vertigineux, tourné entièrement en plan-séquence, qui plonge une ancienne star hollywoodienne (Michael Keaton, dans le rôle presque autobiographique d'un ancien super-héros du cinéma des années 90) au cœur d'une pièce de théâtre new-yorkaise au cours des préparatifs de laquelle rien ne se passe comme prévu. Un régal ! Pour voir la critique express vidéo du film, cliquez sur le lien ci-dessous.