Avis sur I Origins

Un voyage initiatique entre la science et le spirituelle. Jamais un film ne m'aura parlé de spiritualité avec autant de tact. Le film le retransmet tellement bien que parfois sa en inspire a la réflexion, aux fameuse question existentielle. Un vrai coup de cœur auquel j'ai failli passer à coter ne sachant rien du film, c'est la pupille et l'iris présente sur toute l'affiche du film qui ma interpeller et bien sur les critiques grandement positives.
Les performances de Michael Pitt et de Astrid Berges-Frisbey sont excellente et rendent leurs interprétation originale et singulière, tout comme l'histoire qui les lies.
Costumé du faite, Michael Pitt à encore choisi un film à petit budget mais grand par son histoire..

Tout le film est soigneusement travaillé et ne laisse rien au hasard comme une partie du tournage qui se tourne en Inde, un pays connu pour ses grande croyance spirituelle.
J’attribue donc un 18/20 pour un film qui déborde d'originalité et a le mérite de parler d'un sujet délicat en mélangeant la science et le spirituelle avec finesse et respect.

Pas loin du chef d'oeuvre un film émouvant,captivant...on est bouleversé à la sortie les acteurs sont géniaux le scénario est original,bluffant et amène une réflexion sur le monde qui nous entoure...ça vaut le coup d'oeil...une belle curiosité cinématographique

Que les choses soient claires d’emblée : moi, j’adore quand un film m’emmène sur un chemin que je ne connais pas ; un chemin que je l’arrive pas à anticiper ; un chemin qui me laisse dans cette situation grisante du « mais que va-t-il se passer ? »… Pour le coup, c’est clairement le cas de cet « I Origins ». Et je trouve que l’effet est d’autant plus agréable quand un auteur parvient à donner très rapidement tous les gages de confiance nécessaires pour qu’on sache à l’avance que le film ne va pas se débiner en cours de route dans une sorte de n’importe quoi. Or, pour le coup, « I Origins » m’a vite rassuré grâce à deux points qui ressortent assez rapidement : d’une part il est formellement très beau, très agréable, très sophistiqué ; mais en plus de ça, d’autre part, je le trouve vraiment bien écrit. Bah oui, parce que l’air de rien, il s’ose à une intrigue assez risquée ce film, osant emprunter une pente assez scabreuse. Il est question de science, de rapport au mystique, de ce qu’on peut considérer comme existant et non-existant malgré l’absence de preuve. Bref, c’est un sujet super intéressant, surtout quand il est traité au travers d’une fiction, mais il est aussi super casse-gueule car se pose toujours le risque de saborder un postulat intéressant soit par des stratégies d’évitement lâches, soit par des biais idéologiques honteux. Or, je trouve que ce film sait vraiment bien faire le boulot sur cet aspect-là. Très tôt il prépare le terrain, il pose tous les angles possibles sans veiller à en oublier aucun. C’est assez rigoureux tout en faisant en sorte que ça passe comme du petit lait au milieu de dialogues anodins. Franchement nickel. Et c’est d’autant plus nickel que le film se risque à un cheminement de l’intrigue qui prend un vrai gros risque par rapport à son propos. Pour avoir un peu lu ce qui se disait sur ce film après l’avoir vu, je me suis rendu compte que cette prise de risque n’avait pas toujours fonctionné sur tout le monde. Certains affirmaient même que, pour eux, « I Origins » avait rompu le contrat fixé au départ en s’abandonnant à spoiler: une conclusion mystico-religieuse
. Eh bah moi je ne suis pas d’accord avec ça ; bien au contraire ! spoiler: Puisque le propos porte sur la posture de la science et de la mystique face au réel, et que la question qui est posée est de savoir laquelle des deux postures cerne le mieux ce réel, il me semble qu’au regard des arguments avancées et des raisonnements développés, que cette conclusion de film est des plus pertinente. La conclusion ne dit pas « Ah vous avez vu ? Parfois les mystiques ont raison et les scientifiques ont tort ! Il y a bien une transmission magique qui s’opère d’un être à un autre et qui peut s’observer à travers leurs yeux ! Et le scientifique, borné qu’il est dans ses certitudes, eh bah il aurait pu ne pas le voir s’il s’était pas ouvert à la pensée mystique ! » Non, ce n’est clairement pas ça le propos tenu. Il me parait évident qu’en définitive, le film développe une opposition plus subtile – et plus juste – entre la pensée scientifique et la pensée mystique. Le film insiste en fait sur l’importance à ne pas mettre les savoirs scientifiques et les croyances mystiques au même niveau. Certes, des phénomènes naturels et physiques bien réels échappent encore à la science, mais ce n’est pas parce que la science reconnait son ignorance sur certains phénomènes, qu’elle se doit d’accepter des suppositions mystiques sans qu’il y ait eu préalablement expérimentation et démonstration. D’ailleurs le débat entre Ian, le héros, et Sofi, sa première femme, insiste bien là-dessus : un scientifique n’est pas borné dans ses savoirs. Il est capable de saisir que des phénomènes du réel le dépassent. Mais pour qu’ils puissent les considérer comme réels, il faut qu’il les éprouve au travers d’un protocole. Et pour le coup, je trouve mille fois plus intéressant que le film pose le scientifique face à un phénomène que l’intrigue établit comme bien réel plutôt que comme une simple chimère qu’il s’est mis à poursuivre pour satisfaire illusoirement son chagrin. Ainsi le film illustre bien mieux la difficulté des chercheurs à faire avancer la science. Dans le cas de figure fixé par le film : une avancée scientifique est possible, mais elle pourrait très bien être avortée par les émotions, désirs, doutes, espoirs du chercheur… Parce que, si dans le cas contraire, le film avait posé comme cas de figure l’absence de phénomène nouveau à découvrir en bout de course, il n’aurait du coup plus été question de découverte scientifique, mais simplement des vagues à l’âme d’un scientifique, ce qui aurait laissé donc toute une partie de l’intrigue et du propos développé en début de film en jachère. Pour le coup ce film se serait terminé sur un trou d’air, fuyant la question qu’il avait lui-même amorcée… Du coup, quand certains disent : « Oui mais finalement le film sombre dans le mysticisme et semble justifier les charlatanismes douteux comme peut l’être l’intelligent design, je ne suis pas du tout d’accord. D’une part, le phénomène introduit dans le film n’a pour moi rien à voir avec l’intelligent design. Après tout la transmission des souvenirs peut se faire de manière totalement aléatoire par un phénomène physique qui nous échappe juste tout simplement. D’autre part, le film ne dit pas « les charlatans et les mystiques ont en fait raison. » La démarche du scientifique est à mille lieues des démarches créationnistes. Il ne quitte jamais sa posture de doute et d’expérimentation de la réalité, et cela même quand il se rend compte qu’il a mis la main sur un phénomène qui le dépassait. C’est bien tout l’inverse de la démarche créationniste.
Moi quand j’entends ces critiques, j’ai plus l’impression d’entendre des gens déçus qu’on ne les conforte pas dans l’idée que la science sait déjà tout et qu’il n’y a plus rien à questionner et à découvrir. Encore une fois, je trouve cette posture dommageable, surtout quand elle entraîne un jugement sur ce film qui, pour moi, est erroné. Alors après, je reconnais malgré tout que, moi-même, sur le final, sans pour autant vraiment décrocher, j’ai quand même légèrement pris mes distances avec l’intrigue. Mais pour moi c’est moins lié au propos plutôt qu’à la manière de mener le cheminement de la dernière demi-heure. Pour le coup j’ai trouvé ça moins subtil et moins logique. spoiler: Parmi les exemples qui viennent en tête : pourquoi Ian décide de payer une fortune pour afficher des yeux sur un panneau publicitaire, se faisant du coup harceler au téléphone par plein d’intrus, plutôt que d’afficher directement le nom de Salomina ? Certes, c’est moins esthétique (et je pense d’ailleurs que le film a opté pour cette stratégie à cette seule fin) mais d’un autre côté je trouve que ça fait trop artificiel et téléphoné pour que l’intrigue me parle de manière aussi spontanée qu’au début. Idem, le fait qu’au refuge pour enfant, on laisse Ian partir SEUL avec la petite Salomina pour qu’il puisse l’amener dans sa chambre d’hôtel, et cela sans que personne ne l’interpelle sur son chemin, moi j’ai juste trouvé ça hallucinant… et surtout très glauque. Alors après, encore une fois, je comprends mieux ce choix une fois que se révèle l’importance de l’ascenseur de l’hôtel pour la révélation de l’intrigue, mais en attendant j’ai enchainé quelques WTF sur la dernière demi-heure qui m’ont un peu sorti du trip dans lequel ce film était parvenu à me plonger…
Bref, même si elle peine à quelques rares moments à donner de la logique à son cheminement, l’intrigue parvient néanmoins à se faire cohérente jusqu’au bout et à transformer avec succès le pari qui avait été fait dès le départ. Parce qu’au final, bien plus que de science, ce film a essayé de parler d’humain, et pour le coup je trouve qu’il y parvient parfaitement en mêlant une part d’émotion, de sentiment et d’espoir dans cette recherche scientifique. Personnellement, étant moi-même passé par la case « recherche scientifique », je trouve qu’il est assez inenvisageable de parler de science froidement. La science implique une passion, et la passion est souvent généré par plein d’autres aspects de l’individu qui fait le scientifique. Le scientifique est avant tout un humain qui aime, qui cherche à comprendre, qui essaye de donner un sens aux choses. Ce film a essayé de cerner ça au travers d’une histoire humaine, où l’intellect n’était pas déconnecté de l’émotion, de la chair, de l’espoir, du doute, et c’est là je trouve toute sa réussite. Sans donc crier au chef d’œuvre non plus, je trouve que ce film a su parfaitement tenter sa chance crânement, allant jusqu’à transformer l’essai. Du coup, moi je dis bravo, et je ne peux que souhaiter « bonne continuation » à l’audacieux Mike Cahill.

C’est fort, c’est beau, c’est spirituel, "I origins" détient un scénario réellement captivant, et de grande qualité. La science et la fiction se réunissent pour proposer la trouvaille du siècle, en tentant même d'expliquer la raison de nos peurs. Si certains passages peuvent paraître trop légers, voire faciles, l'ensemble s'en tire admirablement bien, et nous intrigue, les yeux grands ouverts, par cette recherche plus fantastique que scientifique.

C'est une histoire originale et touchante.
La première moitié du film ressemble à une histoire d'amour pour ado (c'est pour cela que je ne mets pas 5 étoiles), il faut attendre le début de la seconde partie pour apprécier pleinement l'originalité du scénario.

Des plans superbes et une vraie théorie posée. Qui vaut ce qu'elle vaut, elle pourra en rebuter certains, moi ça m'a beaucoup plu. Des petits défauts mais dans l'ensemble un bon film qui plaira aux amateurs de SF ésotérique.

Un film surprenant, original et rondement bien mener. Enfin quelque chose qui sort de l'ordinaire et qui arrive à captivé le spectateur pendant 1h30. Un bon suspens et un scénario efficace, I origin est le film de SF à voir en ce moment.

Est ce un dieu tout puissant qui nous a créé ? Ou bien n’est ce que le fruit d’une logique implacable ?
Est ce que ce qui nous crée et nous relie ne serait pas justement les sentiments et l’amour ? Ca paraît bête...

La rencontre entre un homme et une femme, une croyante et un scientifique,qui va tout changer.
Le voyage au bout du monde, par croyance, d’un scientifique pour ses recherches qui permettront enfin de relier les deux.

Est ce un dieu tout puissant qui nous a créé ? Ou bien n’est ce que le fruit d’une logique implacable ? Mais surtout...surtout !
Au fond, qui est on pour penser le savoir ?

Est ce que ce qui nous crée et nous relie ne serait pas justement les sentiments et l’amour ? Ca paraît bête ? Pas du tout, tant que c’est bien traité.
Un film à fleur de peau,brillant et aux dialogues incroyables...
Une fin sublime, on aurait difficilement pu mieux achever cette épopée entre science et spiritualité.
On lui pardonne aisément ces quelques longueurs

Après "Another Earth", Mike Cahill revient avec cet excellent "I Origins". On y retrouve la patte du cinéaste ainsi que des thèmes déjà exploités dans son précédent long métrage. C'est le cas, par exemple, de ce mélange de science fiction, de romance maudite composée de personnages torturés. Là encore, l'aspect science fictionnelle se fait discret et n'est présente que pour apporter une touche d'originalité. A la différence du sympathique "Another Earth" que j'avais trouvé trop froid émotionnellement parlant, "I Origins" dévoile une large palette de sentiments sur fond de spiritualité. Effectivement, ce film est à la fois spirituel, psychologique et surtout intelligent avec ce choc entre la science et la religion. Un film envoûtant et captivant.

Un très bon film très bien mis en place avec un scénario original et attractif. "I origins" est ce genre de film rare qui ne vous laisse pas de marbre!!

Magnifique !
Un debut assez deroutant, très "scientifique" mais au bout de la premiere demie-heure on ne s'arrête plus !
Un casting parfait et un thème tout à fait singulier.
Dommage que ce film n'ait pas eu les échos qu'il méritait...
Je le mets directement dans la liste des films à revoir absolument !

Un film très prenant, extrêmement bien mené avec un parallèle établi à la perfection entre le début du film (30min environ) et la scène finale. Grosse claque scénaristique. A voir absolument, avec un regard critique et avec réflexion autour des deux sujets qui le structurent : la science et le "surnaturel".

Très émouvant.. extrêmement bien filmer, bande son très jolie, un film que je conseillerai à mon entourage

Un film qui ne semble pas très intéressant avant de le voir, mais qui raconte une histoire inédite, originale, intéressante.

Après un étrange et remarqué premier film en 2011 (Another Earth), voici le deuxième film de Mike Cahill. Il officie toujours à presque tous les postes (réalisation, scénario, production, montage). C'est toujours aussi bien fait et l'ambiance est toujours aussi spéciale. Très beau casting, avec l'excellente et jolie Brit Marling. Michael Pitt et Astrid Berges-Frisbey sont aussi très biens. Mais Cahill a voulu traiter trop de choses, et certaines restent en suspens (le médecin qui fait passer des tests au bébé, l'américain rencontré en Inde...). L'ensemble est tout de même visuellement très beau et assez fascinant. On passe sans problème de la romance, au drame et au thriller. Curieux de voir la suite pour le metteur en scène tout de même...