Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 2

COMPARTIMENT TUEURS. On connait la chanson alors pourquoi? C'est on jamais me dis je. Et pour savoir, j'ai su que mon instinct de détective était toujours en alerte. Pour la nouvelle génération, un petit coup de rénovation, pour les autres une nouvelle peinture sans décaper. Le mythe de l'Orient Express et la réputation du Poirot pour un huit clos fade, le temps d'un voyage, le temps d'un déraillement. Tout le monde descend.

Une très mauvaise adaptation

Je me réjouissais de cette nouvelle adaptation du Crime de l’Orient-Express par Kenneth Branagh. Hélas, ma déception est gigantesque . Branagh n’est absolument pas crédible dans le personnage de Poirot, mais le pire est surtout l’inutilité du splendide casting. Aucun de ces acteurs talentueux n’est utilisé à sa juste valeur. Ils sont cantonnés à des rôles de mauvais figurants.
Rien est crédible dans ce film. Tout est artificiel.

Si vous voulez voir une exceptionnelle adaptation de ce roman d’Agatha Christie, regardez le film de Sydney Lumet datant de 1974. Albert Finney y campe le plus fabuleux Poirot jamais joué au cinéma, Et chaque acteur de cette distribution royale peut jouer sa partition comme dans un grand orchestre de renom.

Ce film de 1974 était un vrai bonheur pour le spectateur. Tout le contraire de cette version de 2017 réalisée par Kenneth Branagh. À fuir!!!!!

"Le crime de l'Orient Express" *
Pour cette fois, le crime ne paie pas...
Une adaptation moderne du classique d'Agatha Christie était (sur le papier) une bonne idée. Mais pour cela il fallait soit une relecture, soit à minima un parti pris artistique fort, pour contrer le classicisme et surtout le fait que la majeur parti du public connait la fin.
Mais ce n'est pas Kenneth Branagh, bon acteur mais réalisateur ultra classique et parfois kitsch (cf "Thor"), qu'il fallait prendre pour ça. Ici, le film n'offre rien d'autre qu'un alignement d'acteurs venus cachetonner, aucun personnage ne prend de l'ampleur (le jeu inégal des acteurs est souvent en cause), tout étant centré sur un Hercule Poirot omniprésent et omniscient. C'est un vrai souci du film : Poirot enquête, Poirot devine, mais le film n'inclue jamais le spectateur, on ne comprend pas comment il peux deviner tant de choses sans indices (ça frise souvent le ridicule) alors qu'en même temps il ne se pose pas la vraie question plus tôt :
/Spoiler
Pourquoi tant de gens liés par le même événement, se retrouvent au même endroit?
// Fin Spoiler
Du coup on a le droit à une révélation bavarde et un brin grotesque (les références à "La cène"!) alors que ce genre de film se battit justement sur cette partie cruciale.
L'emballage en lui-même n'est pas fou ; beaucoup de VFX ratés, une réal bancale (arrêtez les plans débullés SVP, merci) et jamais l'oppression du huis-clos n'est ressentie.

Comme dirait mon patron lorsqu’on réclame une augmentation (de salaire, pas de travail !), même la plus belle femme du monde ne peut vous offrir ce qu’elle n’a pas ... Que dire de cette adaptation du chef d’oeuvre d’Agatha Christie ? Alors oui, il y a une pléiade de noms plus ronflants les uns que les autres (Johnny Depp en tête) à l’affiche mais elle n’apporte rien à l’intrigue (d’ailleurs, le parallèle avec "Dunkerque" - casting quasi inconnu mais au service total de l’histoire - est saisissant) et nous fait regretter amèrement d’avoir franchi le seuil de la porte de la salle. Bref, exemple type du film parfaitement évitable ...

Moi qui adore Hercule Poirot je me suis ennuyée mortellement devant ce film. Dialogues longs et inutiles, personnages peu incarnés ... a éviter ; dommage

un gros navet ! la 1ère scène est totalement absurde dans la ville de Jérusalem, une farce. Tout est nul, les decors en fake, les jeux d'acteurs, l'accent belge ...

Très déçue. Moi qui suis une inconditionnelle des romans d'Agatha Christie je n'ai rien retrouvé de l'ambiance voire même du personnage principal. Hercule Poirot est sensé être un petit bonhomme un peu rondouillard à l'humour cynique et une moustache à la Salvador Dali. Que Kenneth Brannagh s'octroie ce rôle avec son style très british trahi totalement notre détective belge. Le film traîne en longueur aucune angoisse perçue où sont les emotions de tristesse ou de rage ? les personnages n'ont aucun charisme malgré le casting. Bref restez sur la version des années 80 avec la merveilleuse Lauren Bakall mille fois meilleure. ce remake n'a vraiment aucun intérêt

Saluons les ( vains ) désespérés efforts de Kenneth Branagh pour passer pour un francophone. Ceux des " artistes " du pixel pour créer un train de pixel, des alpes de pixel, un Jerusalem de pixel, et pour nous faire avaler que quelques minarets de pixel par dessus les maisons du port de Lavalette ( Malte) ( quand on pense combien les chevaliers de l'île éponyme ont combattu pour ne pas laisser les Ottomans les envahir !) ressembleraient à istanbul ( et oui ! il y a des spectateurs qui voyagent et qui se cultivent ! . Pour le reste : relire Agatha ....

Par quoi commencer ? Peut-être par le sale accent de Branagh, un britannique feignant l'accent français presque aussi difficilement qu'il ne le parle… Rien que ça, ça tue le film franchement. La brochette de stars ne sert que de publicité ; chaque comédien fait de la figuration, à cause, entre autres, de leurs personnages invisibles et d'une direction d'acteurs désastreuse. Les décors sont clinquants, la musique pesante et la mise en scène quelconque. Kenneth Branagh se vautre donc autant dans la réalisation que dans la composition, ce qui est triste sachant qu'on ne voit que lui à l'écran. Même son ambition de conférer au film un semblant de dégaine politique et spirituelle (un plan rappelle de manière totalement incongrue la Cène) tombe à l'eau. Non, franchement, Kenneth, mieux vaut te concentrer sur Shakespeare.

A ceux et celles qui ne l'on pas vu et qui on adoré la première version plus honnête, passez votre chemin.

Comment dire, entre l'ancienne version, plus proche du livre, et cette version bien tartiné à l'américaine... Je préfère le So British Albert Finey que Kenneth Branagh.

Première épine du film spoiler: : transformer Hercule Poirot en un excentrique du n'importe quoi, qui s'amuse à mesurer les œufs et à équilibrer les matières sous ses chaussures (comprendra qui pourra) contrairement au premier volet qui met en avant un homme déductif, très jovial, certes maniaque mais pas aussi frappé de la cafetière que se remake, ou Poirot ressemble à tout nos excentrique vu à la télé : forcément il est un géni alors on le rend plus bête de foire, il ressemble à une caricature acidulé de Sherlock Holmes, Howard Hughes, et puis rien d'original, pas de personnalité autour, juste ça avec des dialogues à rallonge.


Second point crucial : spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!"
Alors que dans le premier volet, spoiler: Hercule refuse l'enquête car il trouve juste que ce soit la police yougoslave qui s'en occupe vu que cela s'est passé sur leur territoire.
Ca se tient. Ce qui rend se hercule Poirot-Remaké spoiler: là très irritable, et pas attachant qui semble enquêter pour la première fois de sa vie
; navré mais spoiler: toute les scènes ou tout le monde le félicite de ses autres enquêtes,
je n'ai rien ressenti d'autre que de l'ennui, il a juste l'air paumé en plein milieu de sa côte de popularité...

Un casting pour le moins alléchant... Mais rien à montrer. Dans le premier film, comme dans le livre, il semble que les spoiler: personnages aient tous des attitude très suspectes, on pourrait dire que tout le monde a un truc à se reprocher,
hors dans se film, spoiler: les grosses cernes de Cruz n'impressionnent pas, elle passe plus pour une croyante presque aliéné déjà-vu et déjà ultra-mâché, le dialogue entre Depp et Branagh qui dure une heure, du bla bla à outrance, Depp qui le menace avec un flingue... L'autre refuse... Et le dialogue re-contine "Le flingue vous a pas plu?" Non, tu crois ?
Mais ils ont continué à parler, alors que dans le premier film, Poirot refuse spoiler: car il s'en moque de son argent, il est honnête. Cette version là, il refuse juste parce... Bah il refuse, il a pas envi, il est en vacance. A-bu-sé.


Troisième point : spoiler: L'invention extravagante d'une scène de castagne au début du film,d'un cuisiner ou d'un serveur bien fâché qui fait une prise de Taekwondo qui se prend pour JCVD ou Bruce Lee, au choix, est totalement biaisé et ridicule,
je ne vois pas l'utilité d'une pareille scène, à l'époque ce n'était pas une pratique courante, surtout là bas. spoiler: Il est fâché, on ne comprend même pas pourquoi, il se calme en deux-deux quand il se fait rejoindre par une femme. Idem cet homme qui annonce fièrement, dit venir "avec sa catin" au début du film, normale
. Aucune classe british pour selon que l'époque se veut être très snob et courtois, parallèlement coincé, le British à cette époque, somme toute, n'est pas du tout retranscrite dans cette vulgaire version.

Aussi la façon dont sont tournés les personnages est fausses. O spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 0
évidement, typiquement américain. Premièrement, ca sonne faux, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 1


Aussi les femmes dans se rôle, hormis Cruz, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 2
durs de prendre des gens en sympathie ou au sérieux, quand dans le premier films, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 3


Bref, au bout de 1h30 on a le droit à .... spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 4


L'ajout de spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 5
remake qui n'aurait pas dû voir le jour. Eh oui, crée un film, inventer une histoire doit bien être compliqué, entre toute les polémiques qui voit le jour sans raison, à part celle de la stupidité de ceux que ca fragilise de jouer sur "les différences" ethniques, les allusions au sexisme, au racisme, toujours les mêmes, etc.

... Sur-dose de remake pour moi spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 6

Quelle déception ! Un chef-d'œuvre de la littérature policière, une pléiade d'acteurs connus et reconnus pour ce résultat !!

Alors certes, le film est très bien tourné, les décors, les prises de vue...tout est magnifique.

Mais...premier détail qui fâche, pour ceux qui verront le film en VOST, cette idée farfelue qu'a eu Kenneth Branagh d'imiter l'accent belge. C'est agaçant et trop surjoué.

Ensuite le personnage de Poirot est caricaturé et, en tentant de lui apporter une dimension manichéenne et aventureuse ( spoiler: Poirot qui se bat vigoureusement contre un de ses adversaires !
), devient totalement grotesque.
Après les interprétations successives de Poirot et notamment la magistrale de David Suchet dans la série éponyme, ce Poirot-là ressemble à un un vulgaire héros de blockbuster.

Pour ce qui est du film et de l'intrigue, on s'ennuie. Les scènes s'enchaînent longuement et les acteurs semblent peu convaincus de leurs rôles. Agatha Christie, maître du suspens, doit se retourner dans sa tombe parce que là, le suspens est massacré tout au long du film.
Ce qui fait le charme des livres et ensuite des films d'Hercule Poirot, c'est qu'on se demande en permanence qui est l'assassin et que bien que chacun se fasse sa propre idée, quand on ne connait pas l'histoire, on est toujours soufflé par les révélations faites par Poirot lorsqu'il réunit tous les protagonistes pour dévoiler le nom de l'assassin et ce qui l'a mené à sa déduction.
Ici, tous les secrets sont dévoilés au fur et à mesure de l'avancée du film, un peu comme on vous sert un burger dans un fast-food, sans qu'on ait le temps de s'interroger sur les personnages ou de les comprendre.

Pour finir, mise à part le réalisateur-acteur principal du film qui semble beaucoup s'amuser, on a vraiment l'impression que les acteurs font un job alimentaire, Johnny Depp en tête, étant peut être conscients de violer l'une des œuvres de fiction les plus brillantes du siècle dernier.

Alors un conseil, si vous ne connaissez pas l'histoire, allez plutôt vous acheter le livre ou visionner le film de 1974.

Fin des années vingt, un train est bloqué par une avalanche dans les montagnes Turques.
Voilà pour la scène du crime.
- un train qui reste parfaitement alimenté en énergie pendant plusieurs jours malgré le déraillement de la locomotive;
- des passagers qui se promènent à l'extérieur sans autre protection thermique que leurs habits habituels (à cette altitude et à cette saison, la température doit être inférieure à -10°C);
- un directeur de train complètement dépassé par les évènements;
- une locomotive de plusieurs centaines de T remises sur les rails avec des pelles et des pioches;
- un pont en bois décidément très solide;
- un film long et ennuyeux.
Allez rideau !

Un des romans les plus célèbres d’Agatha Christie interprété par un casting de stars avec Kenneth Branagh aux manettes… ça faisait rêver. Résultat ? Sans être un cauchemar, Le Crime de l’Orient-Express laisse songeur. Les étoiles du cinéma sont bien là mais très ternes. Hormis Michelle Pfeiffer, la seule qui sort du lot, la plupart ne...

Venez découvrir ma critique et plein d'autres encore sur mon site screenreview.fr !

J ai trouvé que le personnage d Hercule Poirot était sans saveur ni envergure contrairement au livre. De plus, l intrigue était longue. En soi cette nouvelle version n apporte rien de plus. J e suis très déçue malgré la présence de ces grands acteurs ils n arrivent pas à rendre intéressant ce film.

Un film qui a du couter cher niveau salaire vu la distribution.Mais à part ça,à part l'esthétisme léché,c'est bien faible même en connaissant l'histoire.K.Branagh n'est pas bon en Poirot et le reste des comédiens n'est guère emballant et des comédiens moins célèbres auraient aussi bien fait l'affaire.Une adaptation inutile!