Avis sur Le Crime de l'Orient-Express

un remake totalement inutile puisque très en deçà du roman et de la version de 1974 que même le casting de choix ne rattrape pas. des incohérences, des situations mal amenées et mal interprétées et une mise en scène calculée, peu naturelle! un Poirot que l'on ne retrouve pas sous les traits de K. Branagh (loin des Ustinov, Finney) ni même le charme désuet que l'on pouvait attendre.

De A a Z, le film m'a laissé à sa porte. Adapter Agatha Christie, c'est accepter ces personnages méga clichés, ces situations invraisemblables et mieux centrer ces personnages (où sont les autres passagers ? Le personnel ? Et rhabillez moi Hercule Poirot et sa petite veste en pleine neige !). Mais pour accepter toutes ces incohérences / exagération il me parait important que le film reste léger. Pas là. Surement emporté par sa débauche de bons acteurs, le réalisateur / scénariste ont craqués : non le début du film n'est pas drôle, non les images de synthèse piquent violemment les yeux, non les musiques dramatiques ne soulignent pas le film, il dramatise des incohérences mais surtout non aux discours clichés et aux répliques bidons. Des nombreux films de l'année, la scène du spoiler: "Avant il y avait le bien, et le mal, maintenant il y a vous douze au milieu"
"Deux personnes connaîtront toujours la vérité : Dieu et Hercule Poirot". Non non non non. Le film se colle un discours pompeux prétentieux qui empêche de pardonner tous les clichés du genre inhérents a Poirot....

Le cinéma de Kenneth Branagh n'est certainement pas à qualifier d'indispensable, et ne volera pas bien haut la plupart du temps, et ce film nous le prouvera une fois de plus. Le cinéaste nous livre une version plate et ennuyeuse des aventures d'Hercule Poirot, et ce prestigieux casting (Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Penélope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench) n'arrivera pas à sauver le film du naufrage. Cette enquête bien connue du détective Hercule Poirot arriverait presque à faire passer la série avec David Suchet pour un chef d’œuvre. On espère de tout cœur que Kenneth Branagh ne nous prépare pas une suite sur le Nil...

Quiconque s'est aventuré du côté d'Agatha Christie, et franchement les gars cela ne demande pas une passion franche pour la littérature mais simplement de savoir lire, aura vite compris que tout est dans la verbe dans le Crime de l'Orient-Express. Qu'une retranscription par l'image n'apporterait strictement rien à l'intrigue, si ce n'est la curiosité de découvrir ce monument historique de classe ferroviaire qu'était l'Orient-Express. Pour parler historique (puisque le roman, lui, est d'époque) il serait déjà bien de conserver les vrais noms. En 1934 Istanbul n'existe pas, il s'agit bien de Constantinople, mais pourquoi une si grossière erreur ? C'est écrit dans le roman ! Pouvoir atteindre les nuls en histoire et en géographie ? C'est d'un amateurisme... Comme le reste du film d'ailleurs. Pour un roman énigme statique on ajoute quelques scènes d'action ça et là pour justifier le polar cinématographique qui lui, a dans ses codes des scènes d'action. On est donc loin du rendu propre mais plutôt d'un prétexte pour surfer sur la réputation d'un nom de prestige avec un casting de star à la clé. Effectivement ça commence plutôt bien dans l'esprit d'Agatha Christie, l'ensemble a une certaine classe. Mais c'est si peu, et surtout pas suffisant pour contrer la catrastophe. Branagh essaye de percer le mystère de Poirot en le faisant s'interroger sur sa moralité manichéenne poussée à l'extrême, ce qui je pense, au final, est le summum du ridicule ici. Si, j'avoue avoir adoré Johnny Depp en Ratchett. Bon choix. Et puis franchement qui ne connait pas le dénouement du Crime de l'Orient-Express ? Ben ici c'est même pas le détective qui trouve seul la solution, bref. Une jolie erreur.

Passe encore qu'on ait l'impression d'un tournage dans les montagnes rocheuses, passe encore le viaduc, le tunnel, l'équipe venant redresser une loco qui a déraillé...
Mais que fait Poirot avec spoiler: un flingue ??? Depuis quand Poirot de bat-il ??? Et Catherine ??? Nan mais... Depuis quand Poirot a-t-il des sentiments dont il nous fait part ??? Et quel besoin encore de présenter Poirot sur une affaire à Jérusalem, en précisant qui il est, en le rendant encore plus ridicule avec ses oeufs ? Tout ça pour alourdir le film de 20mn inutiles au début
??????
Beaucoup trop d'anachronismes et de libertés dans ce film sans rapport avec l'esprit de celle que j'appelle affectueusement depuis toujours "tante Agatha"...
Non, quand on a lu le livre et vu différentes versions et la série avec David Suchet, on ne peut pas se retrouver dans cette mascarade ridicule et grotesque...
Pire... Nous expliquer la fin alors qu'on a compris ce que Poirot allait faire...

Hercule Poirot, le célèbre détective belge, a pris place à bord de l'Orient-express à Istanbul. Un crime est commis à bord tandis que le train est bloqué par la neige. Poirot enquête.

On connaît tous Le crime..., soit qu'on ait lu le livre soit qu'on ait vu la fameuse adaptation qu'en a faite en 1974 Sydney Lumet avec Albert Finney, Lauren Bacall, Sean Connery, Ingrid Bergman, etc.

De deux choses l'une. Soit on se souvient du dénouement. Soit on l'aura oublié - auquel cas on se le remémorera très vite, le film égrenant des indices qui auront tôt fait de nous rafraichir la mémoire.

Dans tous les cas, on ne pourra qu'être déçus

Pas par le luxe des décors et des costumes. Kenneth Branagh n'a pas mégoté sur les moyens pour reconstituer le Moyen-Orient des années 30 et l'élégance cossue de l'Orient-express. Il invente à Jérusalem un prologue inédit et distrayant.

Pas par le brio du casting. Comme Sydney Lumet avant lui, Kenneth Branagh a rassemblé un bel échantillon de stars. Des gloires confirmées : Judith Dench en vieille douairière, Penelope Cruz en passagère confite en dévotion, Michelle Pfeiffer en chasseuse de maris, Johnny Depp en mafieux sardonique... Des stars en herbe : Daisy Ridley, l'héroïne de la dernière trilogie des "Star Wars" ou l'humoriste Josh Gad. Même si le projet peut sembler suspect, le réalisateur s'est attribué le premier rôle qu'il interprète avec un accent français hilarant et une immodestie pachydermique. Il cabotine à souhait. Mais le rôle s'y prête.

Le problème, disons-le tout net, c'est Agatha Christie elle-même. Elle a mal vieilli (oui, je sais, elle est même morte). Oublions un instant l'enthousiasme avec lequel nous avons lu, tout enfant, ses romans. Et considérons les intrigues policières, renversantes de complexité, qu'on nous sert depuis une trentaine d'années. La comparaison hélas ne tourne pas à l'avantage de la "Reine du crime". Aujourd'hui, ses intrigues semblent à la fois trop linéaires et trop artificielles. Le Crime... en concentre tous les défauts. La résolution de l'intrigue par le brillant Hercule, loin d'impressionner, fait rire tant elle est tirée par les moustaches.

Kenneth Branagh n'avait pas besoin d'aller gâcher son talent dans la reconstitution, aussi soigneuse soit-elle, d'un roman qui appartient définitivement au siècle passé.

Absolument plat et long. Le casting impressionnant n'apporte rien à l'histoire, ni au suspense! Rien à voir avec l'ancienne version!

Il n'y a que 2 écoles possible:
Soit vous n'avez jamais lu un "Poirot" et encore moins le-dit livre, et peut être auriez-vous une chance de trouver ce film délassant par ses décors et cette brochette d'acteur dont certains comme Daisy Ridley jouent très bien.
Soit vous avec lu des "Poirot" et pire encore, le-dit livre en question et votre déception risque d'être immense tant vous ne comprenez pas même à la fin du film le rythme frénétique imposé, tant vous comprenez que n'importe qui ne l'ayant jamais lu a saisi l'intrigue finale au bout d'une petite heure de jeu et tant vous ne comprenez pas dès les premières minutes pourquoi Kenneth Branagh s'obstine à jouer Hercule Poirot comme le professeur Gilderoy Lockhart dans Harry Potter... On dirait qu'il a réalisé le film sans avoir lu le livre...
Bof bof quoi

Malgré un casting prestigieux, le film est un naufrage. La mise en scène tape à l’œil accumule les clichés et le scénario poussif s’étire inutilement.

Très attendu, Hercule Poirot ressuscite dans une nouvelle interprétation du « Le Crime de l’Orient Express ». Alors que la plastique et le casting excitent, la découverte du contenu dégoutte, au point de se demander qui a eu cette idée de déterrer la version de 1976…
Sans se mentir, la séduction du métrage repose sur l’excellence de l’ancienne version et surtout, l’affiche ! Johnny Depp, Penelope Cruz, Kenneth Bragh, Michelle Pfieffer, Josh Gad, Willem Dafoe, Drek Jacobi, Daisy Ridley… Réunir autant de monstres du cinéma est un challenge qui relève d’une minutieuse sélection… Dont la rançon n’a été que superficielle.
Alors que le train embarque, le film aussi, le spectateur quant à lui, reste à quai. En effet, la défaillance d’écriture provient d’une volonté de faire un film d’antan avec les moyens d’antan… Or, les degrés de réception du spectateur changent en fonction des époques, chose qui n’a malheureusement pas été prise en compte dans cette démarche de renouvellement.
Défilé le long des vitres du train, chambres filmés du dessus, wagon-restaurant et entretiens perçus sur les côtés, ce sont les plans caméras mal adaptés au huit clos qui déraille. Peut être que le regard se voulait extérieur, néanmoins les cadrages façon télé-réalité installe une proximité problématique pour incorporer le spectateur dans l’affaire.
Ce sont ensuite les dialogues désuets avec quelques tentatives humoristiques ratées. Bien que l’idée soit de réintroduire un contexte d’époque, la non-prise en compte des attentes d’un spectateur d’aujourd’hui fait sombrer les échanges dans une inénarrable ringardise. Ainsi, les rires monologués ou la déclaration dérisoire « Suis-je mort ? » de Herculte Poirot lors de l’accident du train laisse de marbre.
L’assemblement de ces fractions déficitaires résulte sur un rythme platonique dont les échanges ne disposent d’aucun connecteur logique au gré d’indices sortit de nulle part. Chacun comprendra, plus ou moins rapidement, pourquoi Johnny Depp a accepté de jouer le cadavre… On finirait par envier sa place !
L’américanisation cinématographique ciblait jusqu’à présent un genre déjà bien identifié : Effets spéciaux à fond les ballons, combat pour sauver l’humanité, quelques moments d’émotions saupoudrés d’une histoire d’amour insipide, les superproductions n’en demandait pas plus.
Là où la déception étonne, c’est que cette adaptation du roman d’Agatha Christie tente de fusionner une simplicité volontairement commerciale au détriment d’un polar énigmatique complètement laissé de côté. La résultante en devient donc vide de sens et le film, sans intérêt.
Bilan : « Le Crime de l’Orient Express » compose entre le crash cinématographique et l’assassinat du spectateur.
Plus de critiques et de cinéma sur Cinephilion.net !

A éviter absolument : caricatural, grotesque, parodique, ridicule ! Un film exagérément moderne, parfaitement moulé pour le grand public sans exigences d'aujourd'hui, sans âme, qui ne convainc pas et qui tient plus du pastiche grossier que d'un véritable huis-clos angoissant.
Les dialogues sont plats voire inexistants, tout est manichéen et surjoué, tous ces grands acteurs sont mal dirigés et sous-exploités (à part Judi Dench et Derek Jacobi finalement), la mise en scène n'a pas de sens, le montage non plus, le tout est empreint d'un antiracisme franchement anachronique (surtout quand on connaît l'oeuvre de Christie et l'atmosphère de l'époque ...) Et ce Poirot .. Une traîtrise à l'esprit de ce qu'il peut être : des accès de colère, cette scène où il marche dans une bouse exprès, cette maniaquerie pseudo-comique, ces scènes d'action ... sans queue ni tête ! Là où Agatha Christie savait manier le suspens, Branagh dit tout sans le vouloir : la fin, très connue certes, est d'une évidence dès le début même pour le dernier des c... !
Finalement c'est une oeuvre très américaine, très hollywoodienne : en cela, elle ne décevra pas les gens qui ne s'attendent à rien d'autre.
A oublier très vite : regardez plutôt l'adaptation de 1974 !

ennuyeux, lent, pas fidèle à l'esprit d'agatha Christie
On "découvre" un Poirot ayant de l'humour ??!!!
très difficile de rentrer dans les personnages tellement ils sonnent faux

Pour moi, c'est un film RATE ! Nous étions 2, nous nous sommes endormis, nos 2 voisins également ainsi que des personnes sur la rangée devant nous

Je vous le conseille comme somnifère mais surement pas pour passer un bon moment!

Une bande annonce prometteuse, un casting de haute voltige... et pourtant, quelle déception !

On attends que le film commence pendant un long moment et lorsqu’il commence... c’est plat, long, ennuyeux... je ne pourrais pas entrer dans les détails car je me suis endormie plusieurs fois. Je ne recommande pas du tout ce film, je ne laisse jamais d’avis mais là... je me suis sentie obligée.

J attendais de le voir avec impatience, je suis maintenant impatiente d’oublier que je l’ai vu.

Alors que des spectateurs tuent le dernier star wars car "c'est pas un star wars" (en gros ils veulent tjs le même film sans surprise) on voit ici de nombreuses reactions de spectateurs qui aiment ce "crime"
Et pour être un crime, c'est un sacré crime
Crime envers le roman, crime envers le personnage culte de Poirot, crime d'avoir fait surjouer autant de bons comédiens, et crime de mise en scène.
Je ne parlerai pas de ces phrases sentencieuses de Poirot Brannagh (il y a le bien, le mal et il y a vous..ahahah)
Mais ces effets de caméra totalement gratuits comme pour dire "bon ok le film c'est surtout un film de dialogue, alors on va essayer de le dynamiser"... entre le train arrêté au dessus d'une crevasse avec une caméra qui va de bas en haut sur un dialogue (pour creer une tension ?) deux pseudos scènes d'action gratuites (à chaque fois pour amener à un suspect

Alors oui y a qq idées comme le plan vu de dessus..et limite la scene finale où on reproduit la cène de Jesus Christ (si si)
mais..STOP..ce film ne rend pas hommage à la simplicité du roman et à poirot
C'est boursoufflé, faussement moderne...

C'est juste mauvais

Bonjour

FAN ABSOLU des adaptations précédentes...Eternel Sir Peter Ustinov... je me délecte de votre personnage à chaque (re)vision de vos interprétations d'Hercule Poirot... trop moderne, trop numérique, trop hollywoodien... le monde d'Agatha Christie a disparu... à revoir tous les anciens chef œuvre et vite oublier celui ci... acteur peu convaincant .. quelle déception