Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 3

Un film avec une belle patine mais que j'ai trouvé filmé trop à l'ancienne c''est-à-dire avec un jeu d'acteur archi-caricatural. Je n'ai pas été happé par l'intrigue, au contraire je me suis assoupi au milieu du film, ainsi que le gars qui était à ma droite.
Je n'avais pas lu le livre, mais j'ai soupçonné le twist final presque dès le début du film, en me disant, j'espère que c'est pas ça...no comment

rythme mou...et pas de surprise quand on connaît l histoire comme c était mon cas..J ai vu des versions meilleures

Je n'ai pas accroché avec les personnages, le film est mou, plat, il n'y a pas d'action, pas de rire, pas d'émotion.

Vu hier à la TV en VO.
Que c'est laid !
Sérieusement, les effets numériques sont horribles, indignes de 2017 et loin du photoréalisme : le train est plus réaliste dans le Pôle express. Les plans larges des montagnes sont hyper faux, les bâtiments font plastique.
Les fonds verts sont tous ultra visibles. Tout a été tourné en studio, même les vitres du train on n'y croit pas.
Le reste ? Un casting 4 étoiles mais mal exploité. La voix de Kenneth Brannagh quand il parle français a manifestement été doublée : les phrases longues tout en français sont sans accent (au point que j'ai vérifié si j'étais bien en VO au début du film) mais dans le reste du film, il a un accent.
Le problème est au final que cette version n'apporte rien par rapport à la précédente adaptation.
À éviter.

Ce film est en fait une œuvre d'art. Il faut être un artiste vraiment vrai pour ruiner Agatha Christie. Avec ce casting impressionnant et proposer le soliloque ennuyeux de Branagh. Ce qu'il a fait de Poirot est tout simplement incroyable. Je ne me souviens pas qu'il ait été décrit comme un morse dans aucun des livres où qu'il a également des conversations avec toutes les personnes impliquées afin que le public puissent participer d'une manière ou d'une autre. Dans ce film, c'est juste Branagh, il sait tout, il voit tout et il comprend tout. De tels acteurs merveilleux ont été rassemblés pour cette chose et on a eu l'impression qu'ils n'étaient là que pour Branagh. Et oh oui quand on parle de paysages. Quel imbécile ignorant a inventé les Alpes entre Vinkovci et Brod ??. Le fait est qu'il ne se passe rien dans ce film, aucun suspense et aucune substance. C'est juste un vaisseau pâle pour Kenneth Branagh essayant de briller. Regardez plus tôt la version 1974 de Lumet ou regardez la version 1978 de John Guillermin...

Une vraie catastrophe, ce film américain, d'autant plus quand on est amateur d'Agatha Christie. Pourquoi vouloir moderniser dans la réalisation mais sans changer d'époque ? Il aurait fallu dans ce cas carrément quitter la société anglaise guindée des années 30 et son charme suranné.... Certaines scènes d'action et de suspens n'existant pas dans le roman sont clairement rajoutées pour plaire à un public aimant plus d'action et/ou de tension, mais elles n'apportent rien, et bien pire, manquent de réalisme et de cohérence !!! Tous ces changements sont ridicules et sans aucune intelligence !!! Et en complète ignorance du personnage mythique d'Hercule Poirot, dont il aurait été pourtant tellement interessant, pour apporter une touche et des scènes supplémentaires, de creuser le profil.... Que vient faire le souvenir de cet amour déçu ici ? Quel intérêt ? Et de plus quand on connait le personnage créé par Agatha Christie, très improbable !! Comme l'est la scène hallucinante du baise-main à une prostituée, prostituée qui accompagne son ami le directeur de la compagnie de train... Un directeur qui a encore presque de l'acné... crédible ? Amis avec une telle différence d'âge.... crédible ? spoiler: La scène finale où Poirot demande à ce qu'on le supprime pour qu'il ne révèle pas la vérité, effectue des cascades et fini avec un discours pompeux et pseudo-spirituel
est lamentable, et saccage tout l'intérêt de cette histoire, le crime de l'Orient Expresse qui est un roman (tous les Christie ne sont pas réussis) qui aborde le problème douloureux de se faire justice soi-même, un roman autant psychologique que policier, un roman empreint tout du long d'une atmosphère digne et lourde ... Et les artifices américains et technologiques s'en éloignent complètement ! A leur place, il aurait été tellement intéressant de nous faire partager le cheminement mental de Poirot vers la découverte des identités réelles de chaque passager, vers la résolution du crime... qui nous arrive subitement sans qu'on comprenne comment le détective a assemblé petit à petit des détails... (mais malheureusement on résoud aussi l'affaire car les scènes importantes sont tellement raccourcies ou caricaturales qu'elles perdent leur finesse et mystère) Pourquoi le personnage de Michel (papa de la gouvernante) est -il effacé, réduit à un simple voiturier de plus trop jeune ? Pourquoi le docteur et le colonel sont-ils amalgamé en une personne, un Indien en plus, absolument invraisemblable historiquement ? Pourquoi le Comte hongrois est-il un karateka violent ? Je le redis, tout l'intérêt, la subtilité et la force de cette histoire sont oubliés... pour en faire un film pour lequel les seuls adjectifs à employer sont "ridicule" et "invraisemblable" ....

Superficielle et sans âme, cette nouvelle adaptation du célèbre roman d'Agatha Christie pêche paradoxalement par son casting quatre etoiles qui semble s'ennuyer dans une narration soporifique menée par un Kenneth Branagh qui surjoue au point de finir par agacer. Bien loin d'égaler le film de Sidney Lumet, cette nouvelle version est à relayer expressément aux oubliettes.

Très mauvais surprise pour cette adaptation du roman d'Agatha Christie par et avec Kenneth Branagh. De très bons acteurs, certes, qui jouent bien leur rôle. Mais l'adaptation est poussive, les effets spéciaux éculés (arrgh le train dans la neige façon voyage vers Poudlard ou Snowpiercer et les couchers de soleil chromo...). Aucune fantaisie ni humour anglais. C'est plat, américain au mauvais sens du terme. Bref, retournez voir l'adaptation de Sidney Lumet ou choisissez carrément un autre film plutôt que de subir les questions métaphysiques d'un Hercule Poirot en très petite forme !

⚖�Note générale : 3�⃣.5�⃣/🔟
Difficile de savoir lequel de celui commis sur un passager de l’Orient-Express ou de celui consistant à pareillement adapter une œuvre d’Agatha Christie est le plus grave des crimes. Le casting de rêve ne permet pas de tout pardonner à Kenneth Branagh et on aurait grand besoin de Miss Marple pour comprendre les motifs de son crime.
🎥📑🎞Scénario : 3�⃣/🔟
« Le Crime de l’Orient-Express » est une adaptation du brillant roman éponyme publié en 1934. Un meurtre mystérieux dans un train, des suspects et un détective chargé d’enquêter. Dans cette version, peut-être Kenneth Branagh a-t-il cependant confondu Hercule Poirot et James Bond ? Le détective moustachu est en effet amené à gambader sur le toit du train, au bord du précipice, puis à escalader un pont en bois sur lequel le train se trouve : une hérésie quand on connaît un tant soit peu le personnage. Le tout se déroule également en pleine tempête de neige, météo qui pousse tout naturellement les protagonistes à se réunir en dehors du train, tant pour les interrogatoires que pour la révélation finale. C’est un comble quand on sait que personne ne sort du train durant le trajet dans le roman. L’effet de huis clos est gâché. Ainsi, en tant qu’il suite la trame du livre à la lettre, le scénario de ce film est évidemment convaincant. On ne peut pas en dire autant lorsqu’il s’en écarte.
🤴�🧟�♂�🧛��♀�Acteurs : 5�⃣/🔟
L’accent français de Kenneth Branagh nous rappelle les meilleures tentatives de Brad Pitt en la matière (« Les Alliés » ; « Sept ans au Tibet »). Son interprétation d’Hercule Poirot est à l’image des péripéties qu’il lui fait subir : hors sujet. Les autres acteurs – célèbres - sont irréprochables : dommage pour eux.
🌉📢🎥Son et décor : 6�⃣/🔟
Les effets spéciaux sont visibles et pourtant inutiles. Pour le reste, rien à redire, la magie de ce train légendaire opère et la bande son est agréable.

Le casting prestigieux a été sous employé dans ce remake poussif du film de Sydney Lumet.Si on connaît l'histoire, tout l'intérêt du film repose sur la direction d'acteurs et la mise en scène. Or il n'y a aucun rythme,aucune tension dramatique.On n'arrive pas à s'intéresser aux personnages dont la description par Kenneth Branagh avec son accent français, est des plus pénibles...Hormis quelques plans de la locomotive dans les Alpes enneigées ,qui sortent un peu le spectateur de sa torpeur, cela ressemble à un téléfilm de France 3.

surjoué , un hercule plutôt athlète dans certaines scènes ou comment l'action peut dénaturer un scénario. ..

Film bavard, mal articulé (mise en scène académique, images reconstituées artificielles) et présentant au final peu d’intérêt.
Les acteurs ont des partitions trop minces et compensent par un jeu outrancier.
On n’a aucune empathie pour un H. Poirot prétentieux, hautain, imbu de lui-même, insupportable. Préférer (de loin) la version de Sidney Lumet.

Dès le début ce film nous a semblé étrange, surjoué et globalement mal joué (mais c'est surement un parti pris), aux dialogues totalement faux, aux personnages insipides et oubliables. Quel est ce délire avec l'histoire des "oeufs parfaits" au début ? Ça commence mal, pour ne pas nous mettre dans l'ambiance cette scène est vraiment parfaite.

Dès effets spéciaux totalement déplacés dans un film pareil spoiler: (cf la scène de l'avalanche)
. Les costumes sont bizarres (cf la fausse moustache de Poirot), Johnny Profond nous saoule à rejouer encore et encore toujours ce même personnage "fantasque" soit disant un peu trash, avec le côté bellâtre, "mais torturé", qu'il nous ressert depuis 25 ans dans chacun de ses films. Par contre on peut mettre au crédit du film que les décors sont super beaux, notamment ceux de l'Orient Express. Ca fait bien classe et il y a un bel effort.

Tout ça pris en compte, nous nous sommes tous deux endormis profondément, ce qui ne m'arrive quasiment jamais, aux 3 quarts du film a peu près. Et je n'ai aucune envie de le relancer pour regarder la suite.

Film poussif qui n'apporte absolument rien aux versions précédentes, Kenneth Brannagh nous fait admirer son accent français, très bien, mais c'est un peu court.

Excité à l'idée de découvrir ou de redécouvrir ce chef d'œuvre d'Agatha Christie , je me suis engouffré avec hâte et pop corn dans mon beau cinéma... je n'ai pas fini mes gourmandises par dépit. On frise la catastrophe... j'ai lu le roman, vu le téléfilm, j'ai apprécié les deux et je m'étais lancé dans cette aventure en laissant de côté mes comparaisons pour vivres pleinement les péripéties d'Hercule Poirot ; mais que cet adaptation est ridicule, tellement ridicule que c'est la première fois que j'écris une critique... pour vous dire ma déception ! j'ai vu le film en vo. l'introduction du film par la résolution d'une petite enquête est bâclé autant que l'image des 12 " apôtres " de la Cène de fin ( désolé pour le jeu de mots ) , il n'y a aucune émotion dans cette adaptation. Notre assassiné n'est pas assez méchant ( sois je manque d'empathie , sois deep joue mal dans ce rôle ) , le coupable est très vite dévoilé même pour quelqu'un qui n'aurait pas lu le livre ( ma fiancée par exemple ) Poirot se bat! ( dans quel livre avons nous eu l'occasion de voir ça ? ) , la 3d est grosse et n'apporte rien aux scènes. Les protagonistes ne sont pas assez creusés, et notre détective connait l'histoire de tous et le rôle de chacun dans la précédente affaires sans aucunes recherche, uniquement sur des souvenirs de journaux ou des presemptions. ( une affaire qui s'est déroulé en dehors de son pays d'origine ou même d'adoption )Brefs c'est une très mauvaise note pour ma part, d'ailleurs je pense qu'il s'agit uniquement d'un coup médiatique, et si dans la fin du film on nous parle d'un mort sur le Nil cette affaire se résoudra sans moi....une fois mais pas deux... PS: en vo le côté belge de Poirot est pitoyable