Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 7

On savait qu'Hercule Poirot était un peu imbu de sa personne, mais là c'est poussé au paroxysme. De plus, pour moi qui ai lu et relu, vu toutes les versions de ce film, je trouve que celle-ci manque de punch malgré tous les effets spéciaux mis en place. J'attendais mieux.

Un énième film sur le crime de l'Orient Express qui ne rapporte rien de plus au cinéma.
Le monde de l'industrie cinématique a de plus en plus de mal à trouver de nouvelles idées.
Le rythme est très lent, le jeu des acteurs est moyen et la présence de Johnny Depp cité comme faisant partie des acteurs principaux est très courte.
Ma déception est certainement due au fait que je suis une inconditionnelle des romans d'Agatha Christie. Je connaissais déjà l'histoire et son épilogue. J'attendais un petit quelque chose en plus de la part des acteurs et de la réalisation pour me captiver, mais le rythme lent a fait que j'attendais avec impatience le générique de fin.

Le Crime de l’Orient-Express est à l’origine un roman d’Agatha Christie, paru en 1934. Il met en scène le détective belge Hercule Poirot, confronté à un meurtre dans l’Orient-Express, un train de luxe qui dessert plusieurs grandes villes d’Europe. Ce film est la seconde adaptation du roman au cinéma ; le roman a également été adapté plusieurs fois pour la télévision. L’histoire est donc très connue.
Dans cette adaptation, ce sont le casting et les décors qui sont les plus impressionnants. Les têtes connues se succèdent, même si on peut reprocher le manque de temps passé à l’écran pour certains personnages. Kenneth Branagh, qui réalise et joue le rôle principal, a décidé de changer quelques éléments du film. Ainsi, les origines de certains personnages sont modifiées, ainsi que leur comportement. Quelle est la pertinence de ces changements ? Aucune, ou presque, selon moi. Il y a bien une volonté de dynamiser l’ensemble (personne ne sort du train dans le livre plus que quelques secondes) : il suffit de voir la bande-annonce. spoiler: Mais certaines actions des suspects (le détournement d’argent et menacer Poirot avec un revolver, entre autres) ne rendent-elles pas ceux-ci encore plus coupables que ne le juge Poirot à la fin du film ?

La fin est également embarrassante spoiler: : entre le numéro de pleurnicheur de Poirot, qui voit toutes ces certitudes (le monde est noir ou blanc, pas gris) s’écrouler (alors qu’il accueille la nouvelle calmement dans le livre), et une énorme erreur de scénario : Il est dit que le suspect a été tué de douze coups de couteau, mais qu’il n’a pas résisté, car il était drogué. Pourtant, dans le flash-back montrant le crime, chacun des suspects (les douze passagers et le chef de train de la voiture) donner un coup de couteau (première erreur), sortant l’un après l’autre d’un compartiment, pendant qu’Hector MacQueen maintient Ratchett qui se débat (seconde erreur). Alors qu’il est établi que Ratchett est mort tué de douze coups de couteaux sans réagir, ce flash-back montre treize coups et la victime qui se débat.

Pas si facile d’adapter le Crime de l’Orient-Express.

Tchou- tchou ! L auto brossage de moustache , remplace celle a reluire...
Scene d ouverture sur un vol odieux et mise en place de sa resolution façon star wars, puis scene d une arrirere cuisine d un grand resto turque où poirot , une connaissance qui veut baiser avec la copine en main et un representant de la loi se rencontrent au meme moment... on aurait peut etre pu faire tout ça a l etage de l hotel ,non?
Puis ,plus tard le train s arrete fatalement, là, lourdeur du scenar appuyant sur "le racisme c est pas bien "et un peu plus tard "non le racisme c est toujours pas bien" surprend sur son inutilité de situation , le fait que les vitres soient givrees et que poirot se balade en veste sur le toit du train tranquilou sans buee de respiration ,releve du decor hollywodien chauffe a 22,5 degrés ....
Sinon tout le monde ayant un peu lu ses classiques, connait l histoire donc ,on ne verra pas poirot avec un sabre laser crier " vers l infini et au delà ' !

N’ayant pas vu les précédents Hercule Poirot je me rendais voir ce remake avec beaucoup d’engouement.
Malheureusement : je n’ai pas trouvé la réalisation à mon goût, les personnages ne sont clairement pas assez mis en avant & les interrogatoires non plus. Dommage pour un film qui devrait avoir du suspens...
Je n’ai pas compris pourquoi le réalisateur avait fait un clin d’œil à la Cène.... bcp d’incohérence....
déçue.

Malgre un casting alléchant, ce film est legerement en decà du film de 1974. Je n'ai aps retrouve l'atmosphere de l'original, l'enquete est vite baclé.

Film qui manque cruellement de rythme. L'idée était bonne pourtant. Le casting laissait pourtant rêveur.

Très long à démarrer, ce film est plutôt brouillon. Malgré un bon casting les acteurs sont peu convaincants. Un plus toutefois pour les décors magnifiques.

Je me suis toujours demandé ce qui poussait les metteurs en scène à s'attaquer aux romans d'Agatha Christie. Dans le meilleur des cas le résultat pourra s'avérer sympathique mais trop souvent il se révèle rapidement à côté de la plaque. Kenneth Branagh est un très bon metteur en scène qui a réalisé de vrais bons films, Le Crime de l'Orient Express n'en est pas un.
Placé devant un scénario extrêmement théâtral il n'a d'autres ressources que de chercher des palliatifs pour dynamiser une intrigue parfaitement statique. Ce qui est, d'ailleurs, la marque de fabrique d'Agatha Christie : une collection de coupables potentiels réunis dans un lieu clos face à un ou une détective. Et ce qui à l'écrit peut s'avérer passionnant, le lecteur choisissant son rythme pour avancer dans l'intrigue tout en imaginant le déroulement des situations, devient vite profondément ennuyeux au cinéma. Nous avons, comme toujours, une succession de dialogues entre Poirot et les suspects, les uns après les autres, sans véritablement la moindre tension dans l'action.
Branagh est pris au piège tendu par Agatha Christie et son personnage, maniéré, précieux et terriblement ennuyeux. Pour tenter de s'en sortir et donner un peu de rythme à son film, il va multiplier les cadrages aventureux (dans le train, sous le train, sur le train, etc…) mais tout cela est peine perdue. Le temps passe si lentement. Il va même jusqu'à tenter d'ajouter des séquences sans rapport avec l'intrigue (notamment le début du film à Jérusalem) ou un déraillement digne d'un film catastrophe, rien n'y fait il est pris dans le décor grandiose de la montagne et ne sait plus comment s'en sortir. A tel point qu'à un moment, il va jusqu'à installer un des face à face hors du train, on dirait presque un pique-nique !
Une des figures incontournables des films tirés des romans d'Agatha Christie demeure la participation de grandes stars dans de petits rôles. La recette s'applique ici aussi et provoque la même frustration. pourquoi diable autant de grands acteurs pour quelques minutes à l'écran. Michelle Pfeiffer est sans doute celle qui s'en sort le mieux dans la mesure où elle doit effectivement jouer un peu plus que ses partenaires. Mais, franchement, Judy Dench ou Penelope Cruz et même Johnny Depp ne devaient rien avoir à faire pour accepter une telle participation.
Une vraie déception, malheureusement prévisible.

Ce remake est vraiment très loin de valoir le film britannique de Sydney Lumet sorti en 1974.
Albert Finney (Hercule Poirot) en 1974 incarnait largement mieux Kennet Branagh qui
n'est pas du tout fidèle au héros d'Agatha Christie.
Les décors, les images de synthèse ne sont vraiment pas à la hauteur.
Je me suis ennuyé ferme...

J'ai été déçue par ce film que j'ai trouvé long et lent. L'enquête n'est pas menée de façon prenante et d'ailleurs on n'en tire rien. La résolution se fait simplement par déduction logique.

Un film très décevant comme souvent pour toutes les adaptations de vieux et magnifiques classiques du grand art...
Hercule Poirot n'est absolument pas probant dans son rôle. Peu british, gentleman,... Il n'a pas l'étoffe!
Les décors... ridicules, trucages mal finis,... on n'y croit pas!
Cette adaptation sert juste à regrouper une multitude d'acteurs sur "le retour", passés,... Rien n'est au rendez-vous!
Le suspens, les preuves, le jeu d'acteur,... Passez votre chemin si vous aimez les vrais polars!!!
Ah oui: et rien à voir avec le roman d'origine!!!!

Film vide et ennuyeux. Comment peut on faire avec autant de bon acteurs un si mauvais film. Ennui garantie.

Le film n'était pas déplaisant, bien sûr, et était même divertissant. La direction artistique est à tomber, la photo hyper soignée, les costumes, les décors sont à couper le souffle; la petite bande de célébrités est rigolote et se débrouille pas mal (je ne l'ai vu malheureusement qu'en V.F.); l'intrigue du roman est toujours aussi accrocheuse et surprenante. Bref, on ne passe pas un mauvais moment. Mais j'attendais tellement d'une rencontre entre Brannagh et Christie. Et vraiment, on se serait passés de tous ces violons, d'Hercule Poirot la larmichette à l'oeil, pleurant devant la photographie de sa défunte dulcinée, de ce dernier quart d'heure qui se veut magistral, mais en réalité tire-larmes au possible. Trop c'est trop. Où sont passés l'humour et la distance réjouissante de notre détective préféré? Un peu déçue donc par l'interprétation de Kenneth Brannagh et carrément ennuyée par ces dernières 20 minutes de dénouement, longues et pesantes. Dommage!

Le film est vraiment très plat, peu d'humour, peu de colère, peu d'amour,... bref, peu d'émotions donc très dur à accrocher.
Assez peu rythmé, contrairement à ce que m'avait laissé paraître la bande annonce.
Si vous avez le choix, passez votre chemin ;)