Avis sur Anton Tchékhov 1890

Porté par un beau casting (Nicolas Giraud, Lolita Chammah, Jacques Bonnaffé), le film est très littéraire dans ses dialogues. Quoi de plus normal pour célébrer un des plus grands auteurs russes ? On découvre un homme qui refuse de se laisser aller à l'amour, lui qui en a si bien écrit les tourments, mais s'avère un soutien de famille indéfectible. Le film souffre d'un manque de moyens un peu trop visible et d'un faux rythme qui s'installe rapidement, entre veine naturaliste et saillies comiques. En dépit de la sincérité du geste, on ne peut s'empêcher de s'ennuyer un peu pendant la projection de ce film un peu trop sage.

LA SUITE :

Pour ce dernier film, l'auteur René Féret nous plonge dans la Russie de la fin du XIXè siècle en suivant l'un des écrivains russes des plus connus : Tchékhov. Sa vie ne fût pas si tourmentée que ça, si on se fît à cette histoire. La partie la plus intéressante est celle où il se rend sur l'île de Sakhaline et dont il en sortira un ouvrage sous forme de compte rendu. Même son histoire d'amour avec une femme mariée n'est pas très émoustillante. Donc cela reste assez plat. La réalisation, entièrement caméra à l'épaule et collée aux personnages, n'est pas vraiment esthétique et le montage, très abrupte, n'aide en rien pour nous faire ressentir de l'empathie. On peut se demander si les acteurs sont dirigés sur le plateaux car on n'a souvent la sensation que tout est joué au même niveau et c'est assez décontenançant. La bande son est stridente par moment et son montage net est trop perceptible malheureusement. On peut souligner qu'avec peu de moyens, la direction artistique arrive à nous faire croire à l'époque avec des décors bien trouvés et des costumes faisant leur effet. Un petit film audacieux qui connaît des limites.

Un film intéressant pour ceux qui ne connaissent pas ou peu la vie de Tchekhov, très bien remise en contexte ici, avec pour tournant son voyage sur l’Ile de Sakhaline. On retrouve une certaine finesse d'écriture dans les dialogues, même s'il faut s'habituer au jeu un peu théâtral des acteurs. Toutefois, j'ai trouvé la mise en scène un peu trop classique et le personnage de Tchekhov assez impersonnel, bien qu’interprétait avec justesse par Nicolas Giraud ; il m'a laissée un peu froide et m'a paru parfois même un peu agaçant, mais peut-être était ce la personnalité de Tchekhov que je connaissais qu'au travers de plusieurs de ses œuvres théâtrales.

Les oeuvres de Tchekhov sont intéressantes et fourmillent de personnages caractéristiques, comme ses frères et sa soeur représentés dans le film. Pour avoir vu sur scène Platonov, écrite par Tchekhov à 18 ans,je suis désolé mais ce film à beau être sympathique, avec des bons acteurs, mais c'est bien lent, et je n'y ai pas vu d'œuvre cinématographique.

Le film est tchékhovien en ce sens où il est parfois délicieusement ennuyeux. A l'exception de la visite du bagne de Sakhaline, la vie de Tchekhov semble trop pauvre en péripéties pour captiver le spectateur. Il vaut mieux lire un écrivain que le regarder en train d'écrire. Toutefois, il faut saluer le talent de Nicolas Giraud qui campe un Tchekhov humain, sensible mais refusant de céder à ses sentiments pour ne pas souffrir.

Une salle troisième âge pour un cinéma d'autrefois qui ne donne pas envie d'en savoir plus sur un merveilleux écrivain tant tout se trouve réduit à une suite d'anecdotes platement mises en scène et jouées. On est loin du Keats de Jane Campion dont on approchait la sensibilité douloureusement poétique ("Bright Star") ou de la Camille Claudel de Dumont, enfermée dans des obsessions qui investissaient l'espace et tous ceux qui l'approchaient.

Dans la vie d'Anton Tchékhov, le séjour dans l'île de Sakhaline au milieu des forçats, de la misère et de la corruption, est un épisode clé. Il est alors un modeste médecin de campagne dont les écrits lui valent un début de reconnaissance. Autant le film de René Féret excelle dans l'intimisme, dans la description de ce coeur pur mais fermé à l'amour, soutien de famille et génie littéraire qui privilégie la relation à la famille, autant le manque de moyens est criant dans l'évocation de ces mois passés à Sakhaline. Anton Tchékhov 1890 est tout à fait dans la lignée des films de Féret : y règne une atmosphère douce portée par une mise en scène classique qui s'interdit toute envolée lyrique. Cette manière, plutôt humble, colle assez bien avec l'univers de Tchékhov et donne au film une vérité naturaliste certes peu éclatante et austère mais d'une honnêteté indéniable.

Film plat. Aucun relief. Les scènes se succèdent de façon banale. Aucun rythme. Pourtant, il y avait un fil que le réalisateur semble avoir dégagé, sans vraiment l'exploiter : le conflit intérieur entre sa vocation de médecin et d'écrivain, la rencontre avec Tolstoï, l'appel de Sakhaline, le voyage initiatique, avec au bout de ce voyage la rencontre décisive avec l'institutrice, le retour et la mort. Et puis non, ce fil narrateur, quoique présent, est traité platement, avec ennui.

Je ne sais pas si c'est délibéré de la part de l'auteur, qui aurait voulu nous faire du Tchékhov (mais n'est pas Tchékhov qui veut, et son objet, à lui, était de faire un film, pas d'écrire une pièce de Tchékhov). Mais voilà, on s'ennuie, on s'ennuie. On voit les tableaux se succéder banalement et platement, les uns après les autres, empilés comme avec indifférence. Il ne se passe rien. On ne ressent rien. Tout est vide et extérieur.

Les acteurs jeunes sont complètement falots. Seuls les vieux acteurs, qui ont de la bouteille, ont quelque chose (Bonnaffé, Pierrot, Nahon, les trois ballons d'oxygène de ce film).

Alors, que retenir ? Bien sûr, c'est bien réalisé, les images sont belles, les acteurs jouent, il y a des décors (pas très russes, mais bon) (les intérieurs XVIIIe font plutôt penser à des appartements haussmanniens, mais passons sur cet anachronisme criant, pas très grave). On passe un bon moment malgré tout.

Disons, que c'est un très bon documentaire sur la vie Tchékhov. Un "biopic", comme on dit aujourd'hui. Rien de plus, hélas.

Très éloigné des oeuvres magistrales consacrées jadis à la vie d'artistes, comme par exemple La vie passionnée de Van Gogh de Minelli. Si on voulait voir quelque chose de cet acabit, bien sûr, on est déçu.

Petite remarque : celles qui sont censées incarner des prostituées crasseuses de Sakhaline, font plutôt penser à des lycéennes bobo en train de minauder dans une chambrée chic du 17e arrondissement. Vraiment insupportable. Réellement, j'ai souffert en regardant cette scène. Mais bon, faut-il s'en étonner ? Quand on sait dans quel état est le cinéma français d'aujourd'hui...

On est loin des Bas-fonds de Renoir.

René Ferret continue son petit bonhomme de chemin commencé il y a quelques décennies déjà. Et il prouve avec ce dernier opus (sorte de sommet de la dernière partie de son oeuvre) à quel point il est indispensable au cinéma Français. A l'instar d'un Alain Cavalier (même si leurs cinémas sont très différents) il poursuit bille en tête avec courage (micro budgets, faible exposition médiatique), passion et abnégation sa filmographie ou règne la douceur la finesse. Et la son Anton Tchekhov à la grâce. On ressort de la projection plein de tout ce que le cinéma ne nous apporte souvent pas. Et ce sans effets spéciaux, stars du petit écran ou scénariste surpayé. Juste par la foi en l'intelligence et en l'art. En un mot merci.

J'ai beaucoup appris sur ce grand ecrivain russe avec ce film, surtout son coté humaniste et humble, trés attaché à sa famille, spoiler: mais n'arrivant pas à être amoureux
.Belle ambiance, beau film porté par le charismatique nicolas Giraud.

1/5, pour la participation de la région Limousin. On déplorera que les remontrances faites par Tchékhov aux acteurs qui jouent sa pièce soient restées vaines : une mise en scène malhabile et balourde, un jeu d'acteur postiche (les acteurs principaux ne sont pas mauvais, mais très mal dirigés), un scénario oiseux pour un résultat au mieux grotesque.
Les critiques dithyrambiques de la presse demeurent inexplicables.

On a pensé mourir d'ennui dans cette évocation de la vie de Tchekhov, écrivain génial certes mais dont la biographie manque singulièrement de piment. La faiblesse de moyens de la production se fait cruellement sentir dans la peinture d'une Russie sans neige, sans traîneau et sans les grands espaces que l'on pouvait espérer à l'évocation de la Sibérie et de Sakhaline. Des acteurs sans souffle et un scénario maigrichon nous confirment que l'on n'est pas dans une superproduction hollywoodienne mais plutôt dans une parodie de téléfilm des années 80.

Subtil, sobre, simple, le film est l'image de l'œuvre du regretté René Féret. Le manque de moyens ne nuit pas à la justesse d'un récit qui réussit à éclairer l'un des plus grands écrivains.

J'ai lu plusieurs pièces de théâtre d'Anton Tchekhof et c'est donc avec curiosité que j'ai regardé ce biopic sur l'auteur russe. Un biopic qui se concentre sur la période à partir de laquelle l'auteur va se consacrer sérieusement à l'écriture. On y voit un Tchekhof écrivain prolifique, médecin compétent et impliqué, frère et fils aimant et intellectuel engagé. Bref le type d'homme qu'on aurait plaisir à connaître. Hélas, le film pour esthétiquement beau à regarder, les décors et les costumes tous fabriqués en France, sont bluffants de réalisme, on se croirait vraiment dans la Russie du XIXème siècle. Malheureusement, l'intrigue elle-même est un peu molle et peine à maintenir l'attention d'un spectateur qui s'assoupit un peu devant ce récit languissant d'une vie finalement bien tranquille que des ellipses narratives contribuent à rendre encore plus languissante. Il y a de beaux moments et le récit reste didactique et permet de fait connaissance avec l'homme, mais cela ne fait pas un long-métrage très passionnant et ce même si l'interprétation est impeccable. En somme, même si le matériau est intéressant, le réalisateur et scénariste échoue à offrir un film prenant pour ne donner qu'une illustration un peu plate de la vie après 1890 d'Anton Tchekhov. Pas inintéressant donc, pas ennuyeux non plus, mais finalement pas vraiment incontournable.

Le film donne un bon aperçu du personnage. J'ai bien aimé le lyrisme, on s'attache rapidement aux personnages et le cycle de vie de la famille. Le manque de moyens apparaît à travers le faible nombre de plans larges et avec des paysages du Limousin peu crédibles, mis à part les îles Sakhaline transposées en Norvège. Cela fait peu russe et gomme l'aspect biopic du film. Sinon, le film a beaucoup de rythme et de souffle. J'ai été amusé par le clivage "les frères qui parlent/les frères qui ne parlent jamais (pure figuration)". Le film est sobre, élégant, sans emphase ni pathos, comme tous les films de René Féret. Nicolas Giraud est très bon, comme d'habitude.