Avis : Le Procès du siècle - Page 7

Ce film est une approche ambitieuse et réaliste de cette incroyable histoire, le jeu d'acteur est fantastique et le casting parfait mais je trouve que les personnages manque de profondeur rendant ainsi l'histoire assez plate. L'histoire est émouvante et il faut avoir un coeur de pierre pour ne pas être touché par ce film. Le traveling, les paysages et les choix artistiques sont vraiment merveilleusement orchestrés par le réalisateur Mick Jackson néanmoins je trouve qu'il manque considérablement de musique dans ce film. En effet cette absence de musique empêche les spectateurs de rentrés dans l'histoire et dans l'ambiance du film. Ce film est plus un cours d'histoire vu par le côté juridique qu'un divertissement, ainsi je recommande ce film a des fin educative ( projet/ sortie scolaire) plutôt que pour une sortie entre amis.

Pour conclure, il s'agit d'un bon film mais il aurait put être 20X meilleurs avec une bonne BO.

Un film qui fait du bien mais qui ne fera malheureusement pas changer "d'avis" les antisémites et autres négationnistes, qu'ils soient conscients de leur bêtise ou qu'ils l'ignorent. Il suffit pour cela d'aller sur la page de l'œuvre sur ce site ou de lire les avis à une étoile ou moins.
Le film est certes un peu austère et impersonnel niveau réalisation mais il est également rigoureux et interprété avec pudeur. Comme son héroïne, il ne fait jamais le jeu de l'antisémitisme dont l'un des arguments les plus abjects est la dramatisation excessive de la Shoah afin de servir les intérêts des juifs. En restant factuel et digne, on y perd certainement cinématographiquement mais on évite ainsi de surcharger émotionnellement des faits qui ne peuvent que toucher naturellement n'importe quel humain normalement constitué.
La conclusion de Déborah Lipstadt sera aussi la mienne "l'esclavage a existé, la terre est ronde, Elvis est mort, ce sont des faits".

Parce qu'il est cité dans son livre comme négationniste, David Irving - brillamment incarné par Timothy Spall -, fait irruption lors d'une conférence de l'historienne de la Shoah Deborah Lipstadt, aux Etats-Unis, où il interpelle l'auditoire en brandissant une prime en cash à qui lui prouvera l'extermination de Juifs pendant la Shoah. Après un violent échange verbal entre le négationniste et la conférencière, la sécurité extrait l'homme de la salle. Ainsi commence l'épopée judiciaire d'une juive américaine, contrainte de se justifier devant la cour de justice anglaise face à David Irving qui l'accuse de diffamation pour avoir démenti ses affirmations négationnistes dans le livre qu'elle a publié sur la Shoah. L'affaire s'annonce complexe. Il s'agit de prouver l'extermination en chambre à gaz, une affaire sans précédent. Il faudra se rendre à Auschwitz, lire des dizaines d'ouvrages pour pouvoir trouver la faille qui mettrait au jour les mensonges présumés de l'accusation. Aux commandes, avocats, historiens, des mois d'instruction et de recherches. Décontenancée par l'English Touch et une cour de justice anglaise où l'on donne du "my lord" au juge à qui on fait aussi la révérence, ou par les partis pris de la défense qui la stupéfieront par leur absence d'émotion vis-à-vis de la tragédie de la Shoah, l'historienne et cliente ne sera pas maîtresse à bord de son propre procès.
Le film eut gagné en restant concentré sur l'essentiel. Ainsi certaines scènes ne sont pas assez fouillées tandis que d'autres sont lassantes (le dîner avec les responsables de la communauté juive ; les séances répétitives de jogging de Deborah). L’accusée, sur les nerfs de bout en bout comme pour symboliser sa détermination finit par ennuyer, tandis que la scène montrant David Irving à son domicile avec sa fille gardée par une gouvernante noire comme pour accentuer le trait raciste du personnage n'apporte rien de plus.
Mais, à l’instar de la défense qui demande à ce que l’affaire soit tranchée par le juge sachant qu’elle est trop pointue pour la présenter à un jury populaire, ce film a le mérite de reprendre une histoire vraie en rendant accessible une affaire judiciaire dont les archives monumentales ne sont pas à la portée du grand public.
Enfin, à l'heure où les derniers rescapés de la Shoah atteignent le soir de leur vie, espérons que la fiction continuera de contribuer à faire perdurer cette mémoire afin qu'elle ne soient jamais altérée par les négationistes.

Encore un film sur l'holocauste, mais l'on aura connu beaucoup mieux ! Les acteurs sont assez bons mais l'histoire est lente ! Un film trop long pour cette histoire.

Le film ne s'étend pas trop sur la procédure juridique britannique, qui dérouterait certainement le public français. Le caractère intransigeant de Debora Lipstadt est bien rendu, de même que la veulerie de David Irving. De la manière dont sont présentées les choses, on a du mal à se rendre compte de la véritable durée de ce procès (plus de deux ans !) mais le propos est clair et sans pathos superflu.

Ce film montre à quel point la vérité est une chose précieuse pour laquelle il faut impérativement se battre. Il montre aussi à quel point le mensonge et la manipulation sont des armes néfastes. Une œuvre salutaire et instructive.

si dans un premier temps ce film apparaît enfoncer des portes ouvertes, il a le mérite de révéler le fonctionnement de la justice anglaise, et la séance du procès est remarquable grâce au jeu exceptionnel de Tom Wilkinson.

Une historienne se voit accusée de diffamation par un négationniste, Irving, qu'elle a attaquée dans son livre. Elle va se voir obligée de démontrer devant une cour de justice que les camps de concentration et l'holocauste ont bien existé.
Un film pas mal, pour les débats, et même le personnage d'Irving. Pas de gros défaut pour moi.
Le problème viendrait du titre français "Le procès du siècle" (contre "Denial" en vo), qui grossit un peu le trait. Si l'enjeu est d'importance et inquiète l'historienne et son équipe, le procès lui-même se déroule finalement assez simplement, sans rebondissement de situation particulier. En effet, le procès a réellement eu lieu, et en rendre compte sans trop romancer donne une réalité qui paraît presque trop facile. De même pour Irving : un personnage de fiction total aurait sûrement été plus nuancé et intéressant que ce type qui n'est au final qu'un antisémite de base !

Bon film, moitié historique, moitié juridique.
Certains images d'Auschwitz bien prenantes d'ailleurs.
L'héroïne a une légère tendance à pleurnicher qui peut fâcher mais sinon c'est un bon film, avec des enjeux, et comme c'est inspiré de faits réels, c'est d'autant plus prenant !

Histoire intéressante et assez peu connue, très bien jouée et ayant réussi à capter les points décisifs d'un procès de 8 semaines. Les acteurs sont particulièrement convaincants.

A trop en attendre d'un film, on en est forcément plus aisément déçu... ce procès du siècle n'est pas foncièrement "mauvais", il se laisse d'ailleurs regarder sans ennui, et avec quelque intérêt puisque tiré d'une histoire vraie ; or si les acteurs sont plutôt à leur place et interprètent avec justesse, la réalisation peine à nous embarquer, et n'est certainement pas à la hauteur du sujet traité...

Pas le film du siècle mais au moins celui de la semaine dernière !
Si on peut s'attendre à ce que le sujet soit bouleversant, il n'est pas racoleur pour autant. Le thème est poignant et tient en haleine mais ne s'abreuve pas d'images d'archives ou dérangeantes. En réalité, le scénario raconte plus le fonctionnement du système judiciaire britannique que l'Holocauste en lui-même ; d'ailleurs on apprend peu de choses sur la Shoah, en revanche on comprend toute l'articulation nauséabonde du négationnisme.
Le rythme se maintient dans une certaine lenteur, sur fond de toile assez sombre qui ne rend pas l'ensemble particulièrement dynamique, mais on reste attaché au besoin de connaître le dénouement car rien ne semble gagné d'avance. Finalement, ce que ce film a pour lui, c'est de mettre en scène un récit historique car dès lors qu'on touche l'Histoire, tout devient paradoxalement plus proche, voire très actuel.

le film m a emporté
j ai ressenti différentes émotions et même si la fin parait logique on nous met dans le doute jusqu'au bout.
belle histoire, qui m a apprit un tas de choses
je le conseille

Un procès inattendu au verdict attendu | Le film, inspiré d'une histoire vraie, nous lance dans un contexte original. L'œuvre commence déjà très fort en nous posant la question : « Comment peut-on prouver que l'Holocauste (ou la Shoah) a existé ? Quelles sont les sources, les preuves ? ». Tout l'enjeu du film est là, tout l'enjeu du procès est de prouver que non seulement Irving, qui est quand même un historien, a tort et qu'il joue avec les détails pour sa propre idéologie mais il est essentiel que l'accusée prouve que le massacre d'Auschwitz a bien existé. Mais j'avoue avoir été un peu déçu du film. En réalité, je trouve plus ce long métrage comme une histoire de faits que l'on raconte plutôt qu'un film a suspens. Je m'étais dit que ça allait être difficile de prouver ce massacre, que le négationniste interprété par l'excellent Timothy Spall étant très serein et sûr de lui, allait mettre en grande difficulté l'accusée. Mais finalement, ce ne fut pas le cas. Le film est d'ailleurs très tumultueux, au point d'être parfois anxiogène. Du début à la fin, les personnages parlent vite, répondent directement après la réplique de l'autre, sans laisser de temps de pause et parfois, c'est presque incompréhensible. On sent qu'il y a des idées qui n'ont pas été assez exploitées, parfois certaines sont amorcées mais n'aboutissent pas. Le procès est allé trop vite, on en connaît déjà le verdict très rapidement, et c'est bien dommage : on entend, après réflexion, que très peu d'éléments du négationniste. On pourrait presque croire que c'est un film de propagande, même si je reconnais et qu'il faut évidemment reconnaître que l'Holocauste a malheureusement existé. Mais le résultat final est si rapide qu'en fait, le film nous propose pas tant d'éléments que ça pour comprendre l'Holocauste. Par sa rapidité, il a desservi sans doute la cause qu'il comptait défendre. En somme, pour moi, le film est loin d'être celui que je préfère mais il n'est pas mauvais en soi. Je m'attendais seulement plus à un procès où le débat fait rage plutôt qu'un déroulé linéaire. Pour moi, ce n'est pas le procès du siècle, pas dans son fond. Il ne l'est seulement que pour l'aberration de devoir prouver ce massacre.

Très bon film, qui traite d'un problème existant depuis 70 ans. Bien jouer par tous les acteurs. La séquence dans le camp d'Auchswitch est très poignante.