Avis : Apparences - Page 7

Malgré la très bonne réalisation de Zemeckis, ce film hitchcockien ne tiendra pas toutes ses promesses. Celles cultivées par les apparences, justement, très référencées et trompeuses, puisque la révélation finale choisira le grand guignolesque de série B. Dommage!

Robert Zemeckis un des réalisateurs des plus doués du cinéma, offre avec Apparences une prouesse non pas pour l'histoire du film mais plutôt au niveau visuel, que du bonheur, je ressent souvent cette osmose, notamment avec des films que la filmo de David Fincher. Le casting est pas en reste avec Harrison Ford et Michelle Pfeiffer, Pfeiffer qui envoute la caméra et nous plonge dans une atmosphère pseudo Hitchcockienne. Bon la dernière partie du film est quelque peu bancale, ça s'essouffle quelque peu, mais vous oublierez jamais la monstrueuse scène de la baignoire avec Ford attache Pfeiffer dedans, c'est un des moments de bravoure, tension au maximum.

Hommage extrêmement efficace au cinéma d’Alfred Hitchcock, What Lies Beneath compose un personnage complexe tel que les apprécie Robert Zemeckis : Claire Spencer présente plusieurs visages successifs qui se confondent à mesure qu’éclate la vérité, par l’intermédiaire du fantastique, registre que le cinéaste aborde avec une lourdeur d’exécution certaine. La confusion entre trois femmes blondes, soit la voisine mystérieusement absente de son lieu de vie, l’étudiante portée disparue et Claire elle-même, emprunte à Vertigo (1958) et brosse le portrait d’une société patriarcale fondée sur le travail du mari, éminent scientifique qui reconnaît ses pairs lors de soirées mondaines étouffantes et qui n’hésite pas à réduire sa compagne interchangeable à l’état de plante verte – Claire ne doit-elle pas participer à un concours floral ? n’agrémente-t-elle pas un panier de bienvenue pour ses voisins ?
Le trouble paranoïaque, qui emprunte lui à Rear Windows (1954), mute en pulsion scopique par le biais des multiples surfaces réfléchissantes, du miroir installé dans l’entrée de la maison aux vitres de la voiture et glaces de la salle de bain : cet œil qui surgit derrière la palissade offre une métaphore à l’ensemble du long métrage, celle de la nécessaire fiction pour posséder l’autre par le regard, que Zemeckis aborde en honnête artisan. N’oublions pas l’humour, marque d’une lucidité sur la nature factice, presque de contrefaçon, d’un film qui joue explicitement avec le spectateur et avec son œil : un couple commence à se disputer derrière la fenêtre de droite, au dernier plan devant lequel s’activent Claire et Norman (Bates ?!), puis la caméra s’approche pour capter la scène au premier plan ; ce même couple s’amuse à jouer l’étrangement lors d’une soirée ; la cadavre de l’étudiante ressemble à celui de la mère dans Psycho (1960) ; l’ampleur des mouvements de caméra fait qu’un visage semble inscrit dans l’eau du lac et de la baignoire, avant de disparaître pour laisser place à celui de Claire, etc. Alan Silvestri talonne Bernard Herrmann avec talent. Nous aurions tort de bouder notre plaisir !

Une mise en scène qui traîne en longueurs et un manque de 2nd rôles mais un scénario pas trop mal et surtout un duo vedette incroyable avec une Michelle Pfeiffer parfaite et une Harrison Ford incroyable dans son 1er rôle de méchant!

Je ne sais pas si c'est le fait d'avoir été "immergé" dans le film grâce à un écran de Cinéma de 24 mètres de large ou grâce à un son multicanaux Dolby SRD - les effets sonores sont saisissants -, ou encore grâce à l'utilisation à bon escient de mouvements de caméra et de plans en vision subjective - cela mériterait un Oscar ® pour la réalisation de Robert Zemeckis - mais, à la limite, ça fout la trouille ! Même si ma virilité doit en pâtir, dire que j'ai sursauté pendant ce film serait un euphémisme. Au niveau du scénario, il y a quelques "emprunts" à deux thrillers de 1991 : "A propos d'Henry" (Regarding Henry) - déjà avec Harrison Ford - et "Troubles" (Shattered) mais comme il y a bientôt 10 ans, on va dire qu'il y a prescription. En plus, le scénariste a su greffer à l'intrigue des éléments novateurs qui renouvellent le genre. De plus, le casting est très bien choisi (quelle idée géniale que de proposer ce rôle à Harrison Ford). Allez voir ce film dans de bonnes conditions et vous ne le regretterez pas...

Apparences est un film de Robert Zemeckis et cela implique plusieurs choses dignes d'intérêt à commencer par une BO réussie, une belle photographie et bien entendu une excellente réalisation.
De plus les acteurs sont superbes et vraiment au top de leur forme bien qu'un peu vieillissant déjà il y a 20 ans.

Quel est le problème donc ?
spoiler: Au bout d'1h30 de film on apprend que le mari, Norman, c'est le méchant et que du coup toute l'affaire du paranormal est obsolète et que le film ne se résume qu'à une vulgaire affaire de meurtre. Pour un film aussi élégant et soigné au niveau du rythme, je suis désolé mais c'est baclé c'est inintéressant et surtout ce n'est pas ce à quoi Zemeckis nous a habitué, à garder sa ligne de conduite comme dans l'excellent Contact (film sorti juste avant).

Apparences c'est donc l'histoire d'un gros gachis qui aurait pu être très bon mais qui n'est pas allé là ou il devait aller.
C'est dommage car tout le reste est réussi.

Beaucoup trop long malgré un huis clos très intéressant ! La mise en scène est intelligente (les plans sur les objets qui semblent anodins mais peuvent être dangereux sont d'excellentes idées comme le miroir, la baignoire...très bien exploités !) et le réalisateur, talentueux par le passé, réitère son coup de main entre le fantastique et le thriller avec une patte indéniablement propre à lui-même, sans donner dans le plagiat alors que d'autres oeuvres semblent proches sur le papier (Fenêtre sur Cour pour n'en citer qu'un...). Alors, qu'est-ce cloche avec "Apparences" ? D'abord, ses acteurs, bien moins inspirés que dans leurs autres films (mais qu'est-ce que Harrisson Ford allait-il faire dans cette galère... spoiler: Lui, un tueur de sang-froid maniaco-sadique ?
Absolument non crédible... Sa compagne d'affiche assure à peine mieux le service). La longueur est enfin ce qui fait vraiment défaut au film, il ne se passe rien du tout la première heure et demi sur deux heures, ce qui est dix fois trop long ! Il y a au moins trente voire quarante minutes qui auraient pu écourter le film de manière intelligente et sans trop léser l'intrigue... Une bonne histoire, un casting qui brillera ailleurs que dans Apparences, et surtout une bonne demi-heure en trop... Dommage pour l'histoire qui était intéressante !

Pfff quel calvaire ! Je me doutais que ce film n'allait pas casser trois pattes à un canard mais tout de même je ne m'attendais pas à un tel sommet de nullité. Déjà le scénario est mauvais, il n'est pas crédible deux secondes, c'est long, c'est mou et mis à part deux ou trois jump scares au début cela ne fait pas peur du tout. Mais alors le pire ce sont les acteurs. Harrison Ford n'est déjà pas terrible dans ce film mais ne parlons pas de MIchelle Pfeiffer qui est carrément lamentable. Elle joue mal et ruine le peu d'intérêt que l'on pourrait trouver à ce navet. Ces 2h d'apparences m'ont semblé durer des jours et franchement j'ai détesté comme rarement

Les apparences sont trompeuses... C'est le cas de ce film réalisé par Robert Zemeckis et Harrison Ford au casting. On s'attend à un thriller intriguant, mais on se retrouve vite face à un téléfilm long et ennuyeux. 2/5

Un bon film du genre utilisant parfaitement tous les ustensile de base pour nous faire régulièrement sursauter.
Une bonne intrigue joué parfaitement par un duo d'acteur au sommet mais qui oublie progressivement sa première vocation (fantastique) pour se transformé en thriller Hitchcockien avec une fin décevante.

l'intervention en filigrane du surnaturel laisse dans un premier temps un petit attrait au film seulement par la suite cela devient plutôt ridicule et tiré par les cheveux en particulier dans le final, interminable. Le réalisateur allant même jusqu'à utilisé deux fois le même effet de manche pour créer des rebondissements poussifs.

"Apparences" aurait pu être un bon film s'il n'avait pas été si long. Pour faire simple, il n'y a que la dernière demi-heure du film qui réussit vraiment à plonger le spectateur dans une angoisse certaine. Malheureusement, avant cela, on doit se farcir 1h30 de film certes très bien réalisé, mais un brin ennuyeux, et aux considérations surnaturelles vues et revues. C'est finalement lorsque son suspense tient à quelque chose de beaucoup plus terre à terre (la magnifique scène de baignoire) que le film fonctionne le mieux. Les références à Hitchcock sont nombreuses mais dans l'ensemble plutôt subtiles ( spoiler: voir un personnage appelé Norman essayer de tuer une femme dans une baignoire, ça marche toujours
). S'il n'est pas inefficace, le film de Zemeckis manque tout simplement d'âme.

Un de mes premiers grands frissons au cinéma. Ce film a marqué mon adolescence !

Très bon thriller excellemment mis en scène par Zemeckis. Si l'intrigue n'est pas très innovante, le cheminement et la montée du suspense tient en haleine jus qu'au final. L'interprétation est au top et on peu juste reprocher à cet hommage revendiqué à Hitchcock (la musique évoque Psychose) quelques petites longueurs.

C'est du déjà vu. On n'assiste à un twist final facilement devinable. Mais j'ai quand même su apprécier l'atmosphère glauque et paranormal de ce film. Il se laisse regarder le soir mais certainement pas en après-midi. Bon visionnage.