Mon Allociné
Metropolis
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Blu-Ray, DVD Musique Secrets de tournage Box Office Récompenses Films similaires News

Plus de photos

Brigitte Helm - 9
Photo Brigitte Helm L'Atlantide : photo Brigitte Helm, Georg Wilhelm Pabst L'Atlantide : photo Brigitte Helm, Georg Wilhelm Pabst
Alfred Abel - 3
Le Fantôme : photo Alfred Abel, Friedrich Wilhelm Murnau
Rudolf Klein-Rogge - 6
Photo Rudolf Klein-Rogge Docteur Mabuse, le joueur : photo Fritz Lang, Rudolf Klein-Rogge Docteur Mabuse, le joueur : photo Fritz Lang, Rudolf Klein-Rogge
Commentaires
  • pascal o.

    Un article sur mon blog à propos d'un fabuleux ciné-concert de Metropolis à Lyon en début d'année :
    http://cestarrivepresdechezmoi...

  • Sh?kiin?

    Magique...

  • Mr-Todd

    Excellent ! Un film qu'il faut voir au moins une fois dans sa vie !

  • Jop51

    Diffusé le vendredi 12 février à 20h45 sur Arte.
    "Une avant-première mondiale : la version longue inédite du chef-d'oeuvre de Fritz Lang, présentée en ciné-concert à la 60e édition du Festival du film de Berlin." --> http://www.arte.tv/fr/semaine/...

  • Olmo

    Bon à savoir ça.

  • teofoot29

    Un chef d'oeuvre incontournable de l'expressionisme allemand et du cinéma en général.

  • gwendolinedos

    J'ai un petit problème à propos de ce film: je dois faire une analyse d'une de ses séquences et j'avais "automatiquement" classé métropolis dans l'Expressionnisme Allemand mais au fur et à mesure de recherches, le doute c'est installé: pour certain c'est de la science fiction, pour d'autre un film fantastiques et pour d'autre un film expressionniste. Pouvez vous m'aidez, j'ai une semaine, si ce film ne peut absolument pas faire parti de l'expressionnisme je dois le savoir. Qu'en pensez vous? Métropolis, film expressionniste ou pas? merci d'avance!

  • PURPLEBEN

    Bien sur que le film est expressionniste!

    Les jeux d'ombres et de lumières sont légions.

  • dydy-2306

    Je viens de le découvrir en version longue et si on se place dans le contexte historique de la création de l'œuvre, on ne peut qu'aimer et être impressionné !! Fritz Lang maitrise parfaitement son art, c'est un visionnaire très inspiré dans sa mise en scène qui ne peut que susciter une certaine admiration. Les effets-spéciaux sont toujours crédibles, surtout pour la reconstitution de la ville moderne. "Metropolis" est un grand chef d'oeuvre de l'expressionnisme allemand. Indispensable !!

  • Manol

    chef d'eouvre!

  • -Quan-

    Je n'ai jamais vu mais ça à l'air vraiment énorme pour l'époque !

  • 6ktest

    Super film culte

  • Themistocle_480

    La première partie commençait très bien.
    Une ville futuriste qui se calque sur le modèle capitaliste-industriel, et qui critique avec virulence ce système, ses inégalités, son inhumanité...mais aussi avec un grand sens artistique (les décors sont extraordinaires), ainsi qu'une certaine poésie et même un certain onirisme.

    Puis vient la seconde partie...qu'est-ce qui est arrivé à Fritz Lang?
    Les ouvriers s'insurgent contre le système, ils manifestent avec violence, ils mettent le feu à leur usine, ils veulent la liberté (quelle horreur!), l'égalité (pardon??)...
    Autant Lang critique aussi bien que Chaplin le système patron-employé dans la première partie, autant on a l'impression d'avoir un anti-syndicaliste aux commandes dans la seconde moitié.

    La vraie responsable est Théa von Harbou, scénariste du film et future nazie, Fritz Lang ira jusq'à regretter la fin, assez honteuse, de ce film (consultez les longs débats sur le forum si vous voulez en apprendre plus).

    Au delà de cet aspect idéologique problématique, le film fait preuve d'une inventivité et d'une imagination admirables. Décors magnifiques, scénario original, approche subtile du thème de l'industrialisation et du robot...à voir de toute urgence pour sa première partie.

  • Themistocle_480

    *un film qui critique avec virulence...

  • Retxed

    magnifique

  • SoWeimer

    génial de voir ce film en entier près de 80 après sa sortie! jetez un oeil à ce blog qui propose des critiques et analyses souvent bien vus: http://cine-mjr.blogspot.com/2...

  • Yannis B.

    Un pur chef-d'œuvre dont les décors inspireront d'autres films cultes comme "Blade Runner", "Le Cinquième Element" et bien d'autres...

  • BlindTheseus

    un chef d'oeuvre sur la robotique & son futur terrifiant: à voir absolument

  • spider1990

    1 ère diffusion à la télé (télé 2 semaines à préciser) le vendredi 12 février. J'attends avec impatience avec vol au dessus d'un nid de coucou.

  • morgancity

    vains de le voir sur arte genial un grans spectacle

  • spider1990

    J'ai vu la nouvelle version magnifique.

  • spider1990

    Je lui mêt 19/20 dommage qu'il n'a pas eut autant de succès à son époque.

  • -Angelus-

    claire, je regarde aussi le reportage, je comprend vraiment pa le bide

    mais je trouve ça démentiel que 80 années après on retrouve le film au comple, truc de fou

  • C?fil75

    IL N'Y A PAS DE SUPERLATIF À CE FILM.
    J'ESPERE QUE CETTE NOUVELLE VERSION SERVIRA À UNE REEDITION DVD OÙ BLU-RAY.
    SI VOUS AVEZ DES INFOS...?

  • -Angelus-

    il sort au 3eme trimestre 2010 en bluray/dvd à ce que j'ai lu

  • PURPLEBEN

    Attention, conntrairement à ce qui est dit, le film n'est pas au complet.

    IL MANQUE EN EFFET AU MOINS CINQ BONNES MINUTES DU FILM SUR LES 30 QUI MANQUAIENT ENCORE IL Y A DEUX ANS.

    La copie retrouvée en Argentine contenait "seulement" 25 minutes sur les 30.
    A l'époque, c'était ce qui était annoncé. MAIS BON FORCément, ca fait plus commercial de dire que le film est au complet.

    C'est d'ailleurs assez flagrant qu'il manque des scènes au film; à certain moment il y a un trop plein de textes explicatifs.

  • B-Lyndon

    j'ai eu la chance de le voir en versoin longue sur arte, par hasard. j'ai analysé la situation avant de l'avoir vu : film de science fiction, 1927. ah, sa risque d'etre nul. j'est ensuite vu le film et la je me suis dit : c'est moi qui a dit sa ! mais je suis c** ou quoi ?! certes, c'est tres special. mais je me suis mis dans la peau d'un homme qui regardait ce travail de titan en 1927. et la j'ai compris. un chef-d'oeuvre ! des tas de decors avants gardistes, miraculeux, merveilleux !!!! voila enfin la source d'inspiration des tonnes et des tonnes de film de science-fiction, c'est fritz lang tout sa : les robots, les bulding montant jusqu'au nuages et j'en passe... un modele, un chef d'oeuvre, miraculeux, merveilleux ! 10/10

  • beautifulfreak

    Un classique (réalisé il y a plus de 80 ans!) dans lequel beaucoup feraient mieux de se plonger. Y a pas que Transformers dans la vie! :D

  • Atticuswood

    Un chef d'oeuvre !! un film qui a son époque n'a jamais trouvé son public pour un budget de 30 millions, mais pour dire que ce film était une révolution, un telle budget, un telle scénario, des images, un réalisateur de légende. A chacun de savourer l'art.

  • beautifulfreak

    Je viens de voir la version longue au ciné: du grand art!

  • Quentin G.

    Bonjour,
    J'aimerai savoir pendant combien de temps le film passera dans les cinés ? Est-ce qu'une semaine ?
    Merci

  • local L

    Metropolis passe actuellement à la filmothèque un cinéma dans le quartier latin de paris!!!

  • local L

    Metropolis passe actuellement à la filmothèque un cinéma dans le quartier latin de paris!!!!

  • dydy-2306

    Je viens de le revoir en cours, c'est vraiment un chef-d’œuvre cinématographique. Indispensable !!

  • FabienneAllo6ne

    Je viens de voir la version longue au ciné: du grand art!

  • Ardath Bey

    Metropolis 2 de Michael Bay c'est pour quand?

  • Syoul33

    Pourquoi pas, j'essaierai. (puisque c'est du culte apparemment)

  • Lululouci

    magistrale !

  • Sh?kiin?

    Mon premier film du cinéma expressionniste allemand. J'adore ce mouvement artistique (unique).

  • All(u)6ne

    Un des films phares du cinéma, chef d'oeuvre indémodable.

  • Bub.... Allo, tante Alice ...

    "Métropolis", est en 1927, le top de l'art cinématographique. Retourné aujourd'hui, l'histoire serait différente et les banquiers ainsi que les patrons seraient les gentils tandis que les esclaves du sous-sol seraient les affreux méchants pleins de puces ... Pour les caméras assez vaseuses de l'époque et la pellicule au nitrate d'argent qui se déglinguait dès son virage au développement, le film est un exploit visuel. Le fait qu'il soit muet évite aux acteurs de dire des con..ries comme ceux de nos blockbusters actuels et en plus, cela rend l'histoire onirique, plus crédible. A la fin du film on a l'impression de quitter un cauchemar qui heureusement s'est bien fini. C'est bien cela le but de "Métropolis", nous laisser sur la langue l'ambiance de cauchemar d'un avenir déshumanisé : un peu ce que je ressens dans le métro, tous les matins, sauf que là, cela ne se finit jamais ...

  • FanAvatar09

    J'essaierai bien de le voir. En tant que fan de S-F, je DOIS le voir :D

  • Docteur Jivago

    Un opéra de science fiction ! Encore aujourd'hui ses thèmes sont d'actualité et ils sont très bien traité dans le film. Puissant, captivant et fascinant "Metropolis" est à la hauteur de sa réputation.

  • Docteur Jivago

    C'est sur, une des œuvre fondatrice de la SF au cinéma, surtout dans sa forme de blockbuster de l'époque.

  • FanAvatar09

    De blockbuster? Ah étonnant je pensais pas :)

  • Docteur Jivago

    A la base un blockbuster c'est juste une "super-production", Metropolis en terme de décors, figurants, moyen financier, pellicule ou encore de tournage c'est gigantesque ! Il fut un temps où le terme "blockbuster" n'était pas péjoratif...

  • FanAvatar09

    Humm pas vraiment ^^ le terme " blockbuster " a été inventé avec Les Dents de La Mer et voulait signifier Carton au box-office ( à l'époque plus de 100 millions de $ ;) ) Aujourd'hui, le terme a quelque peu changé de signification par contre ouais, et on pourrait alors considérer que Métropolis en est un s'il avait été fait aujourd'hui :)

  • FanAvatar09

    Wikipédia!!!! La référence ultime! Déjà qu'ils savent pas différencier un remake d'un reboot pourquoi je leur ferai confiance sur ça?! :)
    Pour les moyens, oui Fritz Lang a dû tout mettre pour ce film. Mais je doute VRAIMENT qu'il a été considéré comme un blockbuster à l'époque :)

  • FanAvatar09

    Vraiment? Bizarre c'est pas ce que j'ai lu et entendu.
    Je vais voir ça de ce pas ;)

  • Docteur Jivago

    Je suis pas allé bien loin, Wikipédia m'a suffit ! Mais ils se trompent rarement sur ce genre de chose là. Enfin, après ce débat instructif sur le terme blockbuster (mais j'avais déjà vu ca quand j'avais lu que "Docteur Jivago" était considéré comme un blockbuster à l'époque) ce que je voulais dire par là, c'est que tous les moyens ont été mis en œuvre pour Metropolis, le nombre de figurants, décors et même effets spéciaux, et je trouve qu'au final ca n'a rien à envier aux blockbusters moderne de ce point de vue là (mais ca c'est très subjectif, je ne suis pas du tout fan des abus de CGI et numérique que je trouve trop fréquent).

  • Docteur Jivago

    Non le terme Blockbuster c'est avant, et il était assimilé à super-production à gros budget, "Autant En Emporte le vent" était un blockbuster (tout ca après recherche sur internet bien évidemment...!). Et encore après recherche, "Les Dents de la mer" a été le premier blockbuster à être admis comme genre cinématographique.

  • Docteur Jivago

    Non mais je suis d'accord sur le fait que "Les dents de la mer" a vraiment défini ce mot dans le milieu du cinéma et a surtout défini un genre (qui s'est dégradé au fil du temps...) après l'utilisation au fil du temps... M'enfin, en même temps on se comprend sur ce terme !

  • Docteur Jivago

    Alors, en ayant fait un petit tour sur d'autres sites, la définition (dans le cinéma) à évoluer au cours du temps, d'abord utilisé comme grosse production (dans tous les sens du terme, financier, décors, figurant...) à succès, maintenant le terme blockbuster s'applique succès ou non et est même devenu un genre (depuis "les dents de la mer") et à aussi évoluer en fonction de l'attente du public (dans la recherche visuelle notamment !). Au passage j'ai tapé "Remake" et "Reboot" sur Wikipédia et si les deux termes sont bien différencié (même si je suppose que tu dois avoir un exemple précis en tête). Pour en revenir à Metropolis, le mot "blockbuster" était en effet peu (voir même pas selon les sources !) courant à l'époque mais c'était considéré comme "le premier film de SF à grand spectacle" avec tous les éléments du blockbuster (les moyens...) et qui à même été un énorme échec financier qui a failli couler la plus grosse boite de production Allemande de l'époque...

  • FanAvatar09

    Mouais, ça a changé au fil des années et au final on n'est pas plus fixés sur son origine, j'ai plusieurs magazines chez moi qui affirment que Les Dents de La Mer a entraîné ce fameux mot mais bon, remonter à l'origine c'est chaud et y aura toujours des éléments qui ressortiront.
    Quand je disais que Wikipédia n'arrivait pas à les différencier, je voulais plus dire que les définitions (différentes) ne sont pas les bonnes ;)

  • FanAvatar09

    Oui oui on se comprend ;)
    Quand on y pense, combien de personnes doivent se demander ce que signifie vraiment blockbuster? ^^

  • FanAvatar09

    Pareil. aujourd'hui, on assimile plus blockbusters à films à 200 millions de $, preuve que le terme se déforme au fil du temps :(
    Des films comme Autant en emporte le vent aujourd'hui ne seraient jamais considérés comme des blockbusters ça c'est sûr :D Peu importe son succès :)

  • Docteur Jivago

    Tout le monde à une interprétation différente ! mais comme beaucoup je pense, j'assimile ce terme aux grosses productions récentes du genre John Carter, les Marvels... et pas du tout à des films comme "Autant en emporte le vent", "Metropolis", "Intolérence" ou "Docteur Jivago" qui sont pourtant de grosses productions misant sur énormément de moyens (financiers, humains...). Enfin pour ma part il y a aussi une énorme différence de qualités...

  • Docteur Jivago

    Il ne serait pas tourné ! Une fresque de 4h sur un amour impossible durant la guerre de sécession... ce n'est pas dans les standards commerciaux actuels ! Puis des acteurs comme Clark Gable et Vivien Leigh (surtout le premier) ca n'existe plus non plus...

  • FanAvatar09

    Quand on y repense, même à l'époque 4h c'était impensable :D Mais aujourd'hui ouais on s'en servirait pas pour tourner une telle histoire.
    Pour les acteurs, faudra que je vois le film :)

  • Docteur Jivago

    Gable il n'y a aucun équivalent aujourd'hui et même à l'époque dans son style... C'était plus pensable déjà, David O. Selznick maitrisait tout (et vu le succès il a bien fait). Aujourd'hui les grosses productions ne mettraient jamais un gros budget sur 4h de cinéma, quelque soit l'histoire...

  • FanAvatar09

    Oui en effet. 2h45 maxi pour un gros budget :) Sinon moins :D

  • Docteur Jivago

    Plus aucun risque... Et l'évolution de l'attente du public va avec...

  • FanAvatar09

    Oui surtout :)

  • readers

    Ce type la était un génie,un visionnaire en avance sur son temps,il a créé la première oeuvre de science fiction,des voitures volantes bien avant Star Wars,,la Cybernétique bien avant Lucas et Cameron,ceux là ont fait que prendre les concepts de Lang pour les ajouter à leur propre sauce. Et tout ceux qui ont mit trois ,deux ,une et zéros étoiles sont des aveugles qu'ils ne reconnaissent pas ce que c'est un véritable chef d'oeuvre.

  • michmonde

    Si je puis me permettre, la première œuvre cinématographique de science-fiction est le court-métrage de Georges Méliès "Le Voyage dans la Lune" en 1902 et le premier film est aparemment "20 000 lieues sous les mers" de l'anglais Stuart Paton en 1916.
    D'après Wikipédia, bien sûr, je ne me targue pas d'avoir un savoir avancé en matière de films anciens.

  • michmonde

    Que n'ai je attendu autant pour voir ce chef-d'œuvre ? Le fait qu'il soit bourré des meilleurs effets spéciaux de l'époque est loin d'être son seul attrait, c'est bien pour ça que l'on prendra plaisir à le voir encore longtemps.
    Et puis il prouve au moins deux choses : que le thème de la lutte des classes est éternel et que l'intérêt que revêt un film n'a rien à voir avec l'évolution des moyens modernes...

  • readers

    Oui,c'est vrai mais pas d'évolution,puisque les oeuvre de Méliès c'est à base de trucage,tendis que Fritz lang c'est un ensemble,le film est servie par un scénario alors que les cours métrage de Méliès sont basés sur des scènettes.

  • michmonde

    O.k, Alors nous pouvons dire que "Métropolis" est le premier grand chef d'œuvre de science fiction scénarisé et créé de toutes pièces de l'histoire du cinéma...on est d'accord ?

  • gotham-knight

    Fritz Lang ou le pionnier du cinéma le père spirituelle des chefs d'oeuvre qui ont suivis plusieurs décennies après;

  • Le Faucon Maltais

    L’œuvre de Méliès est considéré comme le premier film de science fiction par la cinémathèque me semble t-il même si bizarrement il y a beaucoup de débats autour de ca (en quoi ce ne serait pas le film de Méliès ?). Et en effet, "Metropolis" est très riche et dépasse le simple cadre des reconstitutions ou les effets spéciaux (Griffith avec "Intolérence ou la version de "Ben Hur" de 1925 sont aussi impressionnant) mais par ses thèmes abordés et la façon dont ils sont traité (dont on pourrait aussi faire le lien avec la montée des parties extrêmes en Allemagne, dont la femme de Lang partageait les idées et qui poussa le cinéaste Allemand à s'exiler peu de temps après aux USA), ainsi que la maitrise technique et artistique de Lang derrière la caméra font que cet œuvre est à ce point géniale intemporel ! Au passage, on notera aussi que Méliès a fait sa version de "20 000 lieues sous les mers" !

Voir les commentaires