Avis : Papillon - Page 2

Ce film est une excellente surprise pour ma part. Le remake du film de 1973 ne manque pas d'efficacité, et impressionne pour plusieurs raisons. D'abord il faut saluer l'incroyable performance de Charlie Hunnam qui est au sommet de son art, et puis il y a ces séquences, ces séquences où il n'y a pas de dialogues, où le silence règne, c'est du pure du cinéma.
Un des meilleurs long métrages de cette année à coup sûr !

D'accord, ce film ne mérite pas d'oscars, mais en cet après midi de fin d'été, j'ai a-do-ré! Charlie machin-truc, il m'a donné des envies d'évasion �, spoiler: la petite baston sous la douche était tout à fait rafraîchissante
, les personnages sont attachants. La juste dose d'un peu de love, pas mal de baston, quelques surprises de scénarios ont remplis 100% des critères du film léger qui fait plaisir, à voir de préférence avec des copines qui aiment bien les biscottos et la testostérone (attention, c'est pas Love actually non plus!), et pour ma part, je l'ai vu avec mon frère qui s'en est très bien accommodé aussi.

J'ai rarement vu un film aussi décevant. L'histoire sans intérêt n'est qu'un prétexte à de la violence gratuite et exagérée. Il n'y a aucun intérêt culturel et historique, les personnages sont simplistes et pas du tout attachants, le scénario est prévisible.
Certaines scènes sont incroyablement mal tournées,s'en est parfois ridicule.
Sur le plateau de tournage personne ne devait savoir où est la Guyane, et les scénaristes ont dû mal lire la fin de la page Wikipedia sur le bagne.
Le jour où il y aura des fjords aux eaux transparentes bordées de montagnes à côté des îles du salut je veux bien qu'on me tienne au courant!
C'est dommage: une occasion gâchée de parler de l'horreur du bagne, de la Guyane (bel ti koté) et de faire un beau film historique.

L'utilité d'un remake est très souvent discutée. Quand il s'agit de "Papillon" le film de Franklin J. Schaffner avec Steve McQueen et Dustin Hoffman sorti en 1973, l'entreprise peut être vue comme un sacrilège. Cette nouvelle version étant resté très confidentielel car snobée par la critique, on peut penser qu'un phénomène de rejet à priori s'est manifesté spontanément. Pourtant le film réalisé par le danois Michael Noer se révèle être de très bonne facture, faisant même plutôt bonne figure à côté de son prestigieux aîné plus épique. Comme le scénario écrit en 1973 par Donald Trumbo et Lorenzo Semple Jr., celui concocté par Aaron Guzikowski ("Prisonners" de David Fincher en 2013) est directement inspiré du livre écrit par Henri Charrière, petit délinquant plusieurs fois évadé du bagne de Cayenne. Depuis sa parution en 1969, le livre tout d'abord présenté comme une autobiographie a révélé son caractère largement romancé. En particulier le personnage de Louis Delga ici interprété par Rami Malek juste avant qu'il ne récolte un Oscar pour son interprétation de Freddy Mercury dans "Bohemian Rhapsody" (Bryan Singer en 2018) qui ne serait que l'émanation d' Emmanuel Delegato, petit truand marseillais condamné dans l'affaire des faux bons de la Défense Nationale. Peu importe à vrai dire, l'intérêt du film est de dépayser le spectateur tout en lui faisant toucher du doigt les conditions déplorables de détention à l'époque où les bagnes français étaient encore en service (le bagne de Saint-Laurent-sur-Maroni fermera définitivement ses portes en 1946). Après un début plutôt kitsch dans un Paris d'avant-guerre en carton-pâte , l'action se met très vite en place comme dans le film de Franklin J.Schaffner avec toutefois une dose de réalisme qui semble plus travaillée. Les rapports entre directeur de prison, mâtons et prisonniers sont moins exploités par Noer sans que cela nuise à l'intérêt de l'intrigue. Il faut dire que le duo formé par Charlie Hunnan et Rami Malek s'avère tout à fait complémentaire. En somme, rien ne peut réellement être reproché à ce remake tout à fait honorable qui a seulement le défaut de passer derrière un film devenu mythique notamment par la présence de Steve McQueen dans l'un de ses rôles les plus emblématiques.

Un bon film dramatique tiré d'une histoire !! J'ai trouvé l'histoire très intéressante malgré quelques longueurs, quelques scènes assez dures !!! L'ensemble est très bien interprété par Charlie Hunnam et Rami Malek !!

On sort secoué, car dès le début on est plongé dans un monde carcéral qui ne laisse aucune chance de s'en sortir ou de s'échapper et pourtant...
Les images sont soignées, les personnages attachants et on se prend à choisir qui devrait vivre ou pas, et comment sortir ce héros de ce guêpier.
Sympa..

Henri Charrière, dit le « Papillon » est un malfrat du Paris des années 30 et condamné à la prison à vie pour un meurtre qu’il n’a pas commis. Envoyé sur l’île du Diable en Guyane, il y fait la connaissance de Louis Dega qui lui propose son aide pour s’échapper, en échange de sa protection. « Papillon » est l’adaptation du livre d’Henri Charrière, qui a donc réellement existé. L’histoire avait déjà été adaptée en 1973 par Franklin J. Schaffner. Si la vérité des faits reste contestée, nous nous concentrons sur le film de Michael Noer. Nos deux comédiens Charlie Hunnam et Rami Malek, que nous verrons plus tard à la tête du biopic sur Freddie Mercury, sont tout à fait convaincants. Reste que ce remake s’avère un peu trop sage vis-à-vis de la violence qui devrait y être décrite. Les scènes d’action n’osent pas choquer le spectateur, le comble pour un film sur le milieu carcéral. La tension n’est jamais au rendez-vous, c’est dommage.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Parmi les plus puissants et poignants longs métrages sur le thème de la prison, il y a le chef d'oeuvre culte "Papillon" de 1973 que je place personnellement au-dessus de films comme "La ligne verte" ou "Midnight express" et proposer une nouvelle adaptation du roman autobiographique d'Henri Charrière relève du pari audacieux mais risqué. Si la comparaison avec la version de Franklin Schaffner est bien sûr inévitable, cette mouture du méconnu réalisateur danois Michael Noer est très loin d'être mauvaise, plutôt agréable à suivre, impeccablement rythmée malgré quelques petites longueurs. Une mise en scène qui demeure très académique. Un ensemble qui vaut avant tout pour ces thématiques autour de l'enfermement, de l'indomptabilité, de l'amitié entre prisonniers et pour ce superbe face-à-face entre deux excellentes valeurs montantes du cinéma contemporain, Charlie Hunnam et sa gestuelle si facilement reconnaissable et Rami Malek, que j'ai découvert il y a seulement quelques jours dans "Bohemian Rhapsody", qui livrent tous deux une excellents prestation même s'ils n'ont pas le charisme des monstres sacrés que sont Steve McQueen et Dustin Hoffman. Entièrement satisfaisant.

N'ayant pas encore vu le film original, je ne me permettrais pas de faire de comparaison. J'ai trouvé Papillon simplement excellent. Que ca soit au niveau des acteurs, des décors, de la mise en scène et de la bande son, j'ai trouvé ce film quasi irréprochable. Charlie Hunnam confirme une fois de plus qu'il est un acteur très talentueux. Il est secondé par l'excellent Rami Malek. Les acteurs font tous un travail fantastique du début à la fin.
J'ai juste deux petits reproches à faire (c'est pour cela que je ne mets pas 5), je trouve que le film démarre trop vite. Le début du film est un peu trop rapide à mon goût et ne met pas suffisamment l'accent sur la vie d'Henry Charrière. Autre point négatif, le héros semble un peu trop héroïque dans le sens où il ne fait aucune action négative ou nuancée. Mais ça reste des points vraiment mineurs. Il ne faut pas se méprendre, Papillon est un excellent film. 4.5/5

Cette nouvelle version du chef d’œuvre réalisé par Schaffner en 1973 ne vaut pas l'original mais mérite quand même d’être vu. La chronologie des faits reste à peu près la même mais nous est décrit avec réalisme et représente un bon divertissement exotique . Le nouveau duo fonctionne bien avec un Papillon ( incarné par Charlie Hunnam qui s'en sort honorablement ) et son acolyte Dega ( incarné par Rami Malek au regard si magnétique ) .

J'ai beaucoup aimé la puissance des emotions dans les scenes sans dialogue qui soulignent la detresse et la déshumanisation du pagne avec pudeur. Les acteurs Charlie Hunnam et Rami Malek m'ont permis de me plonger dans cette version de Papillon, de la resentir sans être parasitée par l'exellence de Steve MacQueen et de Dustin Hoffman dans la version de 1973. Je le conseille vivement.

je mets 2 etoiles pour le jeu d'acteurs des 2 rôles principaux mais ce film va faire 1 flop car faire 1 remake copié collé au chef d'oeuvre de 1973 c'est raté car Steve mc Queen et Dustin Hoffman sont inimitables, eux nous apportaient cette émotion que je n'ai pas ressenti pour ce remake, de même le realisateur n'a pas relaté 2 scènes caitales : la rencontre de Papillon avec les lépreux, les seuls qui se montraient humains et généreux, de même la scène où Papillon se trouve sur l'île avec les pêcheurs de perles, et enfin l'amitié entre Papillon et le jeune homosexuel qui va mourir ,après avoir été torturé, dans les bras de Papillon, scène très émouvante. Je conseille aux gens de voir ou revoir le 1er Papillon et d'oublier cette nouvelle version ratée

Je ne me souviens pas bien de l'original, mais celui-ci est vraiment magnifique. Excellents acteurs, et le film tient en haleine jusqu'au bout. Inspiré d'une histoire vraie, le générique de fin laisse apparaître une photo du vrai Papillon.

Le film rempli tout à fait ça part de suspense mais si nous avons vu la première adaptation , je dois dire que nous sommes très vite charmé par les acteurs tous bon du début à la fin du film .
A regarder posément !

un film au final assez ennuyeux sauvé par la richesse du décor. Concernant les comédiens ce n’est pas non plus tout à fait ça légèrement à côté de l’ambiance insufflé par le scénario. Traitement narratif long avec peu de profondeur.