Avis : Papillon - Page 3

Allez, il faut bien le regarder ce remake concernant l'histoire plus ou moins romancée (par l'auteur lui-même) de Papillon. Mais je reste sur ma faim et suis tenté de rester fidèle à la version Steve McQueen et Dustin Hoffmann car ici les acteurs sont bien moins charismatiques et la réalisation paresseuse. On s'ennuie et c'est bien tout!

C'est reprisé, mais de travers. Franchement inutile, pour faire redécouvrir par l'intermédiaire d'acteur au devant ?... Bof, plus que décevant. Trop propre, ça sent la naphtaline de mémé.

Film tiré d’une histoire vrai ou notre héros devras s’échapper d’une prison et utiliser tout les supterfuges pour réussir à se sortir de ce mauvais. Pas et faire des alliances des hommes pas tous recommandables va t’il y arriver ? Réponse en regardant le film

bon film d'aventure sans prétention
j'avoue que le scénario a quelques lacunes, et qu'à mon gout les personnages ne sont pas assez développés
mais j'ai passé un bon moment de divertissement, on se laisse porter par l'histoire inspirée de faits réels
Je recommande!!

Film avec quelques longueurs et qui n’est pas très clair voire incohérent sur certains passages. Rami Malik est excellent et Charlie et lui arrivent à nous vendre la relation des deux protagonistes.

"Papillon" est le remake du film du même nom sorti en 1973 avec Steve McQueen et Dustin Hoffman. Pour être honnête, je n'ai pas vu l'original et c'est peut-être pour cela que j'ai autant apprécié le film, car sinon, on sait très bien que c'est souvent compliqué avec les remakes que l'on ne peut s'empêcher de comparer avec les originaux. Michael Noer revient sur l'histoire incroyable de Henri Charrière avec tout au long du film un message d'espoir malgré un cadre qui n'en laisse espérer aucun. L'histoire est à elle seule une raison valable pour regarder ce film. Le réalisateur dépeint cette histoire avec un grand réalisme. L'univers carcéral est bien retranscrit avec un milieu violent ce qui permet d'installer une tension constante. On suit avec attention la vie dans cette prison qui sera pour la plupart leur dernier lieu sur terre. Un quotidien qui est rythmé par l'espoir de s'évader du moins c'est ce qui trotte dans la tête de Henri qui en fait une obsession. À chaque plan sa tentative et sa conséquence. L'histoire est passionnante, haletante et très intense notamment dans les moments importants. Elle est même touchante avec les personnages qui sont très attachants. Si le film est aussi réussi, c'est en grande partie grâce à eux. Ils apportent cette touche d'humanité dans un endroit qui fait tout pour briser et déshumaniser les prisonniers. Charlie Hunnam est exceptionnel dans la peau de Henri Charrière et Rami Malek, son acolyte, est également très bon. En deux heures, le réalisateur pouvait développer davantage de choses comme certaines relations voire certains personnages et mettre plus l'accent sur l'élaboration des plans et leurs exécutions, mais ce n'est qu'un détail, car c'est un très bon film vraiment puissant et captivant.

Nouvelle adaptation du roman autobiographique d'Henri Charrière, plusieurs années après la classique version de 1973 qui mettait en scène l'immense Steve McQueen en duo avec un encore tout jeune Dustin Hoffman, ce Papillon version 2018 voit le jour sous des regards plutôt hostiles. Car à quoi bon refaire une histoire qui a déjà parfaitement été racontée dans un monument du cinéma et qui était en plus incarné par deux légendes dont il sera difficile de marcher dans les traces. La réalisation étant en plus confié à un jeune débutant encore anonyme alors il n'y a que très peu de choses auquel s'excité mis part le duo d'acteurs principal composé de Charlie Hunnam et Rami Malek. Deux excellents acteurs qui ont fait leurs preuves mais seront-ils quand même capable de combler la place laissé par leurs aînés ?

Ils seront la principale attraction de cette nouvelle version de l'histoire de Charrière car en lui-même, le film ne réinvente pas la roue. En comparaison avec le film de 1973, le récit survole un peu plus la destiné de son personnage et ses relations et réduit même le temps d'intérêt pour ses années en isolement. Cela est aussi sans doute dû à de nombreuses coupes de la production, il suffit de voir la bande annonce pour constater que pas mal de scènes manquent à cette version finale. Une version qui cherche avant tout le rythme et l'efficacité gonflant un peu plus le spectacle et l'action de son histoire. Les scènes d'évasions sont celles qui intéressent le plus ici, et elles se montrent tendues et bien exécutées. Michael Noer ne transcende jamais le récit mais l'encadre de la meilleure des manières, avec une réalisation impeccable et léchée que ce soit dans ses cadrages ou sa photographie qui souligne une production de bon niveau et qui souligne une mise en scène fonctionnelle mais pas dénuée de savoir-faire. Les quelques montées de violences sont percutantes et bien filmées grâce à un découpage lisible et le sens du rythme convainc car le film ne se laisse aller à aucun temps mort et sait soigner son ambiance et sa tension.

Sans jamais être aussi abouti que la version de 1973, ce cru de 2018 n'a pas à rougir de sa réalisation et fait un travail honorable et maîtrisé. Le scénario lui se verra un peu plus sacrifié et ne distille pas la même émotion et sentiment de révolte face à l'injustice que doit subir le protagoniste. Sa relation avec Dega, même si elle reste le cœur du film, se voit aussi être moins développé et la naissance de leur amitié s'avère moins clair que par le passé même si paradoxalement elle se montre plus primordiale encore. Mais à resté trop détaché de l'émotionnel et choisissant une approche trop factuelle, l'intrigue perd un peu de son impact. Elle se laisse suivre mais ne marque pas autant qu'elle avait su le faire par le passé. Mais ce n'est pas la faute d'un casting qui donne le meilleur de lui-même et s'en sort avec les honneurs. Charlie Hunnam n'a pas le charisme magnétique et la flegme ultra cool de Steve McQueen mais s'impose pourtant comme un héritier évident. Disposant du même aura de bad boy au grand cœur, il arrive à offrir une performance puissante où il se donne corps et âme comme il avait pu le faire de The Lost City of Z. Même si il ne détrône pas son rôle dans le film de Gray, il offre une des meilleures prestations de sa carrière et impressionne dans sa capacité de marcher dans les pas de McQueen sans avoir à rougir de son jeu. Il partage aussi une bonne alchimie avec Rami Malek qui lui arrive l'exploit de faire mieux que Dustin Hoffman en son temps. Le rôle de Dega n'avait jamais été le plus inspiré d'Hoffman et Malek livre une performance plus contrastée, hallucinée même, et qui présente une humanité touchante. L'acteur prouve qu'il est un des plus prometteurs talents de sa génération et livre une grande interprétation.

Papillon est une relecture tout à fait réussie de l'histoire de Charrière. Même si il n'aura jamais l'impact ou le brio du film de 1973, il n'a pourtant pas la prétention de vouloir rivaliser avec. Il livre un divertissement maîtrisé, bien réalisé et joué par d'excellents acteurs qui font tous un superbe travail n'ayant pas à rougir face à ce qui avait déjà été fait par le passé. Reste l'histoire et sa dimension émotionnelle qui se voit ici être un peu plus timide mais pas de quoi vraiment bouder son plaisir pour un film qui nous tient en haleine du début à la fin. Clairement pas du grand cinéma, et ceux ayant déjà vu le film de 1973 n'y verront que très peu d'intérêt mais on ne peut pas nier le savoir-faire du spectacle et ce Papillon n'est ni plus ni moins qu'un bon film.

Un peu long, mais passionnant. Le casting est 4 étoiles, le duo fonctionne bien, les décors de la Guyane sont superbes, et l'histoire est captivante!

Le héros du film c'est bien sûr Papillon, mais c'est aussi un film sur l'enfer du bagne de Guyane ! Alors faire un film sur un pays tel que la Guyane sans jamais montrer une seule image qui ressemble de près ou de loin à la forêt équatoriale , faire des îles du salut une seule et même île qui plus est montagneuse et caillouteuse !!! C'est vraiment se moquer des Guyanais et de tous ceux qui connaissent ce pays!

Vu Papillon n'ayant pas vu l'original je me base juste sur ce remake qui manque d'épaisseur et d'intérêt on s'ennuie un peu néanmoins sa reste un film honnête sans plus sa révolutionne rien sans doute en dessous de l'original dommage
⭐⭐

Michael Noer prend un soin particulier à décrire l’univers de l’île, les conditions extrêmes de détention et la violence de l’endroit. Les prisonniers étaient maltraités psychologiquement et physiquement. Les premières scènes décrivent l’arrivée des prisonniers, leur façon d’appréhender la prison, de comprendre les conditions de vie (de survie). Avec aussi la rencontre de Papillon et de Louis dega un homme plus fragile, convoité pour son argent par les autres prisonniers. L’argent étant un des seuls moyens de survie et/ou de maintien en vie. uis ensuite le film se concentre sur le personnage de Papillon et ses périodes d’isolement entrecoupées par ses tentatives d’évasion. Quelques scènes auraient pu être raccourcies.

Par contre, le réalisateur le fait au détriment des personnages. On ne sait rien de leur état psychologique. On imagine qu’ils doivent souffrir psychologiquement mais rien ne transparait. On nous décrit les souffrances physiques, les punitions affligées. Par contre, on ne compatit à aucun moment. Reste l’admiration pour le personnage (réel) d’ Henri Charrière face à sa détermination et son courage pour sortir de cet enfer.

Quant au casting, Charlie Hunnam prend la relève de Steve McQueen et ce n’est pas chose facile. Même si avec un homme comme Henri Charrière, l’interprète a peut-être un peu moins d’importance. Quoiqu’il en soit Charlie Hunnam (au physique parfait) ne déclenche aucune empathie, ses expressions étant limitées. Rami Malek joue Dega. Il est meilleur. Il joue parfaitement ce personnage fragile, un peu lunaire

Le film est intense. Le réalisateur arrive à transmettre la noirceur et la violence du lieu. Le destin d’Henri Charrière est impressionnant. Sa détermination et son courage sont admirables

Ceux qui n’ont pas vu le film de 73, c’est encore mieux on évite la comparaison.

Si l'on excepte une "reconstitution" de Paris pas franchement convaincante, la première du film est très intense et nous immerge bien dans l'horreur du bagne. Par la suite, le film s'essouffle un peu et devient répétitif même si le duo d'acteurs fait plutôt le job. N'ayant pas encore vu l'original, je n'ai pas d'à priori ni de point de comparaison, mais ce film n'a rien de honteux.

Outre l'évasion guère spectaculaire dans sa réfléxion, c'est plus la force de caractère et l'incroyable persévérance dont font preuve le héros qui sont remarquables. Sans comparer avec l'adaptation originale du roman, cette version se tient tant bien que mal, sans être palpitante et dont certains raccourcis ou facilités posent tout de même questions. Reste l'évocation d'une jolie amitié et C. Hunnam apporte une solide crédibilité.

Apparemment basé sur une histoire vraie (ou du moins basé sur un récit créé à partir d'anecdotes du vrai prisonnier).
J'ai bien été pris par le début de l'histoire et le "Prison Break" mais la dernière prison où on distribue des couteaux de cuisine, des bouteilles en ver et tout un tas d'accessoires aux prisonniers livrés à eux-mêmes dans une bâtisse ouverte avec ballades en toute liberté j'ai pas compris. Et le surjeu de Malek plombe également la crédibilité du film.

N'ayant pas vu la version originale de 1973, mon jugement ne peut donc être biaisé par la tentation de la comparaison. Même si à la connaissance des acteurs de l'époque, il me semble difficile d'en égaler aujourd'hui l'envergure.
En somme, "Papillon" version 21ème siècle est une production qui se suit avec plaisir, les évènements dramatiques s'enchaînant sans discontinuer, malgré un temps mort d'une vingtaines de minutes dans le second tiers du film.
L'ensemble semble néanmoins surjoué, manquant de véracité historique, effaçant donc à la marge (et malgré lui) l'émotion véhiculé au spectateur. Trop "hollywoodien" pour sonner juste.