Avis : Papillon - Page 6

Il fallait oser faire un remake du film culte de Schaffner...
Le résultat n'est évidemment pas convaincant même si le réalisateur semble s'être bien documenté.
Le choix des deux acteurs principaux est plus que discutable et ne tiennent pas la route face à leurs illustres prédécesseurs ...
Certains plans contemplatifs sont bien étudiés mais la réalisation reste trop académique, parfois proche du style documentaire et surtout ne transmet jamais ce qui faisait la force du premier : l'émotion...
Une copie bien futile.

Un pauvre remake sans interet ... Steve McQueen et Dustin Hoffman ont donné de l emotion au film, la, rien neant simplistes bref ... une purge de remake

Etait-il nécessaire de faire un remake de Papillon ? J'avoue me poser encore la question après le générique final. Ce n'est pas que le film soit mauvais (il faut dire que l'histoire inspirée de faits réels - doublement romancés, à la fois par Papillon lui même… et ensuite par les scénaristes - fait quand même son petit effet) mais faut du culot pour prétendre faire oublier le tandem mythique McQueen-Hoffman. Certes, Hunnam et son acolyte, ça tient plutôt la route. mon seul regret, c'est de n'avoir pas revu la version originale depuis belle lurette afin de me faire une idée plus précise de l'éventuelle valeur ajoutée de cette version 2018. Surpris aussi que le film ne soit interdit qu'aux moins de 10 ans : il y a quand même 2 scènes assez sanguinolentes. et assez perturbantes ( en particulier la première, même si le réalisateur enchaine des plans très furtifs et dans une relative pénombre).

Bon film, je ne me suis pas ennuyer une seul seconde. J'adore l'acteur rami malec même si dans ce film il ne joue qu'un second rôle.

Un cran au dessous du premier film papillon et bien au dessous du livre car il faudrait plusieurs épisodes pour retranscrire le livre ,il y a eu un bateau pourrie mais celui lá ne flottait pas .Steve mcqueen et dustin hoffman sont inégalables ,2 monstres sacrés .un bon moment sans plus

je ne comprends pas les critiques, ce film est très bien on ne s'ennuie pas, l'acteur et parfait et de plus un biopic. le meilleur de la semaine

Très bon remake du film original des années 70.
Les acteurs sont bons mais je préfère quand même Mcqueen et Hofman dans les rôles principaux.
Fidèle au premier film il n'en reste pas moins que je préfère quand même l'original car la évidemment beaucoup moins de surprises.

Dans ce film je regrette juste que la fameuse scène de la chasse aux morphos ait été zappée, c'est tout l'âme du premier film et toute la signification du film "papillon" ! Vraiment plus que stupide... Ensuite le fait de tourner sur Malte et au Monténégro n'est pas très judicieux, moi qui connait bien la Guyane, la végétation (la jungle) est bien différente, malgré les efforts que fait le réalisateur pour le masquer en réduisant au minimum les plans larges. Je ne parle même pas de l'absence des moustiques... Mais c'est sans doute la raison pour laquelle ils n'ont pas tournés en zone tropicale ! Sinon un film plutôt bien fait.

Bof. La vieille version avec Dustin Hoffman et Steeve Mac Queen, bien que datée, reste meilleure, plus forte. L'ambiance sale et poisseuse de ce dernier ne se retrouve pas dans la nouvelle version. La déchéance physique non plus. D.Hoffman et S.mc Queen ressortent bien plus abîmés de leur passage au bagne que Rami Malleck et son comparse. De même la relation entre Papillon et Delga y est moins forte. La faute à des acteurs peu impliqués et à une réalisation paresseuse qui se contente de singer le Papillon de 73. Ici le glissement de Delgado vers la folie ne se ressent plus. De même l'amour de la liberté de Papillon semble plus fade, forcé. Non, vraiment, ça ne fonctionne pas. Ce nouveau Papillon est sans saveurs. Petit plus apporté malgré tout par cette nouvelle version : la fin va un peu plus loin. Pour autant, est-ce réellement une bonne chose ? Je me demande si, finalement, ça n'amoindri par la force suggestive que l'on pouvait ressentir auparavant. Je crois que si. Sur l'île du Diable on passe de 2 personnages isolés à une espèce de cours des miracles qui m'a fait penser à Midnight Express. Le réalisme se fait au détriment de la sensation de solitude qu'on pouvait ressentir auparavant. Le plus gros rattage est le temps passé à l'isolement par Papillon. On ne retrouve pas ici l'état de décrépitude d'un Steeve Mac Queen amaigri, qui perd ses dents et mange des blattes. Le nouveau Papillon ressort de ses années de réclusion frais comme un gardon. Nan, vraiment, plus j'en parle moins j'ai aimé. Je vais même baisser ma note d'une étoile, tiens.

Pas très convaincue par cet opus l'acteur principal est trop lisse on a du mal à entrer dans l'histoire surtout après avoir lu le roman et vu le film de Steve mc Queen déçue

Pâle copiedel original se laisse regarder quand on ne connaît la première version bons acteurs mais il manque steve et dustin ceux qui ne l ont jamais regardé regardez la première version

Magnifiquement bien joué. Basé sur une histoire vraie, cette nouvelle version après celle de Steve McQueen n'a absolument pas à rougir.

Film moyen, Peu convaincant. L'acteur ne fait pas sérieux, il n'est pas assez talentueux pour dégager quelque chose, il devrait éviter les rôles "forts" où il faut être crédible en émotions, il devrait se cantonner aux rôles d'action. Franchement, le type n'a pas l'air d'avoir passé 2 ans puis 5 à l'isoloir! Cheveux coupés courts, barbe propre, corps non amaigri... Comme s'il y était rentré la veille! Allons donc! Et cette pâle copie des mimiques "bad boy craquant" de Brad Pitt au début, style "Et au milieu coule une rivière", pitié! Hélas, celui-ci était trop vieux pour le rôle, mais au moins il dégage quelque chose et peut tout jouer, alors que là, c'est pas le cas. Pour une soirée divertissement, pas .

henry charriere dit papillon petit escroc dans le paris des annees 30 se fait pieger pour un meurtre qu il n a pas commis envoyer sur l ile du diable en guyane francaise il va se lier d amitie avec louis dega un banquier escroc en echange de sa protection celui ci lui promet de financer ses futurs tentatives d evasions remake du classique intemporelle de 1973 papillon avec steve mc queen et dustin hoffman le resultat donne une vision assez juste du bagne dans les annees 30 et on est impressionner par la résistance de papillon a encaisser les sevices les coups et les privations de nourriture et son obsession de s evader a tout prix charlie hunnam en papillon n a pas le charisme de steve mc queen meme si la ressemblance physique est frappante et rami malek en louis dega n est pas loin de tenir la comparaison avec son illustre ainee tant physique que emotionnelle d apres une histoire vraie

Henri Charrière avait réuni plusieurs existences en son nom pour écrire son épopée, F. J. Schaffner en a fait un film qui parle du sens et de l'absurdité de la vie: fuir ou tenter de s'adapter et construire, la quête de la liberté. Michael Noer - et/ou ses producteurs- en fait une ineptie à base de testostérone. Il liquéfie totalement le récit de sa substance, il n'en reste plus rien. Un peu comme ce que Disney fait avec tous les contes pour enfant. N'hésitez pas une seule seconde: allez voir "Papillon" 1973, qui n'a pas pris une ride, et pose de vraies questions.