Avis : Papillon - Page 7

Excellente interprétation de Charlie Hunnam aujourd'hui qui fait honneur à celle de Steve MacQueen, en son temps. Une destinée hors du commun pour Papi.

Le film est prenant et les acteurs sont très bons.
Intéressant par certains aspects, en particulier la façon dont est montré ce qu'un homme subit en cellule l'isolement pendant plusieurs années.

Très bon récit de l'histoire d'un prisonnier bagnard qui cherche à n'importe quel prix la liberté.
Charlie Hunnam est bluffant. Il suffit de voir les efforts qu'il a fait pour ce rôle (perte de poids et isolation à l'extrême)...
Les images et les décors permettent une immersion remarquable.

Le film en lui même est plutôt bien tourné, les images sont belles on ne s'ennuie pas.
Il est dommage que l'on n'en apprenne pas plus sur la psychologie des personnages.
Pour la vraisemblance on repassera. Tourné en Europe de l'Est au lieu de l'Amérique du Sud... on voit bien que le réalisateur n'a même pas pris le temps de faire une recherche google... Rien qu'à voir l'île du Diable pour ne citer qu'un point.

Film qui va faire redécouvrir cette histoire aux jeunes générations, mais qui n'apporte pas grand chose à la première version de 1973 de Schaffner qui est supérieure à ce remake de 2018 selon moi (interprétation des comédiens, étude psychologique des personnages plus fine, paysages plus réalistes (des montagne en Guyane, vraiment ?) etc ...

Remake du film du même nom de 1977, J'ai un vague souvenir de l'original.
Bref, le casting est trés bon, Charlie Hunnam et Rami Malek font du bon travail.
La réalisation retranscrit bien cette époque révolue et trés dure.
L'histoire est cruelle mais représente un passé que beaucoup ont oubliés.
Sans rentrer dans l'histoire du film, Papillon premier du nom ou celui-ci sont des films à visionner au moins une fois, de par leur histoire et pour découvrir un genre peu employé à notre époque.

Le rythme est assez soutenu, on ne s’ennuie pas. Le film se laisse regarder avec plaisir. Le plus incroyable est que c’est une histoire vraie

Bon film d’évasion mais peut être un peu long par moment. On ne se sent pas assez impliqué émotionnellement dans le film (Hormi un peu plus vers la fin) ce qui est dommage car cela apporterait beaucoup plus

Film très touchant. Pour moi qui ne connaissais le premier film, c'est une superbe découverte, et je trouve que le duo d'acteurs principaux, Charlie Humman & Rami Malek portent le film magnifiquement.
En bref une belle histoire qui met en avant les notions de liberté, et d'amitié.
Je vous le conseille fortement !

pale remake d un film culte aux acteurs cultes
Manque d emotion et d empathie pour les personnages dont le jeu de scene Est insipide
Que dire du decor a la végétation et au climat méditerranéen qui est a des annees lumiere de la Guyane et de l ocean Atlantique
Bref tout sonne faux comme la musique du film dont on ne rappelle même pas et qui donne envie d oublier ce film

Très Bon film un remake réussis et c'est rare ! L'original est meilleur mais celui ci tient la route une bel histoire d’amitié et dire que ce genre d'endroit existait dans le pays des droit de l'Homme

Comment peut-on avoir l'outrecuidance de tenter un remake du chef d'œuvre de Franklin J. Schaffner avec Dustin Hoffmann et Steve Mc Queen ? Chaque seconde de ce film sans saveur est annihilée par l'empreinte indélébile de son illustre prédécesseur. Allez plutôt revoir l'original. Ne donnez pas de crédit à des réalisateurs sans inspiration.

Pâle copie du 1er "Papillpn" ! Incohérences très américaines sur les lieux et la géographie... Papillon s'évade sur un sac sans expliquer ce qu'il contient et pourtant c'était très utile de savoir qu'il était rempli de noix de coco ramassées avec difficultés et si on voit bien que sur leur rocher aucun arbre ne pousse ... M'étant "égarée" sur ces îles rien ne ressemble à çà !

remake d'un chef d’œuvre avec deux immenses acteurs inutile seul l original est à revoir
n 'est pas steve mc quenn qui veut

Hors sujet !!! Pour qui aime la Guyane et son histoire marquée par le bagne, ce film est totalement Hors sujet. Le réalisateur qui vient du documentaire aurait pu au moins visiter le véritable Camp de la Transportation à Saint-Laurent du Maroni, puis les véritables iles du Salut au large de Kourou, où sont entretenus les véritables cellules du bagne bien plus représentatives que le décor du film !!
Ensuite, où sont la forêt amazonienne, la chaleur, la moiteur qui sont beaucoup mieux restituées dans la première version du film.
L'histoire est bâclée, même si l'on sait aujourd'hui que l'histoire d'Henri Charrière ne fut pas tout à fait celle-ci, qu'il n'y a pas de falaise sur l'ile du Diable, la première version était mieux réussie, et cette version, ne restera pas dans l'histoire du cinéma.
Enfin, pour finir, la Guyane n'est pas une île.... dommage.

Une étoile pour les 2 acteurs qui jouent très bien.