Avis : Kursk - Page 6

A ne prendre que pour un drame, ce qu'il est ! Inutile comme beaucoup de critiques ici d'être déçu d'un manque d'action, de thriller ... je rêve !!! De plus de ne pas spoiler la fin : c'était en boucle sur les infos à l'époque ...
Donc, un pur drame typé documentaire en partie et de "suppositions d'experts" du pourquoi et du vécu dans le sous marin. On reste certainement frustrer en se focalisant uniquement sur l’événement sans prendre en compte l'appréciation politique internationale. un choix de la réalisation, voir secrets de tournage).
Jeux d'acteurs acceptable, environnement crédible, atmosphère bien traduite. On reste sur sa fin sur le manque d'émotions. 3/5 !!!

Un film catastrophe qui revient sur le naufrage du sous-marin russe Koursk en 2000 selon un schéma scénaristique assez classique et peu surprenant, relativement dénué de tension dramatique sans pourtant être désagréable à suivre. Un long-métrage qui ne traîne pas en longueurs entre une contextualisation et un élément déclencheur qui sont rapidement présentés mais qui prend ensuite plus son temps pour aborder, un peu à la manière de la série Chernobyl, l'ingérence de l'armée russe dans une situation de crise où la vétusté du matériel est clairement mise en cause. Un ensemble au casting international impressionnant de Matthias Schoenaerts à l'immense Max von Sydow dans l'un de ses derniers rôles en passant par Colin Firth ou Léa Seydoux. Certainement pas le meilleur film de Thomas Vinterberg mais une oeuvre d'honnête facture.

Contrairement à d’autres films relatant un fait connu de tous (je pense à « Apollo 13 » par exemple), « Kursk » n’arrive à aucun moment à créer une quelconque tension, ni le moindre suspense sur ce qui s’est passé. La platitude se ressent continuellement et une fois le film terminé, on se dit, un peu tard forcément, qu’on aurait mieux fait de voir autre chose.

Les films de sous marin sont souvent des réussites. Celui ci ne fait pas exception. On sent que les moyens sont limités mais cela ne nuit en rien à la dramaturgie, peut être même au contraire. Le film se concentre ainsi sur les hommes, du dedans et du dehors.

On chasse tout espoir de vie. Ici, on torpille en vain la bureaucratie à l'émotion invisible au radar, pas de festen cinématographique.

Si le Koursk fut le fleuron emblématique de la Marine russe, il demeurera le tombeau de 118 sous-mariniers, morts pour rien ! En dépit d'une Vo en anglais un peu calamiteuse et de l'universalité du casting, T. Winterberg réalise un film assez honorable, qui reprend fidèlement la chronologie de la tragédie et qui n'est pas sans rappeler, par certains aspects, le drame de tchernobyl (une bureaucratie totalement inerte qui n'a pas évolué, la minoration des faits, la vétusté des moyens entrepris, l'insoutenable omerta liée au secret-défense...); je trouve que le réalisateur de "Festen" reste un peu en "surface" là où Marc Dugain avait décrit un événement (très similaire au Koursk) avec grande profondeur dans la deuxième partie de son roman "Une exécution ordinaire" en donnant une dimension plus politique de l'ère post-sovietique liée à Poutine mais aussi en y ajoutant une approche humaniste liant les principaux protagonistes du roman en racontant leur propre histoire...
🎬🎬/🎬🎬🎬

Je ne voudrais pas jouer les pinailleurs, mais ce « Kursk » me chiffonne un peu. A commencer par le casting. J’ai bien compris que la firme Besson vise l’internationale. Donc en version anglaise. Ce qui fait qu’on voit les protagonistes russes parler anglais avec des acteurs non russes ! Venus de Belgique, d’Autriche, d’Allemagne, de Suède et de France. Pour la partie britannique, l’honneur est sauf avec Colin Firth. Après tout la série « Versailles » était en langue anglaise ! Ça m’a chiffonné rassurez-vous. C’est dommage. La version française était la plus appropriée sans doute ; elle donnait un caractère neutre. Pour en arriver à envisager une V.F, moi qui ne jure que par la V.O, je me demande si "chiffonné" n'est pas un doux euphémisme ! Autre vétille : un suspens vain avec les survivants. Des films à caractère historique où l’on connaît la fin, il y en a des pelles. Par exemple : « First man » ; on sait très bien que Neil Armstrong a posé le pied sur la Lune, mais ce qui est intéressant c’est tout le cheminement qui l’a mené à poser le pied sur la Lune. Ce sont tous ces hommes et ces femmes qui ont permis par leur travail de répondre aux souhaits de John Fitzgerald Kennedy. Et surtout, c’est appuyé par des témoignages. Lesquels se découvrent et s’ajoutent aux anciens peu à peu au fil des ans. Sans compter de nouvelles images d’archives. Ici, quid de ce qui s’est vraiment déroulé pour les survivants ? Personne n’a recueilli un témoignage et pour cause : aucun survivant ! Evidemment, des films qui imbriquent la petite histoire (fiction) dans la Grande Histoire (le réel), il y en a aussi des pelletés. Je rassure : « Kursk » est un bon divertissement ; même gêné par le casting, j’ai passé un bon moment. Mais le film aurait pu avoir une autre démarche artistique. Très bien de nous présenter ces marins à la fraternité cimentée à travers un mariage, payés avec des roupies de sansonnet. Très bien de les voir s’égailler à l’intérieur de leur sous-marin nucléaire. Mais après l’explosion, il aurait fallu ne plus les voir. Thomas Vinterberg aurait dû avoir l’audace d’occulter cette partie vaine. Il aurait dû placer le spectateur à hauteur des familles et des sauveteurs. Après l’explosion, le spectateur aurait été dans la même angoisse, dans les mêmes questionnements que les familles et les sauveteurs. Le spectateur aurait été embarqué avec les mêmes inquiétudes que celles des sauveteurs. Et le spectateur aurait partagé le même soulagement avec Gruzinski à l’écoute des coups de marteau. Je pense que le film aurait gagné en intensité. Il aurait été judicieux voire audacieux que les soi-disant survivants soient en hors champs ; excepté lors de l’ouverture trop tardive de l’écoutille issue des secours du Commodore David Russell. Le choix du réalisateur Dan Trachtenberg pour « 10 Cloverfield Lane » était un point de vue externe tout le long du film. Le spectateur avait du mal à croire aux propos du type joué par l’acteur John Goodman. On ne savait pas si c’était un psychopathe ou un protecteur. Tous les bruits angoissants et le lieu même n’inspiraient pas confiance. C’est pourquoi, je maintiens que ce « Kursk » aurait gagné en intensité et en valeur artistique si le réalisateur avait changé son point de vue après l’explosion. Ce qui est intéressant dans ce film ce n’est pas la vie en sursis de ces survivants, c’est la gestion calamiteuse, irresponsable des autorités russes dans l’opération de sauvetage. Toute cette partie est terrifiante et instructive. Tout ce cheminement fait d’hésitation, d’atermoiement, d’interrogations stériles, d’orgueil mal placé voire assassin est révoltant ; découvrir un pays qui envoie des cosmonautes dans l’espace, incapable de secourir des survivants, prisonniers dans un sous-marin en raison de moyens techniques dégradés, insuffisants est navrant. Un suspens aussi vain me direz-vous ? Non. Là on a des témoignages. Et je le répète, tout ce cheminement qui a conduit à la mort ces survivants est instructif. Ce sont des éléments que j’ignorais. « Kursk » aurait pu être plus qu’un film catastrophe à grand spectacle. Les russes savent faire. Seulement, Poutine aurait-il laissé faire ?

Un bon film de sous-marin avec une fin tragique. C'est une histoire vraie d'autant plus cruelle. Les comédiens sont bons, l'action vraiment maîtrisée. On espérait malgré tout et malgré la réalité, une fin heureuse.

De Thomas Vinterberg (2018) .
Le film relate le naufrage du sous-marin nucléaire russe K-141 Koursk, survenu en mer de Barents le 12 août 2000.
La force du film est de nous plonger au coeur d'un évènement aussi incroyable qu'aberrant dans sa gestion par les autorités russes où les travers de l'ancienne URSS sont bien montrés. De plus la force du film tant dans la reconstitution des évènements tient àaussi à la description politique du moment. Très bien interprétté notamment par Matthias Schoenaerts vraiement habité par so rôle de sous-marinnier et aussi Léa Seydoux en épouse affligée par le doute, la peur et la colère contre les autorités.

Il a fallu un film pour apprendre ce qui sait réellement passer. Et c'est avec une grande émotion, et une profonde tristesse, de suivre cette tragédie. A l'époque, j'avais 19 ans, j'ai appris cet événement par le journal de 13h. A voir, le reste n'a pas besoin d'être évoqué. Mais en moi, une grande colère face aux peu de moyens, à la logistique peut fiable. Et au gouvernement Russe, refusant tout aide. Des minutes, des heures perdues, des vies perdues alors qu'il aurait pu en être autrement.

La retranscription d'un drame effroyable qui m'a tout particulièrement marqué à l'époque. Le film met en scène les événements, sous le point de vue de différents protagonistes... et ce film est un témoignage à charge contre la Russie, clairement victime de mauvais choix, de mauvaise communication et d'incompétences, spoiler: condamnant à mort l'ensemble des survivants du Kurk

Une retranscription sobre et juste de la catastrophe du sous-marin nucléaire qui fît naufrage en mer de barents

Un film de sous-marin qui s'intéresse surtout à la dimension politique et psychologique et le fait avec une économie de moyens louables ( et même surprenante pour Viterberg) . Néanmoins les ruptures de rythme, quelques clichés ou moments de pathos surjoués , une interprétation pour le moins inégales ( Magnus Millang excellent et Colin Firth toujours parfait, de même que Von Sydow dans une de ses dernières apparitions ; pour le reste ...ne tirons pas sur l'ambulance. ) . Pas un chef d'œuvre mais se laisse suivre avec intérêt d'un bout à l'autre avec suffisamment de moments forts pour convaincre , à défaut de totalement séduire .

Le film de sous marin semble à la mode ces derniers temps! Celui ci relate assez bein l'histoire vraie du Koursk, naufragé en 2000. Le sujet est bien traité avec un bon équilibre entre décisions en surface et survie au fond et les acteurs, Matthias Schoenaerts en tête font tout pour rendre ce récit palpitant.

De facture classique, le film nous plonge dans les événements qui ont menés à la perte du Koursk et à l'échec du sauvetage de ses marins. Passé la désagréable sensation produite par un casting international parlant uniquement anglais pour jouer les Russes et des effets spéciaux pour les décors parfois très visibles, le film nous entraîne plutôt bien avec sa triple vison: dans le sous marin, avec les famille à terre et sur les navires de surface. c'est convaincant à défaut d'être exceptionnel, on retiendra une belle scène d'apnée et un final intéressant en oubliant quelques manques ou facilités.