Notez des films
Mon AlloCiné
    Dracula, prince des ténèbres
    note moyenne
    3,5
    214 notes dont 41 critiques
    répartition des 41 critiques par note
    3 critiques
    17 critiques
    10 critiques
    7 critiques
    4 critiques
    0 critique
    Votre avis sur Dracula, prince des ténèbres ?

    41 critiques spectateurs

    Alexarod
    Alexarod

    Suivre son activité 52 abonnés Lire ses 1 489 critiques

    3,0
    Publiée le 11 janvier 2013
    Évidemment ça a vieilli, bien ou mal selon les goûts, pour ma part c'est plutôt mal, et bien sur je préfère celui de Coppola, plus romantique, plus actuel, moins vieux... Néanmoins cette version m'a plu quand même. Déjà c'est assez fidèle au roman de Bram Stocker, faut le chercher parfois mais ça ne s'éloigne pas trop. Ensuite c'est très bien filmé, les effets sur les yeux de Christopher Lee notamment, on ne voit plus ça maintenant et c'est dommage. Le suspens tient au fait qu'on attend avant de voir Dracula, ça me rappelle du Hitchcock avec "Fenêtre sur cour" où on sait ce qui va arriver, mais le fait d'attendre avant d'enfin voir spoiler: le meurtrier et le face à face rend le film meilleur. Ce n'est plus d'actualité, puisque tout s'obtient de suite, mais cette subtilité est appréciable. Pour le reste c'est plaisant, les décors sont sympas, l'intérieur du château surtout, c'est coloré et sans superflu ; pas d'effets spéciaux, cela peut être un atout, la musique colle très bien à l'époque et aux actions (on peut deviner ce qui se passe rien qu'en écoutant). Au niveau du jeu d'acteur, des dialogues, du rythme et de la mise en scène on sent que le temps a passé, si on apprécie le style tant mieux, pour ma part ça a parfois du mal à passer. Espérons que Lee n'était pas payé à la ligne de texte car il n'en a pas une, cependant ses dents (très bien faites d'ailleurs) devaient le gêner. Les mouvements sont un peu saccadés et les longueurs parsèment le film, mais on a différents temps ainsi, typique encore mais barbants de temps en temps (surtout que les scènes d'action ne sont pas légions). Au final je dirai que les fans de films anciens devraient y trouver leur compte, ceux de Christopher Lee non car il n'apparait que peu (et en parle jamais). La fin est mauvaise, soyons honnête, pour le reste c'est sympa, sans plus. PS : je n'avais pas remarqué les métaphores sexuelles dans le film, ça donne un autre éclairage, je le reverrais, mais je monte à 3 étoiles seulement, car ça reste rébarbatif sur pas mal de points.
    MaCultureGeek
    MaCultureGeek

    Suivre son activité 785 abonnés Lire ses 1 167 critiques

    4,0
    Publiée le 25 février 2015
    Bon alors là, on va entrer dans une phase de la Hammer que je n'apprécie guère. Après deux "Dracula" qui étaient des chef-d'oeuvre, on ne va pas se le cacher, et un volet, parmi les deux, sans l'emblématique Christopher Lee, il fallait bien que le pessonnage revienne. Et sachant que deux films auparavant, le grand Peter Cushing s'en était débarassé, comment justifier son retour? Par une raison que seuls les scénaristes de films d'épouvante ont assez d'imagination pour inventer. Une question se pose alors : le niveu est-il toujours le même? Non, et c'est pour cela que j'ai commencé mon article ainsi : parce que la Hammer, avec ce film, entre dans une mauvaise période pour elle, dans le début de sa fin, si vous préférez. En effet, dès lors elle commencera à décliner, à perdre son souffle, à descendre dans mon estime. Et c'est dommage, parce qu'après tant de chef-d'oeuvres et de films magnifiques ( "Le Chien des Baskerville", les premiers "Frankenstein" avec Lee et Cushing ), cela fait mal que de voir une lente déchéance débuter. Parlons donc du film, à présent que la situation est énoncée. En fait, "Dracula, prince des ténèbres" est vraiment un bon, pour ne pas dire un très bon film. Pourquoi dis-je alors qu'il a initié la déchéance de la Hammer? Parce que l'on comprend à présent que ce personnage n'est plus qu'un moyen de faire du fric, et surtout parce que le niveau n'est plus du tout le même. Ainsi, plus de poésie, plus de sensualité, seulement peur et frissons, sang et baroque. Déja, plus de Peter Cushing. Me demandez pas où il est passé, je n'en sais rien. Peut-être n'avait-il plus envie d'interpréter son rôle de Van Helsing? Qui sait? Le résultat étant qu'il manque terriblement, et qu'aucun acteur de ce métrage ne parvient à l'égaler ne serait que d'un millième. Ils n'ont pas son charisme, c'est évident, et n'ont pas du charisme du tout, en fait. Ils jouent assez bien, c'est sûr, mais rien de bien extraordinaire. Après les excellents castings des deux premiers volets de la saga, celui ci ne peut faire que pale figure. En fait, il manque tellement qu'il y a un vrai vide parmi les acteurs : le héros n'a pas assez de présence, comme je vous l'ai déja dit, et ne ressors pas assez pour que l'on s'arrête sur son cas et que l'on se dise : "Lui, il a la classe", ou encore "Dracula est mal". Et justement, il est là le problème, il vient de Dracula. Dans le précédent film, Lee ne maquait pas du tout, et ici, alorsqu'il revient en trombe, on ne le montre pas assez, il fait effet de figure, de second couteau. On le montre à peine, si peu que l'on se demandera vite pourquoi le film porte son nom. Pour attirer les foules? C'est clair. Ansi, notre ami le Dr Acula ( la référence est évidente, n'est-ce pas? En tout cas, elle vous laisse une idée du film dont on parlera très prochainement ) est complètement relayé au second plan : il n'a pas une seule ligne de dialogues dans le film, et c'est à peine si l'on entend le son de sa voix glaciale. Attention, il n'en demeure pas moins impressionnant et ultra charismatique, mais Dracula n'est à présent plus qu'un démon venu sur Terre pour sucer du sang : plus de sensualité, on ne peut pas s'y attacher, et finalement, on ne désire plus qu'une seule chose : qu'il meure. On ne peut donc pas s'y attacher, au grand inverse du chef-d'oeuvre de Coppola, quand même paru à peu près trente ans plus tard. Ainsi, "Dracula, prince des ténèbres" ( un titre finalement correct pour l'approche du personnage ) ne se concentre plus que sur l'horreur et l'épouvante : exit le côté humain et érotique du vampire, il n'est plus qu'une bête enragée à détruire. Mais il faut quand même l'avouer, sa part d'épouvante est clairement réussie, et j'irais jusqu'à oser prétendre que ce film est le plus terrifiant de la franchise. Vraiment, je ne plaisante pas, j'en ai eu des frissons, et il m'est arrivé de sursauté à demi. Et non, je ne suis aps facile à impressionner. En fait, c'est surtout grâce à la mise en scène, vraiment excellente, et à la bande sonore, aussi parfaite qu'oppressante. Elle offre une aura de terreur dans le château d'Acula et dans la pièce où l'on se trouve. Très efficace, elle réutilise avec succès et talent la recette de la Hammer, et nous permet de rentrer dans le mythe du vampire. Niveau écriture, c'est pas trop mal, mais j'ai personnellement trouvé la première partie de l'intrigue spoiler: ( celle de l'exposition des personnages et de leur arrivée dans le chateau ) bien plus réussie que celle où Dr Acula tente de libérer la femme, complètement ratée et, à mon goût, inintéressante au possible, car bien trop longue. Les décors sont toujours aussi beaux, avec un petit plus pour le château, mieux fait que par le passé. La fin a vraiment mal vieilli, et franchement, on se passera sans soucis du sang rose, parce que c'est vraiment ridicule. Globalement, voilà un troisième épisode assez solide, bien que souffrant d'acteurs trop peu charismatiques, excepté Lee et son majordome, qui a une sacré gueule. Mais l'ambiance oppressante demeure, aujourd'hui encore, d'une grande efficacité. A voir si vous aimez le genre, il en vaut le coup.
    JimBo Lebowski
    JimBo Lebowski

    Suivre son activité 237 abonnés Lire ses 1 058 critiques

    3,0
    Publiée le 5 octobre 2018
    Un peu déçu car j'ai adoré la première demi-heure, où Fisher donne l'impression de vouloir déconstruire le film de vampire estampillé Hammer pour l'amener vers quelque chose de plus abstrait, on ressent l'inquiétude des personnages à pénétrer dans l'auberge, ça peut paraitre rien mais en ce qui me concerne c'est beaucoup. En fait le comble c'est que les meilleurs moments sont ceux sans Dracula, bien que j'aime la gueule de Lee avec les yeux injectés de sang tout en étant mutique du début à la fin mais je déplore que le film ne pousse pas l'idée de régénération de la créature, de lui donner un autre aspect que le comte fringant à longue cape, d'en faire une sorte de momie aurait pu être sensationnel par exemple. Au final cette suite ne jouit pas d'une originalité scénaristique sans borne mais disons qu'en terme d'atmosphère il se passe un truc, clairement, en plus de plans qui reste instantanément en mémoire.
    Malevolent Reviews
    Malevolent Reviews

    Suivre son activité 293 abonnés Lire ses 3 205 critiques

    3,0
    Publiée le 14 avril 2014
    Six ans ont passé et Christopher Lee, afin d'aider ses amis de la Hammer, décide de revenir dans le rôle qui a fait de lui une superstar : le Comte Dracula. Absent du précédent film, le géant britannique retrouve sa célèbre cape, toujours dirigé par Terence Fisher qui nous livre pour ce troisième opus un film finalement assez bancal, faisant de ce retour fracassant un piètre épisode. En effet, outre le fait de ramener le personnage par le biais d'une résurrection scénaristiquement ridicule, c'est surtout dans des soucis de mise en scène que l'on sera amèrement déçu, le scénario étant aussi classique que palpitant... Car si Christopher Lee revient, Peter Cushing part, laissant un sacré vide parmi les défenseurs du bien et se voit remplacé par le moine Sandor, plus bourru et plus expéditif. Comme si cette absence ne suffisait pas, c'est celle de notre vampire qui est également écourtée, le retour de Lee étant au final peu réussi : n'apparaissant qu'à la moitié du film pour n'y figurer qu'une dizaine de minutes, l'acteur se brouille légèrement avec le scénariste et préfère rester muet durant toute la bobine, transformant son personnage alors charismatique et distingué en un suceur de sang animal. De plus, quelques incohérences viennent noircir quelque peu l'œuvre (la fameuse résurrection ou encore la mort un peu bête de Dracula, désormais incapable de se changer en chauve-souris) tandis que la plupart des héros manquent cruellement de charisme, devenant tout au plus du gibier oubliable. On passera également sur la fin bâclée et quelques longueurs énervantes pour se concentrer sur le point fort du long-métrage : les scènes dites choc. Nombreuses, à l'époque irrévérencieuses, elles conservent aujourd'hui encore toute leur efficacité comme la glaçante séquence du sacrifice humain pour ranimer le Comte ou encore l'extermination de la belle-sœur de notre héros changée en vampire, d'une puissance remarquable. La réalisation toujours aussi fantastique de Terence Fisher y est donc pour beaucoup. En somme, Dracula : Prince des ténèbres n'est pas le meilleur film de la saga mais reste un bon film d'épouvante des années 60.
    AMCHI
    AMCHI

    Suivre son activité 235 abonnés Lire ses 5 472 critiques

    4,0
    Publiée le 2 décembre 2007
    Peu effrayant et assez convenu pourtant ce Dracula, prince des ténèbres m'a beaucoup plu avec son ambiance gothique, son atmosphère inquiétante et mystérieuse. C'est efficace et solide, c'est bien mené et le récit quoique peu originale fonctionne à merveille ; les péripéties s'enchaînent sans temps morts. Très divertissant à voir.
    heathledgerdu62
    heathledgerdu62

    Suivre son activité 90 abonnés Lire ses 1 613 critiques

    5,0
    Publiée le 8 octobre 2014
    Un chef d'oeuvre d'épouvante avec le terrifiant Christopher Lee dans le rôle du célèbre vampire. Un trésor de la collection des films de la maison de production Hammer. Un grand classique d'horreur à vous frissonner de peur et d'angoisse. Une atmosphère angoissante et malsaine.
    Kuku458882597
    Kuku458882597

    Suivre son activité 22 abonnés Lire ses 122 critiques

    1,0
    Publiée le 10 août 2010
    Je suis un fan icontesté des films de vampires. Mais celui-là, c'est du bidon. Scénario éxtrémement plat. Le film ne démarrera jamais, sans doute à cause de l'histoire, bien mince, et écrite en une demi-heure. Que ce soit pour les costumes, les acteurs, le château ou l'action, tout est ignoré, à cause d'un ennui perpétuel, et prolongé jusqu'à la fin. Un moment nous comble tout de même de joie, on ouvre les yeux en grands, on sourit puis on s'exclame "Le générique!!". En éffet, La vision du générique nous libère et mérite la petite étoile que je donne. "Dracula, prince des ténèbres", est un film sous-éstimé et franchement chiant, aux oubliettes.
    burrows28
    burrows28

    Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 233 critiques

    4,0
    Publiée le 27 février 2008
    Ce film ne fait plus peur aujourd'hui,mais à l'époque,ca devait etre autre chose.J'ai vraiment aimé ce film.Mais je trouve dommage que le grand Christopher Lee ne soit plus présent dans ce film.
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 17 septembre 2010
    C'est avec ce Dracula que je suis tombé pour la première fois sous le charme des productions Hammer. Ce que j'aime avant tout, c'est le soin esthétique apporté ici : photographie superbe, décors et costumes soignés, actrices toujours très belles, le tout dans une ambiance gothique envoûtante. Malgré des soucis de production avérés, Terence Fisher a su broder une histoire réellement intrigante avec ses petits coups de génie et l'appui d'un Christopher Lee toujours charismatique (il ne lui manque que la parole et une fin un peu plus digne). Classique.
    Caine78
    Caine78

    Suivre son activité 798 abonnés Lire ses 6 873 critiques

    1,5
    Publiée le 4 octobre 2010
    Un film assez peu convaincant. Alors que le cauchemar de Dracula était vraiment un classique du genre, cette sorte de suite n'apporte rien ou presque. Terence Fisher ne semble pas intéréssé derrière la caméra et les personnages sont assez fades, à la limite du ridicule parfois. Reste des décors à peu près correct et surtout une excellente musique. A noter bien sur la formidable prestance de Christopher Lee, comme d'habitude. La deuxième étoile, TRES généreuse, est pour lui et uniquement pour lui.
    Julien D
    Julien D

    Suivre son activité 363 abonnés Lire ses 3 461 critiques

    3,5
    Publiée le 17 février 2012
    Bien que je n’ai pas compris le prégénérique et que j’ai été déçu par la fin, je peux parfaitement comprendre que cette fierté de la Hammer ait pu rester pendant fort longtemps une référence dans le cinéma d’horreur avant de mal vieillir, et ce principalement grâce au charisme effrayant de l’eternel Christopher Lee. Il s’agit sans conteste du film de vampire qui fut la première adaptation relativement fidèle au mythe créé par Bram Stocker et fut si inoubliable que l’on ne peut douter que c’est bien celui-ci que parodia Polanski dans son BAL DES VAMPIRES.
    RENGER
    RENGER

    Suivre son activité 378 abonnés Lire ses 5 459 critiques

    4,0
    Publiée le 31 octobre 2007
    Deux couples en provenance d’Angleterre décident de se rendre dans la ville de Carlstadt. Sur leur route, ils croisent le château d’un certain Comte Dracula. Sans la moindre méfiance, ils se font inviter à dîner et à passer la nuit avant de reprendre la route. Pourtant, dans les environs, chacun sait que la province des Carpates est loin d’être sure, surtout que Dracula rôde, à la recherche de proies. Pris au piège, ils vont devoir déjouer ses plans afin de rester en vie, mais face à ce redoutable suceur de sang, il ne restera que peu de rescapés au final. Grands fidèles de la Hammer, le réalisateur Terence Fisher, à qui l’on doit entre autres Le Chien des Baskerville (1959) & La Nuit de la grande chaleur (1967) et l’acteur Christopher Lee, qui, durant sa longue carrière (toujours prolifique) aura interprété à 11 reprises le Comte des Carpates, tous deux nous donnent rendez-vous pour un nouvel opus, suite au très réussi Le Cauchemar de Dracula (1959). Ici, l’histoire continue de plus belle avec Dracula - Prince des ténèbres (1965), en intérieur comme en extérieur, le réalisateur joue avec les lumières et les acteurs en profitent pour faire des jeux d’ombres, rendant les scènes encore plus sombres et angoissantes. Une adaptation très réussie, côté scénario et trucages, qui pour l’époque, sont assez bluffant !
    Xyrons
    Xyrons

    Suivre son activité 153 abonnés Lire ses 3 360 critiques

    4,0
    Publiée le 12 mars 2011
    Dracula Prince des Ténèbres est un très bon film d’épouvante de Terence Fisher. La mise en scène du réalisateur est toujours aussi irréprochable. Le scénario est travaillé, recherché et le film est captivant du début à la fin. On a toujours envie d’en voir un peu plus et de découvrir les scènes suivantes. A noter également que les acteurs comme Barbara Shelley, Francis Matthews ou encore le grand Christopher Lee sont irréprochables dans leurs rôles. Bref, à découvrir…
    GabbaGabbaHey
    GabbaGabbaHey

    Suivre son activité 129 abonnés Lire ses 1 583 critiques

    3,5
    Publiée le 29 novembre 2010
    Un excellent film d'épouvante, avec Christopher Lee dans le rôle du terrifiant compte Dracula (ça le changera de d'habitude) énigmatique, puisque très silencieux, même muet a vrai dire. Pour nu film de cette époque il est assez angoissant et intéressant. L'intrigue et le scenario sont assez simples mais l'ensemble est très bien maintenu et il en résulte un tres bon film.
    Redzing
    Redzing

    Suivre son activité 122 abonnés Lire ses 3 304 critiques

    3,0
    Publiée le 27 juillet 2010
    Cette courte aventure de "Dracula, Prince of Darkness" a beaucoup vieillie, avec de nombreux clichés ou dialogues qui donnent au film un aspect comique lorsqu'on le regarde au second degré. Certes, Christopher Lee est épatant comme toujours, et ses scènes demeurent inquiétantes, mais les amateurs d'horreur feront mieux de passer leur chemin. Involontairement amusant, mais on peut trouver bien mieux en matière de vampire.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top