Derniers Avis sur Dracula, prince des ténèbres

Un film quasi fondateur : "Dracula prince des ténébres" pose les origines du mythe avec celui qui restera à jamais pour moi LE meilleur vampire de tous les temps : Sir Christopher Lee (pardon à Bela Lugosi). Ca se regarde aujourd'hui plus comme un film d'aventures fantastiques que comme un film d'horreur mais l'oeuvre est attachante comme un bonbon anglais. Final un peu abrupt 3 / 5

Deuxième adaptation libre issue des studios Hammer que j'ai l'occasion de découvrir, "Prince of Darkness" ne présente au final que peu intérêt. Si l'idée d'amener quatre innocents voyageurs dans l'antre de Dracula est plutôt intéressante, le développement de l'histoire et la mise en scène sont trop quelconques et trop datées pour représenter autre chose qu'une curiosité. Autre déception, Christopher Lee, bien présent dans le rôle du célèbre vampire, ne bénéficie même pas d'une seule ligne de dialogue.

"Dracula, prince des ténèbres" est la 3ème incursion du studio mythique de la Hammer dans l'univers de Dracula. Et clairement, ce n'est pas la meilleure adaptation du personnage inventé par Bram Stoker.

Le comte Dracula est ici muet. Pas une seule ligne de dialogue pour Christopher Lee, qui doit se contenter de montrer ses canines acérées pour que l'on comprenne que c'est un vampire. Du coup, il est forcé d'en faire des tonnes, presque comme s'il était dans un film en noir et blanc et muet. Et c'est ridicule.

Mais ce qui est encore plus ridicule, c'est la bêtise confondante des personnages. Ceux-ci rivalisent d'idées débiles. A tel point que l'on se demande s'ils ne cherchent pas à être tués. Et en plus ils sont insupportables.

Qu'y-a-t-il donc à sauver dans ce long-métrage alors ? Quelques beaux plans mais surtout le personnage du père Sandor, le seul doté de bon sens et dont l'acteur, Andrew Keir, confère un certain charisme.

Un peu déçu car j'ai adoré la première demi-heure, où Fisher donne l'impression de vouloir déconstruire le film de vampire estampillé Hammer pour l'amener vers quelque chose de plus abstrait, on ressent l'inquiétude des personnages à pénétrer dans l'auberge, ça peut paraitre rien mais en ce qui me concerne c'est beaucoup. En fait le comble c'est que les meilleurs moments sont ceux sans Dracula, bien que j'aime la gueule de Lee avec les yeux injectés de sang tout en étant mutique du début à la fin mais je déplore que le film ne pousse pas l'idée de régénération de la créature, de lui donner un autre aspect que le comte fringant à longue cape, d'en faire une sorte de momie aurait pu être sensationnel par exemple. Au final cette suite ne jouit pas d'une originalité scénaristique sans borne mais disons qu'en terme d'atmosphère il se passe un truc, clairement, en plus de plans qui reste instantanément en mémoire.

Film qui a bien vieilli malgré la présence de Christopher Lee , le scénario est bien convenu ..Pour l’ambiance générale je préfère un vieux Dracula comme celui de Tod Browning de 1931.

Dracula, prince des ténèbres est pas mal, mais sans plus. Il y a beaucoup mieux dans le registre du film de vampires.
L'histoire est en peu faible. On voit bien que cette fois-ci, le film n'est pas directement inspiré du récit de Bram Stocker (l'auteur qui a créé ce célèbre personnage).
Christopher Lee est très bon dans un rôle qu'il connaît très bien puisqu'il l'a interprété par le passé. Il porte très bien le film et son charisme en vampire est indéniable. Les autres acteurs m'ont semblé jouer correctement sans pour autant concurrence Christopher Lee.
Les quelques effets spéciaux ont en revanche pris un sacré coup de vieux, mais dans la mesure où ils ne sont pas omniprésents, ils ne font que donner du charme au film. Les costumes sont toujours de qualité et les décors sont pas mal.
C'est pas mal, mais un peu moins que les autres films Dracula.

Un chef d'oeuvre d'épouvante avec le terrifiant Christopher Lee dans le rôle du célèbre vampire. Un trésor de la collection des films de la maison de production Hammer. Un grand classique d'horreur à vous frissonner de peur et d'angoisse. Une atmosphère angoissante et malsaine.

excellent film. des effets spéciaux très réussis pour l'époque et de l'action surtout dans la 2ième partie du film.
les gens sont beaux et parlent bien, les femmes sont élégantes, les hommes sont chevaleresques. c'est le genre de film à ne pas voir après un american pie!!

Bon alors là, on va entrer dans une phase de la Hammer que je n'apprécie guère. Après deux "Dracula" qui étaient des chef-d'oeuvre, on ne va pas se le cacher, et un volet, parmi les deux, sans l'emblématique Christopher Lee, il fallait bien que le pessonnage revienne. Et sachant que deux films auparavant, le grand Peter Cushing s'en était débarassé, comment justifier son retour? Par une raison que seuls les scénaristes de films d'épouvante ont assez d'imagination pour inventer. Une question se pose alors : le niveu est-il toujours le même? Non, et c'est pour cela que j'ai commencé mon article ainsi : parce que la Hammer, avec ce film, entre dans une mauvaise période pour elle, dans le début de sa fin, si vous préférez. En effet, dès lors elle commencera à décliner, à perdre son souffle, à descendre dans mon estime. Et c'est dommage, parce qu'après tant de chef-d'oeuvres et de films magnifiques ( "Le Chien des Baskerville", les premiers "Frankenstein" avec Lee et Cushing ), cela fait mal que de voir une lente déchéance débuter. Parlons donc du film, à présent que la situation est énoncée. En fait, "Dracula, prince des ténèbres" est vraiment un bon, pour ne pas dire un très bon film. Pourquoi dis-je alors qu'il a initié la déchéance de la Hammer? Parce que l'on comprend à présent que ce personnage n'est plus qu'un moyen de faire du fric, et surtout parce que le niveau n'est plus du tout le même. Ainsi, plus de poésie, plus de sensualité, seulement peur et frissons, sang et baroque. Déja, plus de Peter Cushing. Me demandez pas où il est passé, je n'en sais rien. Peut-être n'avait-il plus envie d'interpréter son rôle de Van Helsing? Qui sait? Le résultat étant qu'il manque terriblement, et qu'aucun acteur de ce métrage ne parvient à l'égaler ne serait que d'un millième. Ils n'ont pas son charisme, c'est évident, et n'ont pas du charisme du tout, en fait. Ils jouent assez bien, c'est sûr, mais rien de bien extraordinaire. Après les excellents castings des deux premiers volets de la saga, celui ci ne peut faire que pale figure. En fait, il manque tellement qu'il y a un vrai vide parmi les acteurs : le héros n'a pas assez de présence, comme je vous l'ai déja dit, et ne ressors pas assez pour que l'on s'arrête sur son cas et que l'on se dise : "Lui, il a la classe", ou encore "Dracula est mal". Et justement, il est là le problème, il vient de Dracula. Dans le précédent film, Lee ne maquait pas du tout, et ici, alorsqu'il revient en trombe, on ne le montre pas assez, il fait effet de figure, de second couteau. On le montre à peine, si peu que l'on se demandera vite pourquoi le film porte son nom. Pour attirer les foules? C'est clair. Ansi, notre ami le Dr Acula ( la référence est évidente, n'est-ce pas? En tout cas, elle vous laisse une idée du film dont on parlera très prochainement ) est complètement relayé au second plan : il n'a pas une seule ligne de dialogues dans le film, et c'est à peine si l'on entend le son de sa voix glaciale. Attention, il n'en demeure pas moins impressionnant et ultra charismatique, mais Dracula n'est à présent plus qu'un démon venu sur Terre pour sucer du sang : plus de sensualité, on ne peut pas s'y attacher, et finalement, on ne désire plus qu'une seule chose : qu'il meure. On ne peut donc pas s'y attacher, au grand inverse du chef-d'oeuvre de Coppola, quand même paru à peu près trente ans plus tard. Ainsi, "Dracula, prince des ténèbres" ( un titre finalement correct pour l'approche du personnage ) ne se concentre plus que sur l'horreur et l'épouvante : exit le côté humain et érotique du vampire, il n'est plus qu'une bête enragée à détruire. Mais il faut quand même l'avouer, sa part d'épouvante est clairement réussie, et j'irais jusqu'à oser prétendre que ce film est le plus terrifiant de la franchise. Vraiment, je ne plaisante pas, j'en ai eu des frissons, et il m'est arrivé de sursauté à demi. Et non, je ne suis aps facile à impressionner. En fait, c'est surtout grâce à la mise en scène, vraiment excellente, et à la bande sonore, aussi parfaite qu'oppressante. Elle offre une aura de terreur dans le château d'Acula et dans la pièce où l'on se trouve. Très efficace, elle réutilise avec succès et talent la recette de la Hammer, et nous permet de rentrer dans le mythe du vampire. Niveau écriture, c'est pas trop mal, mais j'ai personnellement trouvé la première partie de l'intrigue spoiler: ( celle de l'exposition des personnages et de leur arrivée dans le chateau )
bien plus réussie que celle où Dr Acula tente de libérer la femme, complètement ratée et, à mon goût, inintéressante au possible, car bien trop longue. Les décors sont toujours aussi beaux, avec un petit plus pour le château, mieux fait que par le passé. La fin a vraiment mal vieilli, et franchement, on se passera sans soucis du sang rose, parce que c'est vraiment ridicule. Globalement, voilà un troisième épisode assez solide, bien que souffrant d'acteurs trop peu charismatiques, excepté Lee et son majordome, qui a une sacré gueule. Mais l'ambiance oppressante demeure, aujourd'hui encore, d'une grande efficacité. A voir si vous aimez le genre, il en vaut le coup.

Troisième épisode de la série Dracula par la firme britannique Hammer, Dracula, prince des ténèbres présente la particularité de ne faire apparaitre Dracula qu'à la moitié du film. Choix heureux car il permet de créer un suspense et surtout une atmosphère envoutante. Etrangement, ce sont les séquences avec Dracula qui sont les moins réussis. En effet, il n'est ici représenté que comme étant le mal absolu et ne possède donc aucune subtilité. Il ne prononce d'ailleurs pas un seul mot pendant tout le film (Christopher Lee prétend d'ailleurs que c'est lui qui a pris la décision de supprimer ses dialogues, vu leur piètre qualité). Le reste du métrage est, quant à lui, très réussi grâce à une réalisation très soignée mélangeant une photographie créant une atmosphère typique de la Hammer, de très bons effets spéciaux (la renaissance du comte) et une violence caractéristique du studio britannique. Un film très réussi procurant un grand plaisir de fantasticophile.

L'un des films de vampires que j'ai préféré, nettement moins érotique que "Dracula" de Coppola, avec une mise en scène minutieuse qui fait beaucoup penser à "Rosemary's baby" de Polanski. Les ficelles du genre sont utilisées à la perfection, la photographie est sublime et Christopher Lee est tout simplement impeccable dans un rôle mutique. Très bon film qui a plutôt bien vieilli.

Un des meilleurs Dracula de la Hammer! Une histoire terrifiante avec un Christopher Lee au sommet de son art avec un effet scénaristique des plus fascinants, le fait qu'il ne prononce aucune parole durant tout le film. Un pari fou et risqué mais qui finalement rend bien! Les décors sont fabuleux (l'esprit gothique, le château isolé, la taverne rassurante), les personnages intelligents (pour une fois...). Si le schéma reste classique, on prend un malin plaisir à regarder ce film des années 60 et puis, mince, c'est quand même Terrence Fisher, un réalisateur talentueux!

Évidemment ça a vieilli, bien ou mal selon les goûts, pour ma part c'est plutôt mal, et bien sur je préfère celui de Coppola, plus romantique, plus actuel, moins vieux...
Néanmoins cette version m'a plu quand même. Déjà c'est assez fidèle au roman de Bram Stocker, faut le chercher parfois mais ça ne s'éloigne pas trop. Ensuite c'est très bien filmé, les effets sur les yeux de Christopher Lee notamment, on ne voit plus ça maintenant et c'est dommage. Le suspens tient au fait qu'on attend avant de voir Dracula, ça me rappelle du Hitchcock avec "Fenêtre sur cour" où on sait ce qui va arriver, mais le fait d'attendre avant d'enfin voir spoiler: le meurtrier et le face à face
rend le film meilleur. Ce n'est plus d'actualité, puisque tout s'obtient de suite, mais cette subtilité est appréciable.
Pour le reste c'est plaisant, les décors sont sympas, l'intérieur du château surtout, c'est coloré et sans superflu ; pas d'effets spéciaux, cela peut être un atout, la musique colle très bien à l'époque et aux actions (on peut deviner ce qui se passe rien qu'en écoutant). Au niveau du jeu d'acteur, des dialogues, du rythme et de la mise en scène on sent que le temps a passé, si on apprécie le style tant mieux, pour ma part ça a parfois du mal à passer. Espérons que Lee n'était pas payé à la ligne de texte car il n'en a pas une, cependant ses dents (très bien faites d'ailleurs) devaient le gêner. Les mouvements sont un peu saccadés et les longueurs parsèment le film, mais on a différents temps ainsi, typique encore mais barbants de temps en temps (surtout que les scènes d'action ne sont pas légions).
Au final je dirai que les fans de films anciens devraient y trouver leur compte, ceux de Christopher Lee non car il n'apparait que peu (et en parle jamais). La fin est mauvaise, soyons honnête, pour le reste c'est sympa, sans plus.
PS : je n'avais pas remarqué les métaphores sexuelles dans le film, ça donne un autre éclairage, je le reverrais, mais je monte à 3 étoiles seulement, car ça reste rébarbatif sur pas mal de points.

Six ans ont passé et Christopher Lee, afin d'aider ses amis de la Hammer, décide de revenir dans le rôle qui a fait de lui une superstar : le Comte Dracula. Absent du précédent film, le géant britannique retrouve sa célèbre cape, toujours dirigé par Terence Fisher qui nous livre pour ce troisième opus un film finalement assez bancal, faisant de ce retour fracassant un piètre épisode. En effet, outre le fait de ramener le personnage par le biais d'une résurrection scénaristiquement ridicule, c'est surtout dans des soucis de mise en scène que l'on sera amèrement déçu, le scénario étant aussi classique que palpitant...
Car si Christopher Lee revient, Peter Cushing part, laissant un sacré vide parmi les défenseurs du bien et se voit remplacé par le moine Sandor, plus bourru et plus expéditif. Comme si cette absence ne suffisait pas, c'est celle de notre vampire qui est également écourtée, le retour de Lee étant au final peu réussi : n'apparaissant qu'à la moitié du film pour n'y figurer qu'une dizaine de minutes, l'acteur se brouille légèrement avec le scénariste et préfère rester muet durant toute la bobine, transformant son personnage alors charismatique et distingué en un suceur de sang animal. De plus, quelques incohérences viennent noircir quelque peu l'œuvre (la fameuse résurrection ou encore la mort un peu bête de Dracula, désormais incapable de se changer en chauve-souris) tandis que la plupart des héros manquent cruellement de charisme, devenant tout au plus du gibier oubliable. On passera également sur la fin bâclée et quelques longueurs énervantes pour se concentrer sur le point fort du long-métrage : les scènes dites choc. Nombreuses, à l'époque irrévérencieuses, elles conservent aujourd'hui encore toute leur efficacité comme la glaçante séquence du sacrifice humain pour ranimer le Comte ou encore l'extermination de la belle-sœur de notre héros changée en vampire, d'une puissance remarquable. La réalisation toujours aussi fantastique de Terence Fisher y est donc pour beaucoup. En somme, Dracula : Prince des ténèbres n'est pas le meilleur film de la saga mais reste un bon film d'épouvante des années 60.

Retour de Fisher dans la suite des méfaits du vampire, le film n’est pas aussi novateur ( si on peut dire ) que le premier opus de la saga, mais n’est pas décevante grâce à ses décors, sa lumière, sa réalisation et ses acteurs, le scénario est facile bien entendu, bien que saupoudré de psychanalyse. Film de qualité pour la Hammer.