Derniers Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 4

Difficile de faire pire. Un film vide, totalement vide sur tous les plans: scénario, jeu d'acteurs et surtout réalisation. Consternation: la vieillesse est un naufrage...

La grande force de ce film de Clint Eastwood est d’avoir permis aux vrais héros de cet événement historique d’interpréter leurs propres rôles. Le 21 août 2015, Spencer Stone, Anthony Sadler et Alek Skarlatos déjouent un attentat terroriste dans le TGV qui les conduit à Paris. A l’aide de flashbacks, l’histoire retrace le parcours de ces trois amis d’enfance et raconte avec quel déterminisme naturel ils ont pu intervenir. Ce long-métrage, sorti en 2018, reste sobre et humain, sans artifice. Il appartient au thème si cher au réalisateur américain, celui de la bravoure des anonymes. Bref, une œuvre prévisible mais efficace.

C'est fou comme Télérama ou Avoir à lire - et leurs lecteurs semble-t-il - restent totalement imperméables aux notions d'héroïsme, d'altruisme et de destin. Pour moi ce fut un très bon film. La longue partie consacrée à la vie des trois jeunes américains paraît certes flottante, inaboutie, comme la vie réelle, se déploie comme des tranches de vie dans un documentaire ; mais justement, elle s'éclaire à la fin : c'est ce moment d'héroïsme fou qui donne sens à la vie des trois hommes, c'est un moment de cristallisation. Il me semble que l'essentiel du propos du film est là. L'idée est que le plus important, ce n'est pas la réussite de ceci ou cela, mais d'être prêt pour le jour où la vie vous appelle, si elle vous appelle. Et le fait que les protagonistes jouent leur propre rôle plaide en faveur de cette vérité. J'ai aussi beaucoup aimé la manière dont Estwood filme la violence, là aussi de manière brute, loin de tout effet esthétisant ou spectaculaire ; on se dit, c'est exactement comme ça que ce genre de choses doit se passer. C'est aussi une marque de respect pour les acteurs réels de cette tragédie. Il me semble qu'Eastwood a simplement voulu rendre la vérité de l'héroïsme. Ce qui dérange Télérama et consorts, c'est peut-être qu'il n'y a rien de morbide ni de faux là-dedans. C'est aussi sûrement que le protagoniste est croyant et se sent appelé à quelque chose tout le long du film, alors qu'il n'a rien de spécial, qu'il boit des bières et va en boite de nuit ; ça qui chagrine les athées progressistes, ça détonne dans leur imagerie du bigot. Ils ne croient pas à la simplicité. Tout ce qui est simple leur paraît idiot.

De la banalité de vie "médiocre"aussi bien du coté des américains que du du terroriste , Clint Eastwood nous montre encore une fois la recherche d'absolu des humains . Ce qui fait la différence entre un homme et un animal . De part et d'autre des combattants , la beauté du terroriste ,dont le visage apparait dans la glace des toilettes exiguë du train ,comme le visage du christ qui est prêt à mourrir pour les siens . Et de l'autre des gamins qui se sont entrainés toute leur vie pour un moment comme celui ci . C'est quand meme autre chose que de perdre une vie a consommer sans honneur et se laisser abattre comme des agneaux sur l'autel de la grandeur des autres .

Alors c'est un film sur les 15h17 à Paris ?. Eh bien quelques minutes du film sont en fait passées dans le train le reste est un tas de scènes rapiécées qui me font me demander si le film a été approuvé par un studio. Nous voyons l'enfance des 3 personnages principaux et honnêtement je m'en fichais complètement. Certains brimades typiques à l'école tout aussi inutile en termes de caractérisation. Puis la glorieuse phase «rejoindre l'armée» et quelques scènes à l'armée et il n'y a rien de nouveau. Suivent des scènes plus inutiles et je n'aurais pas pu m'en soucier moins. Plus tard le voyage en Europe en tant que personne qui a grandi en Europe et voyagé dans tous ces endroits et je dois dire que les prises de vue en Europe étaient mal faites. Je ne sais pas si c'est la faute de M. Eastwoods ou qui était responsable pour quelqu'un qui n'a jamais été en Europe vous vous trompez d'idées partout. Comme toujours des gens qui sont censés être des Allemands parlent avec un bel accent américain mais c'est dans presque tous les films américains. Enfin quelques scènes dans le train, le terroriste est désarmé en 2 minutes environ c'est un drame puis sur un gars s'est fait tirer dessus et puis nous avons une sorte de moment d'émotion lorsque des images réelles du président français François Hollande présentant les trois hommes avec la Légion d'honneur a été utilisé. J'ai trouvé que ce film était une perte de temps. M. Eastwood était plus amusant lorsqu'il parlait à une chaise vide les trois acteurs de la vraie vie ne sont pas des acteurs (ce qui n'est pas de leur faute) et bien sûr ce qu'ils ont fait dans la vraie vie est admirable mais le film ne l'est pas...

L’attaque du Thalys est reconstituée de façon implacable bien que le film porte, pour les trois quarts, sur la vie de nos personnages, leurs traits de caractères, leur évolution, leur formation. Cette partie n’a pas un intérêt énorme mais elle explique bien l’état d’esprit des protagonistes et les raisons qui ont permis de faire avorter cette tragédie. Clint Eastwood raconte donc l’amitié de jeunesse des trois hommes, on s'attache à ces 3 garçons, amis depuis l'enfance et pour la vie, qui aspirent à une existence extraordinaire et qui deviennent de véritables héros.

Nous allons donc partir de leur petite enfance jusqu’à ce qui aurait pu être un drame horrible sans leur intervention. Performance notable, ce sont ces trois jeunes hommes qui vont interpréter leur propre rôle. Et ils le font plutôt bien. On sent un naturel et une aisance assez agréable. Ce qui pêche est bien dans la construction du film. Tout au long de celui-ci, on voit des flashs de l’attaque du Thalys, et donc quand le moment clé arrive, on a une impression de déjà vue et la tension est moindre. Le film démarrant très tôt dans la vie de ses trois protagonistes, il y a des coups d’accélération qui sont mit pour passer d’une période à l’autre. Et à ces moments-là ce n’est pas toujours évident de suivre et beaucoup de questions qui resteront sans réponse nous viennent naturellement. Le choix a été fait de centrer l’histoire sur Alek Skarlatos et je pense que son amour des armes et de l’armés n’y sont pas étranger. On connait l’appartenance de Clint Eastwood au lobby pro-arme et il ne m’aura pas échappé dans la chambre de Alek enfant un logo NRA. On se demande aussi pourquoi les passagers qui ont tenté de désarmer le terroriste en premier n’ont pas eu une place de choix dans ce long métrage. Comme si leur intervention n’avait pas été décisive. Cela fait longtemps je n’avais pas vue un film avec aussi peu d’intérêt, ce qui ne retire bien entendu rien à l’héroïsme de ces trois américains.

Le pire film de Clint Eastwood. Un film sur leurs vacances car ce qu'ils ont fait c'est beau mais terroriste maîtrisé en 30 secondes je ne vois pas l'intérêt d'en faite un film. Un documentaire suffirait. Grosse déception.

Je n'aurais pas pensé qu'un Eastwood pourrait être aussi... chiant. Quel ennui ! On parle pourtant d'un film censer traiter un attentat terroriste. La direction d'acteurs est médiocre, enfants comme adultes. Tout sonne faux. C'est ennuyeux, pour une 'histoire vraie'... Et j'ai fait une indigestion de 'America Pride'.

Effectivement, c'est un des pires films de Clint Eastwood. Le cinéaste choisit de dresser laborieusement le portrait de ces héros. On s'ennuie ferme devant cette reconstitution qui passe plus de temps sur les vacances en Europe que sur le train.

En attendant, LE 15H17 POUR PARIS prouve, si besoin était, une seule grande scène ne suffit pas à faire un bon film.

Clint Eastwood veut rendre hommage à ces trois héros (et surtout à l’héroïsme AMERICAIN). Il continue dans sa lignée du moment à savoir narrer les aventures d'Américains ordinaires devenus héros, malgré eux, après avoir effectués des actes de bravoures mémorables. L'originalité ici est de faire jouer les vrais héros dans leur propre rôle. On voit bien qu'ils ne sont pas acteurs mais ils ne sont pas ridicules. C'est tout de même loin d'être son meilleur film, beaucoup de scènes inutiles (le voyage en Europe n'apporte strictement rien à l'intrigue) et l'acte du terroriste n'est pas assez développé. Très intéressant mais on attend mieux d'un film d'Eastwood.

Aïe aïe aïe !! Mon cher Clint Eastwood, vous vous êtes bien planté cette fois ! Vraiment, quel intérêt ce film ? Pourquoi ce projet ? Bref, je pense que vous aurez compris que "Le 15H17 pour Paris" ("The 15:17 to Paris" en VO) n'est pas un bon film, même si pourtant ça partait de bonne volonté. Ce film est l'adaptation d'une histoire vraie, celle de l'attentat déjoué à bord du Thalys 9364 en direction de Paris le 21 Août 2015, et autant le dire, c'est un film qui souffre de gros problèmes. On sait que Clint Eastwood ait passionné par les histoires vraies, mais delà à faire un film sur un événement récent qui s'est passé il y a presque cinq aujourd'hui (sachant que le film est sorti en 2018, donc trois ans après l'attentat), c'était très limite et au final, ça donne un film pas très bien rythmé, peu intéressant, ultra prévisible et qui s'attarde trop sur des choses inintéressantes. Le film s'est fait descendre par la presse et par les spectateurs au moment de sa sortie, et après l'avoir observé, on comprend mieux pourquoi. Le film nous plonge dans la vie des trois jeunes hommes qui ont déjoué l'attentat, à savoir Anthony Sadler, Spencer Stone et Alek Skarlatos, tous trois de nationalité Franco-Américaine, durant leur enfance, durant leur parcours professionnel, durant leur voyage en Europe, mais ça donne des choses vraiment déjà-vues et pas intéressantes. Sachant qu'en plus, ce sont les vraies personnes qui ont vraiment vécu cet événement qui interprètent chacun leur propre rôle dans le film, un truc qu'on avait pratiquement jamais vu au cinéma (si je me trompe pas) et encore moins dans le cinéma de Clint Eastwood, et à ce niveau-là, ça aurait pu être fort, mais au final, ça donne un résultat fonctionnel mais pas révolutionnaire. Le film aurait pu être captivant sur le développement des trois gars, sur leur personnalité ou sur leur relation, mais au lieu de ça, on a un film de vacances, où on subit pendant une heure de visite touristique complètement lambda, où on s'attarde sur ces trois personnages qui s'éclatent en boîte de nuit, qui font des rencontres avec des filles, qui s'ingurgitent des bières à volonté, etc.. Et le film perd beaucoup temps là-dessus jusqu'à sa dernière partie, lorsqu'ils sont à bord du Thalys à destination de Paris, où là, c'est plus captivant. Là, il se passe des choses, la reconstitution de l'attentat est plutôt réussie, ça peut limite nous mettre sous tension, y'a également un peu de violence qui fait réaliste... Ouais, les vingt dernières minutes du film sont plutôt plaisantes, tout ça en se terminant par l'acclamation des trois gars en héros et décorés par la légion d'honneur par François Hollande, président de la république Française en 2015. Après, même si le dernier quart du film est satisfaisant, ça sauve pas pour autant le film en lui-même de l'ennui et de la lassitude. Sans compter que la réa est plate, que la mise en scène est peu inspirée et que la musique dans le film est faiblarde, alors que pourtant, ce sont Christian Jacob et Thomas Newman qui sont à l'origine de la musique, mais ça marche pas. Le film essaye aussi d'avoir de l'humour et un impact émotionnel, mais c'est vraiment fade. On peut aussi constater que Clint Eastwood a voulu nous transmettre un message, en étoffant un fait réel pour nous montrer que le destin a fait de ces trois gars des héros, mais honnêtement, c'est le hasard, certes bon, mais c'est ça qui en ait à l'origine. Au niveau des acteurs (enfin si on peut appeler ça comme ça), on peut quand même dire qu'ils remplissent leur propre rôle à merveille. Spencer Stone est pour moi celui qui ressort le plus (en même temps c'est plus lui qui s'en prend plein la tronche !). Mais Antony Sadler et Alek Skarlatos sont bons eux-aussi et les trois forment une alchimie correcte, mais pas très prenante pour autant. On a aussi Judy Greer, dans le rôle de la mère de Stone, et Jenna Fischer, dans le rôle de la mère de Skarlatos, qui elles jouent assez fadement. Le reste du casting, Tony Hale, Thomas Lennon, Sinqua Walls, P. J. Byrne, Jaleel White... jouent fonctionnellement sans donner grand-chose d'extra. En conclusion, "Le 15H17 pour Paris", en plus d'être un ratage, c'est aussi une déception, un film qui, comme pour "Vol 93" par exemple, aurait pu correctement développer son propos de manière plus prenante et surtout plus poignante (même si "Vol 03" avait aussi ses problèmes de rythme), et même si toute la fin du film reste satisfaisante, ça reste un film fade, poussif, ennuyeux et oubliable. Je ne le recommande donc pas et c'est vraiment dommage de la part du très grand Clint Eastwood, mais bon... on a tous droit à l'erreur !

Un film d'une bienveillante maladresse, Clint Eastwood aime rendre hommage aux gens du peuple qui, par leur courage et leur désir de défendre les valeurs justes de la Liberté, ont contribué à sa "sauvegarde" par un acte de bravoure. Cette "opposition" entre la virée bucolique initiatique de 3 jeunes militaires américains en vacances en Europe et leur prise de risque et de défense à bord du train crée un équilibre dans le scénario et permet de dire merci à ceux qui restent habituellement anonyme jusqu'au jour de leur mort. Des héros du quotidien dans ce Monde qui manque parfois d'humanité et de compassion. Pas le meilleur Eastwood mais dans la lignée de ses films humains.

même si je ne reconnais pas la réalisation du grand Clint Eastwood, je trouve ce film plùtot sympa et dépaysant, surtout grace au soldats qui jouent leur propre rôle. Ils vont jouer un rôle important surtout pour le sauvetage du train pour Paris lors d'une attaque djihadiste et qui vont devenir des héros qui ont pousser à faire ce film. Ceci dit ce film est moyennement captivant et n'honneur pas vraiment. la fiction rejoint la réalité, émouvante sur la fin avec la remise des médailles à l'élysee. Un film à voir juste un et fois comme ça, pour se rappeler.