Derniers Avis : Un Peuple et son roi - Page 6

Avec un large casting francophone, une ambition narrative certaine, un budget (estimé à 17 M€) et une durée de tournage (45 jours) confortables, Un peuple et son roi cumule nombre d’attributs le portant candidat au « titre » de meilleur film français de l’année. D’autant que ce troisième long-métrage de fiction pour le cinéma de Pierre Schœller a pour aîné un autre long-métrage politique, l’excellent Exercice de l’état (2011). Mais une première zone d’ombre avait été posée sur Un peuple et son roi suite à sa non sélection par les organisateurs du festival de Cannes, le film ayant été à demi repêché par sa sélection en hors compétition à la Mostra de Venise. Etaient-ce deux signes de mauvais présage ?
Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com

C’est beau de trouver une réalisation parlant de l’histoire de son pays d’origine, de belle métaphore poétique, du changement radical à tout jamais, la révolution à son lot de révélation, les avancées malgré ses revers tragiques, un roi immobile poussé par son peuple agité est à ranger dans un musée d’exposition.

Bon film historique , malgré l'erreur de date du massacre qui n'était pas le 10 aout 1792 , mais 17 juillet 1791 , à part ça , un bon travail de Pierre Sholler ! on ne s'ennuie pas , j'ai découvert Adèle Haemel qui est époustouflante , et bien sur Gaspard Ulliel toujours égal à son talent ! sans oublier la brochette d'autres comédiens ! il y a des grandes scènes qui sont magnifiques ! franchement des films comme ça ne sont pas à l'affiche tous les ans ! un bon moment de détente !

Au début j'ai cru partir, Il faut attendre la fin et j'ai eu raison car les débats de la seconde partie étaient intéressants et Denis Lavant (le seul avec Gourmet qui donne corps à son personnage) époustouflant.
Pour le reste ? C'est très difficile de réussir les films en costume. A plus forte raison filmer "le peuple" , un peuple, quel qu'il soit , en costume. Au début ces costumes trop "propres sur eux" ne convainquent pas, voire agacent. En y réfléchissant on pense plutôt avoir vu le "peuple" particulier reçu dans l'émission "C'est à vous " que l'on aurait déguisé en peuple parisien du 18 eme ! Donc ça ne peut pas fonctionner !!!!
Peut- être que pour filmer "un peuple" faut il avoir recours au vrai peuple, à ses "figures" particulières, à des caractères précis
qui se dégageraient, à des tendres , des violents, des fous des beaux des laids des bien habillés des mal habillés, des gros des maigres etc etc ...
Là on a l'impression d'un bal costumé de bourgeois parisiens du XXI siècle. Qui joueraient la Révolution.
Mais les débats, la salle du Manège , oui. C'était réussi. On regrette un peu Wadja.

Un film historique remarquable et intelligent, traitant de la révolution française au niveau du peuple et ça je ne l avais jamais vu jusqu'à présent. Indispensable

Film moyen. Ambitieux sur les costumes et la mise en scène. Mais assez paresseux sur l'intrigue et la direction des acteurs. Très intéressant pour suivre le déroulement de la révolution. Label MAIF - Education Nationale!

Pierre Schoeller nous livre avec Un peuple et son roi une véritable leçon d'histoire mais en faisant cela, il en oublie parfois de faire du cinéma. Dans la veine du roman historique, le film historique peut avoir son intérêt. Surtout lorsqu'on se penche sur le Révolution de 1789. Quatre-vingt treize de Hugo le faisait très bien, en maniant des personnages historiques tels Danton et Robespierre, avec des personnages de son invention qui sont les inoubliables Cimourdin, Gauvain et Lantenac.

Dans le film de Schoeller, les personnages de fiction font pâle figure face aux Robespierre, Danton, Louis XIV, Marat et autres...

Pourtant, le casting est excellent avec un Gaspard Uliel en Basile et surtout, une sublime Adèle Haenel en Françoise, très intense dans son jeu. Mais on ne s'attache pas à ces personnages qui font la petite histoire dans la grande, on a peu d'empathie car on n'a pas l'opportunité de vraiment les connaitre tant ils ne servent que d'outil pour parler de la Révolution. Tous les épisodes y sont, de la prise de la Bastille à la fuite de Varennes, en passant par l'exécution du roi.

Le scénario ne creuse pas assez les souffrances du peuple mais fait de belles propositions notamment en parlant du rôle des femmes. Les sans culottes deviennent des sans souliers. Image marquante que de voir toutes ces personnes nues pieds mais pas assez saillante. Même si la symbolique du lavage des pieds des enfants par le roi le jeudi saint permet de faire un écho efficace. Et de cette scène éclot une incompréhension entre l'enfant qui dit au roi (campé par un excellent Laurent Lafitte tout en retenu) qu'il aura bientôt des souliers. Louis XVI est circonspect devant un tel dénuement. Et cette incompréhension entre un peuple et son roi ne va cesser de croître. Entre un roi qui ne craint que d'être la risée de ses ancêtres et un peuple qui aspire seulement à être libre et prospère. Au fur et à mesure, les petites incompréhensions vont se muer en fractures béantes, symbolisées en plusieurs étapes. Départ du roi de Versailles pour Paris, fuite de Varennes, conspiration avec les ennemis, véto systématique et enfin le procès. La figure du roi est omniprésente et pourtant absente. Et Laurent Lafitte joue de manière très sobre (mode comédie française activé), avec une souffrance intérieure assez touchante. On voit un homme qui contemple tout ce en quoi il croit s'effondrer sous ses yeux. Mais en même temps, impossible d'avoir de l'empathie, ou de l'hostilité envers lui. Comme le dit si bien Robespierre, joué par un Louis Garrel rigide, et froid (et sexy), il n'y a ni haine, ni amour pour le roi mais il doit mourir car c'est le sens de l'histoire.

Mais la plus belle histoire est peut être celle de Basile, le seul personnage du film qui voit en la révolution une opportunité réelle d’amélioration de la vie. Oui, en effet, la révolution est le temps du pardon, et comme le dit si bien Gauvain dans Quatre-vingt treize, s'il est impossible de pardonner, à quoi bon vaincre ?

Enfin, en dehors de l'Histoire, il reste un peu de temps pour le cinéma, au milieu de ces décors naturels, on perçoit une photo sublimé, notamment lors de scènes éclairées simplement à la bougie. Mais il y a des problèmes de rythme et de narration. Au final, il s'agit d'un bon film de sortie scolaire.

Film sans intérêt, aucune émotion, je ne comprend pas cette façon de tourner. Je n ai ni ressenti la misère du peuple, ni l zmbiance de la révolution, et je le dis je me suis ennuyée, vraiment déçue

"Un peuple et son roi" manque parfois de souffle dans des séquences importantes (la fuite à Varennes, le siège des tuileries), et peine aussi à créer de l'empathie autour de ses personnages du peuple. A l'opposé, le film est souvent passionnant lorsqu'il illustre les débats qui agitent l'assemblée nationale naissante, bien qu'il est parfois difficile de suivre le rôle de tous les personnages historiques. Il surprend aussi le temps d'une scène surréaliste, montrant le roi Louis XVI aux prises avec ses illustres prédécesseurs...

Quelques bonnes idées de réalisation, permettant d'enrichir votre vision de la révolution et de l'aborder sous de nouveaux angles. Mais l'ensemble reste très creux et assez long, difficile d'imaginer comment peuvent accrocher des spectateurs qui n'auraient pas déjà une connaissance des événements de la révolution : le film ne se fait pas le luxe d'expliquer les faits, il les expose juste, de manière beaucoup trop rapide. Difficile aussi de faire aussi bien que "la révolution française" de 1989, en deux fois moins de temps, mais peut être aussi l'objectif n'était pas ici.

Film vraiment original et saisissant. La plongée dans le quotidien de la révolution au plus près du peuple, où les événements sont presque en arrière plan afin de mieux prendre le pouls de cette époque, est réussi. Étonnant même. Captivant. Traité au antipodes d'un film historique classique, il n'en possède que plus d'impact ! Ça permet aussi de se replonger au cœur des enjeux majeurs de la révolution et de son sens profond, qui fait écho jusqu'à notre époque actuelle...Interpellant, surprenant, à voir !

film assez ambitieux mais assez raté dans l'ensemble, la faute à une narration sans point de vue, où les personnages se succèdent sans avoir grand chose d'autre à faire que balancer une tirade. seuls Laurent Laffite et Louis Garrel s'en sortent avec les honneurs.

Historiquement intéressant, bons acteurs mais aucune émotion. Le film n'atteint pas son but. Dommage.

un film qui
marque et où les acteurs sont époustouflants. Laurent Lafitte est remarquable dans le rôle de Louis 16

Film historique sans grande surprise et qui ne nous apprend pas grand chose sur le processus révolutionnaire ni sur les grands moments de la révolution. Beaucoup d'acteurs très connus qui rendent un peu difficile la vraisemblance des personnages (le choix de Laurent Laffite pour jouer Louis XVI ne va vraiment pas de soi et Denis Lavant campe un étonnant Marat...). Quand on a vu La fuite à Varennes, le Danton d'A. Wajda joué par Depardieu et d'autres grands films de ce type, on ne peut qu'être déçu par cet énième film qui n'ajoute pas grand chose. Mais ce film ne mérite pas non plus toutes les critiques négatives qu'on lit sur ce site. On ne s'ennuie pas, non.