Derniers Avis : Un Peuple et son roi - Page 7

L'idée de faire un film sur cette époque est bonne, et de s'intéresser au peuple qui l'ont subit encore meilleure, mais la réalisation et mise en scène est ratée. Une bonne partie des acteurs surjoue, les FX sont minables, et ce qui choque le plus est le montage : c'est totalement décomposé, il n'y a pas de fluidité. Nos yeux souffrent.

Bizarre, les acteurs sont très bons, mais cela ressemble plus à une mise en scène théâtrale à cause des nombreux extraits des débats à l'assemblée nationale ou à la convention. Le coté pédagogique m'a paru difficile pour des enfants qui n'auraient pas déjà étudié la période. D'autant qu'à la fin aucune allusion au devenir de chaque personnage. Les anciens films sur le sujet me semblaient réussis et les personnages semblaient moins "bien nourris" et "joliment habillés", plus on s'éloigne de l'époque , on a du mal à imaginer la misère de nos ancêtres malgré les gros plans sur les pieds nus des misérables, ceux ci ne sont pas des pieds d'enfants marchant sans chaussures dans les rues de Paris de l'époque...

Un film historique différent de ce que nous pouvons voir habituellement. Il nous offre une autre version de la Révolution Française ( un point de vue différent ). Un film avec de très beaux décors, de bons acteurs,... À voir.

Un film à montrer dans toutes les écoles. Si la France a longtemps éclairé le monde c'est par cette extraordinaire Révolution Française mettant à bas la monarchie pour donner naissance à la République. Le réalisateur Pierre Schoeller donne un souffle de lumière et de liberté à ces évènements où les femmes ont pris toute leur place. Les actrices, les acteurs sont portés par le projet, tout est prenant. On peut remercier le réalisateur et espérons que comme il le dit lui même la Révolution Française devienne un sujet de cinéma à part entière. J'attends avec impatience qu'il mette en pratique son envie de faire un film sur la période de la terreur.

Si vous n’êtes pas de nationalité française, il faut être courageux et endurant pour regarder ce film jusqu’à la fin. Y a tout dans ce film, un bon casting des décors réalistes, une belle image.. Sauf une histoire, des raccords entre les séquences, et de l’émotion.

Malheureusement le film ce traîne, c'est long et la thématique est très mal utilisée. Le nombre de scène avec le roi son faible et presque inutiles. La révolution en elle même est minimisé et les violences totalement absente.
Petit point positif pour les costumes qui sont impeccables. Et les scènes à l'Assemblée Nationale qui sont intéressantes. Mais ça ne suffit pas à remonter le reste.

Je m'attendais à tellement mieux... J'ai lutté toute la première heure pour ne pas sortir de la salle.
Beaucoup de scènes inutiles et insipides, quelques unes magnifiques.
Gaspard Ulliel en éternel sauvageon et Laurent Lafitte castré par des répliques trop rares.
Déçu car le film et son sujet possédaient pourtant beaucoup de potentiel.

Ce film est vraiment bleuffant !
Le soin apporté a chaque détail est incroyable.
l'Histoire et l'histoire s'entremêlent d'une façon très fluide..
A voir absolument !

Que dire de ce film ? J'y suis allé un peu par hasard pour passer le temps. Je ne me suis pas régalé mais mais je n'ai pas trouvé ce film nul du tout. On voit que les acteurs ont pris du plaisir à incarner les personnages mais je ne suis jamais rentre dans la film. Dommage.

Ici nous ne sommes ni à Versailles, ni à Paris, dans ces milieux désireux de voir la monarchie être plus ou moins modifiée(comme les frères du roi par exemple,prêts à prendre sa place ) ou évoluée vers un système qui pourrait se rapprocher du régime anglais. Nous sommes au milieu d'un peuple qui a faim et qui ressent une sorte de besoin d'égalité et de fraternité. La révolution qui éclate alors, est violente et va aller jusqu'à la mort du souverain. L'interprétation est excellente avec notamment Gabriel Ulliel et Adèle Haenel.

La problématique de ce film est précise.
Comment se fait-il qu'un peuple qui a abattu courageusement la tyrannie de la monarchie absolue (dont le beau symbole dans le film est la destruction de la Bastille ouvrant à la lumière) ait attendu 13 mois entre la preuve de la trahison du roi - attestée par sa fuite à Varennes qui visait évidemment à réunir une armée pour abattre la Révolution - et la destitution de Louis XVI par la seconde révolution le 10 août 92; et encore six mois pour son procès ?? Et ce à un moment où les journées avaient le contenu historique et idéologique des mois ou des années dans les périodes normales.
Que signifie cet incroyable délai de 19 mois entre 20 juin 91 (Varennes) et le 21 janvier 93 (mort du roi) ? Alors que pendant ce temps on passe d’une monarchie modérée que voulait La Fayette à la république girondine (et bientôt montagnarde).
C’est la question que pose très bien le film. Dire qu’il y répond ce serait donner au cinéma une puissance d’analyse qu’il n’a pas, même quand il s’agit des grands cinéastes historiques comme Scola (La Nuit de Varennes, 1982) ou Francesco Rosi.
Schoeller se contente, et c’est bien de nous donner des indices pour construire notre propre réponse : les Feuillants se sont arque-boutés pour reconstruire un roi constitutionnel qui a d’ailleurs signé la constitution juste après Varennes ! ; le peuple a mis quelques mois pour s’opposer directement en masse au symbole du roi (même si sa personne de Monsieur Véto était mise à mal) et il a fallu tout le début 92 pour organiser l’insurrection d’août (la seconde Révolution). Le film d’ailleurs la décrit comme trop spontanée. La droite des Girondins a protégé le roi tant qu’elle le put.
Il a fallu toute la détermination des sans-culottes organisés dans les sections, intervenant des les clubs (pas assez montrés dans le film) puis à la Commune, toute la volonté inflexible de la gauche jacobine, et d’abord l’intelligence puissante de Robespierre – évitant les pièges un à un – pour arriver à la condamnation indispensable du roi, qui début était la seule façon d’affermir la République, donc la Révolution. Le film l’explique parfaitement en faisant intervenir de nombreux parlementaire à la Convention avec des citations exactes et très explicatives.
Le peuple, lui, agit et sa parole est plus incertaine, même si on reconnaît des textes fameux. Dans le film, il parle en chansons : c’est très réussi. On le voit aussi travailler : c’est très bien. Mais aussi se poser des questions de plus en plus radicales : il manque un peu de fond économique, mais le cinéma est désemparé quand il faut citer des chiffres.
Conclusion : un bon film, illustré par d’excellents comédiens, tous très bons, qui pose une excellente question, toujours d’actualité et qui se détache de la filmographie passée, catastrophique, de la Révolution Française.
Une preuve de l'actualité de ce film : demandez à votre entourage si et pourquoi il fallait guillotiner Monsieur Capet.

Tiens ! Un film sur la Révolution française ! Mais quelle riche idée ! S’il y a bien un événement historique qui mérite depuis des décennies d’être traité par le cinéma, c’est bien celui-là. Quand on pense à la densité de péripéties, de retournements de situation, et surtout d’enseignements politiques, sociaux et humains qui sont contenus sur une période aussi courte, ç’en est même hallucinant qu’encore aujourd’hui on doive se contenter du pauvre « Danton » de Zulawski ou bien encore de cette purge interplanétaire que fut cette commande pour le bicentenaire de la Révolution : le diptyque « Les années Lumière / Les années terribles » ! C’est donc non sans une réelle curiosité que je suis allé voir ce « Un peuple et son roi ». Même si le projet était porté par des pontes d’un cinéma français bien classique et ronflant, il y avait quand même fort à espérer pour que Pierre Schoeller ne tombe pas aussi bas que Robert Enrico et Richard Heffron trente ans avant lui. C’est qu’en trois décennies, on a le temps d’apprendre des erreurs du passé ! Non ? …Eh bien à croire que non. Car – accrochez-vous bien – je pense qu’on peut aisément dire que, non seulement Pierre Schoeller reproduit les erreurs du terrible diptyque, mais qu’en plus il les aggrave par une multitude de choix plus que désastreux. Parce que c’était quoi le problème du diptyque « Les années Lumière / les années terribles » ? Le problème c’était que les préoccupations en termes de reconstitution historiques l’avaient totalement emporté sur les préoccupations en termes d’efficacité narrative, si bien qu’on s’était retrouvé avec deux films incroyablement longs, verbeux, pompeux, et surtout dénués d’imagination. Chaque scène n’était là que pour que illustrer un événement de manière pathétiquement scolaire. Tout ceci avait des airs de pièce de théâtre du collège où chacun récitait les pages du manuel de 4e. Aucune chair. Aucune âme. Aucun intérêt. L’ennui puissance mille. Un ennui que les profs d’Histoire de l’époque nous passaient d’ailleurs avec plus ou moins de sadisme revendiqué, eux-mêmes ayant parfaitement conscience que ce film était non seulement une purge en termes de spectacle fictionnel, mais qu’il était en plus un échec total en termes de pédagogie. Or, la question que je me pose en sortant de ce « Roi et son peuple » c’est « est-ce que Pierre Schoeller a vu le diptyque maudit d’Enrico et Heffron avant de faire son film ? Parce que franchement, je ne vois vraiment pas comment on peut ainsi reproduire les mêmes erreurs sans s’en apercevoir. Ce n’est pas compliqué : aucun moment de ce film ne sonne vrai. On enchaine les longs tunnels de dialogues artificiels – quand ce ne sont pas des chansons ! (si si, je vous jure) – le tout sur un fond musical qui ne sait pas quoi souligner dans l’intrigue tellement celle-ci est plate et vaine. Ainsi se retrouve-t-on avec des nombreuses scènes en assemblée où le pugilat politique prend la forme d’une chambre immobile et silencieuse dans laquelle chacun attend tranquillement la phrase du précédent pour réciter son paragraphe de manuel scolaire. On se retrouve aussi avec des paysans de la campagne profonde discutant des décisions prises par la Constituante, énumérant leurs prises de décision et débattant du droit des femmes à être citoyennes (moment d’authenticité garanti). Et puis encore, je pourrais vous citer toute une autre flopée de moments gênants comme celui-ci : la récitation de la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen sur fond de Gaspard Ulliel en train de jouer avec un papillon ; Stéphane de Groot déguisé en prêtre jureur qui fait un prêche pro-révolutionnaire avec l’accord et la joie unanime de la population ; Louis XVI réveillé dans son sommeil par le fantôme de Louis XIV lui demandant ce que le premier a bien pu oser faire du royaume que le second lui avait légué (je vous jure) !. Entre comédie musicale foireuse faisant passer « Les misérables » pour « West Side Story » et longues scènes de théâtre malaisantes qui nous font réévaluer positivement l’écriture du scénario de la dernière pièce de l’école voisine, ce film surprend à chaque instant par son incroyable capacité à faire tous les mauvais choix possibles et imaginables. Personnellement, je trouve assez hallucinant qu’on ait pu confier autant de comédiens de renoms – et surtout autant d’argent – à quelqu’un qui démontre à chaque seconde que non seulement il ne sait pas voir ce qu’il y a d’intéressant dans la Révolution française, mais qui en plus a l’air de ne pas comprendre non plus comment fonctionne une fiction et le cinéma en général. Ainsi, sur un film de deux heures, Pierre Schoeller semble n’avoir eu que pour seule ambition celle de glisser ça et là quelques symboliques dont il sera sûrement le seul à voir la pertinence (les volets de la galerie des glaces qu’on ferme comme le signe de la fin d’une monarchie, un cheval que le peuple dompte dans la salle du manège, Louis XVI restant stoïque en signant les lettres patentes de la DDHC mais versant malgré tout une larme…) Non seulement en termes de reconstitution historique le film est bien plus contestable que le diptyque d’Enrico et Heffron, mais il n’arrive même pas pour autant à se faire moins chiant et pénible. En cela, Pierre Schoeller a réalisé là un objet filmique vraiment singulier et qu’il était difficile d’imaginer avant de l’avoir vu… Une belle catastrophe en somme. Une catastrophe qui, en plus, nous laisse à nouveau dans l’attente qu’un jour, on saura parler au cinéma de la Révolution française… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Un film intéressant par son point de vue (les travailleuses œuvrant pour la liberté), mais manquant cruellement de contenu. J’ai bien failli m’endormir plusieurs fois...

Un film sur les étapes clé de la révolution, depuis la prise de la Bastille jusqu'à la décapitation du roi. Magnifique photo, décors et costumes. Une belle part est laissée aux personnages féminins. Hélas on a du mal à être pris par ce qui nous est raconté. Sans doute le réalisateur à t'il voulu sortir des sentiers battus. Il y est arrivé mais sans parvenir à donner une direction et une cohérence à son film.

C’est une déception. Cela m’a vraiment fait l’impression d un film qui a échappé à son réalisateur. Tout d’abord parce que la période traitée est bien trop longue. Du coup on survole chaque épisode évoqué sans vraiment avoir de point de vue ou d éclaircissements dessus. Cela donne lieu aussi à des raccourcis qui ne conviennent pas à un film historique par exemple Marat qui passe pour un gars bien sympathique un peu geulard tout au plus. À côté on s attarde de manière assez incompréhensible comme la scène de la délibération sur la mort du roi qui est interminable. Le film n’offre non plus pas vraiment de point de vue sur ce roi, ce qui le fait agir ou au contraire ne pas agir alors que pourtant Laurent Laffite était un excellent choix pour le rôle. Le casting est impressionnant mais il y a je pense un gros manque au niveau de la direction d’acteur, certains donnent l’impression d’être un peu paumés surtout au début du film. En revanche le film montre le rôle des femmes dans la révolution comme cela a rarement été le cas auparavant. Au final on a plus l’impression d’un film raté parce qu’il a voulu à en faire trop et qu’au final il n’en fait pas assez.