Derniers Avis : Un Peuple et son roi - Page 8

Certes un peu bavard, c'est le sujet, mais c'est un film excellent et même un grand film qui fera date!
Irréprochable sur le plan historique (il y a des répliques entières que je sors à mes étudiants et surtout aucun parti pris simpliste), superbe sur le plan technique (photo, décor, costumes, musique...), acteurs à peu près parfaits plutôt sobres et intenses, une réussite quoi.
Ce serait vraiment dommage que ce film n'ait pas assez de succès et que ce grand cinéaste ne puisse mettre en chantier le second volet qui doit porter sur la Terreur...

C'est un film qui est plus un documentaire mal monté qu'un film qui vous vous prend à la gorge . Je me suis ennuyé alors que les décors sont superbes ainsi que les jeux de lumières

raté. Dommage. les scènes s enchaînent les unes aux autres sans réels liens. Des brides de clichés de moments forts de la révolution mais mal amenés.
On se surprend à pas jienncomprendre ce qu il se passe.

Bien que prévenu, j’ai eu du mal à tout suivre. Schoeller à vraiment fait un film personnel sans s’occuper du tout de son public. Une deuxième vision sera nécessaire après avoir appris à nouveau cette période de l’histoire de France s’étendant du 9 avril 1789 au 21 janvier 1993. Je sens que je l’apprécierai davantage. C’est avant tout un film sur le peuple et sa mentalité bien que son coté apparence soit un peu trop soigné. Le contraste entre Louis 16 digne, élégant et bienveillant et les propos qui lui sont adressés est saisissant. Il correspond bien avec sa réhabilitation historique contemporaine. La fin du film s’éclaire, car connue de tous, et ne prête plus à aucune critique, ni cinématographique, ni historique. Pierre Schoeller a tenu à imposer son style principalement grâce à des montages, à des plans originaux audacieux et à l’introduction d’une histoire personnelle bien interprétée. Il fait honneur au cinéma historique français.

Le film est mal ficelé, découpé entre séquences de l’Assemblée, personnages historiques d’une part et histoire romanesque de l’autre. On peut bien sûr en faire des tartinées sur les discours révolutionnaires, il y en a eu beaucoup.
Pierre SCHOELLER a choisi d’en mettre un max dans une réalisation ennuyeuse, c’est dommage car les comédiens jouent parfaitement leurs rôles. On ne sent pas le souffle de la révolution, tout sonne faux.

Un beau film, une façon originale de présenter la révolution française, jamais caricatural. Pour apprécier vraiment il faut connaître un peu l'histoire de cette période, savoir à quels évènements se rapportent les scènes. Les discours cités présentent bien les enjeux et les dangers de l'époque. Les acteurs jouent bien. Les personnages ont un côté humain, loin des monstres enragés qu'on nous présntent parfois. Les images sont belles. Un beau film.

Ce film réalisé par Pierre Schoeller m'a surtout attiré pour son casting avec beaucoup de comédiens talentueux et reconnus particulièrement un casting jeune et pour voir et savoir ce qui s'est passé dans notre histoire de la révolution Française de 1789 à 1793. Le metteur en scène mais aussi scénariste narre de détails en détails des choses qui nous instruit avec par exemple les séances à l'assemblée nationale qui ressemble à celle d'aujourd'hui. Les décors, les costumes et les figurants nombreux sont là mais malheureusement, le gros défaut de ce long métrage, c'est que les acteurs sont mal dirigés, on se croirait à un spectacle de théatre amateur. Il n'y a pas beaucoup de personnages existants dans l'histoire et je parle même pas de l'interprétation désastreuse de Gaspard Ulliel qui a un role plus valorisant que d'autres mais qui ne dégage peu d'expression à son personnage. "Un peuple et son roi" est un film qui avait une bonne accroche mais qui est raté au final pour ma part.

Vu et avis le 20181010

Un peuple et son roi a de grandes qualités de représentations de ces événements, mais me semble manquer de souffle, de vie, d inspiration.

J ai beaucoup trop vu des essais de mise en scène. Lorsqu’on voit une mise en scène, c est qu elle est ratée. En particulier, toute la séquence sur la destruction de la Bastille m a déplu. Il y a beaucoup trop d insistance, ceux qui démolissent la Bastille sont trop symboliques. Toute la séquence me semble manquer de naturel à tout point de vue.

Surtout durant le premier tiers du film, j ai vu des hésitations d acteurs, de nombreux manques de naturel dans les scènes. Je ne sais plus quel député écrit chez lui seul dans sa chambre, à sa table de travail. Lorsqu on le voit de face, on voit qu il écrit de la gauche de l écran vers la droite (donc de sa droite vers sa gauche). C est d autant plus raté que l image d après, gros plan sur la page, en voit que l écriture est bien de la gauche vers la droite. Inverser la droite et la gauche d une image est souvent utilisé pour rendre un droitier gaucher ou inversement - entre autre pour respecter une vérité historique. Pour que cela fonctionne, il faut que l acteur inverse son écriture. Peu importe à qui incombe l erreur : acteur, scripte, réalisateur. Pour moi il y a une énorme erreur de montage - la scène n aurait jamais du être présentée ainsi, il aurait suffit par exemple, d ajouter au montage un bouquet qui masque en partie la main en train d écrire, flouer un peu la page et la main comme si la caméra avait fait sa mise au point sur le bouquet, et cela aurait été difficilement visible.

Le film a aussi d énormes qualités. Les textes lus, les chansons, on a vraiment une occasion unique d approcher par là ces événements.

Pierre Schoeller s’est astreint à un exercice courageux. Car réaliser un film en costume sur une thématique aussi complexe que la révolution française, est d’une audace qu’il faut savoir saluer. Malheureusement ce genre de film d’époque coûte très cher, et cela a donc obligé le réalisateur à multiplier les plans serrés et à limiter le nombre de décors extérieurs. Il a souhaité suivre le quotidien d’une famille parisienne emportée par les évènements révolutionnaires entre 1789 (la prise de la Bastille) et 1793 (la mort du roi). Et il a intégré au milieu de cette histoire familiale d’impressionnantes reconstitutions : ces fameuses sessions parlementaires historiques qui ont amené à prendre des décisions d’une importance fondamentale. Les deux récits s’imbriquent assez bien pendant les deux heures du film, même si quelques personnages sont de trop, notamment celui interprété par Gaspard Ulliel. Les acteurs livrent des prestations inégales, les plus convaincants étant Adèle Haenel, Laurent Lafitte et surtout Denis Lavant qui interprète un Marat épatant d’éloquence. Les quelques défauts cités ci-dessus ne sont pas suffisants pour occulter la formidable leçon d’histoire offert par le long-métrage sur cette période historique passionnante. On parvient à appréhender l’importance de ces moments uniques, et leur impact sur la population parisienne de l’époque. Reste qu’il manque tout de même au film ce souffle épique qui aurait pu en faire une fresque historique cinématographique d’une toute autre ampleur.

Soi disant que ce film voulait ne restituer que des dialogues authentiques...il n'y a qu'à regarder comme est filmée l'attitude de Louis XVI sur l'échafaud, et de lire les propos certifiés par les historiens qu'il a réellement prononcés : « Je meurs innocent de tous les crimes qu'on m'impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort. Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France. »
Rien à voir avec le film donc, qui étale pleins d'autres mensonges historiques, ou omissions.
Si encore c'était bien filmé et bien joué, mais non, les acteurs sont mauvais et/ou mal dirigés, le film es lourd, aligne les poncifs.
Extrêmement décevant. Nul.

Voulant installer des symbolique, Pierre Schœller se perd seul dans un film auquel on attendait énormément... Dommage, malgré une com' excellente. Le film se base trop sur l'aspect politique de cette période sans ce préoccuper des scènes de batailles. Vraiment médiocre...

Vraiment mitigé, et presque déçu, au sortir de ce film pourtant intéressant sur le fond et sur la forme. Enfin, un vrai grand metteur en scène de cinéma s'attaque à la Révolution Française de nos jours, et pas un vulgaire tâcheron ou un fonctionnaire du cinéma français. Non, un réalisateur, un vrai, avec des partis pris. Et c'est peut-être ce qui me bloque au final, paradoxe. P. Schoeller est indéniablement passionné par son sujet, il a fait des choix, dans son montage, mais sa narration peut dérouté. Passant d'un personnage à l'autre, d'un milieu social à l'autre, il nous raconte cette Révolution à travers différents regards, différents points de vue, zappant la reconstitution d’éléments connus, en illustrant d'autres moins connus, et pourtant, il signe des morceaux de cinéma magnifiques, avec des scènes d'une belle puissance, même si je l'ai parfois trouvé un peu timoré. Le souffle de l'Histoire n'irrigue pas toujours ses petites histoires, malgré une photo et une musique vraiment emballantes, avec une reconstitution de dingue, un amour pour le travail manuel des artisans qu'il dépeint, mais aussi un vrai soin sur les dialogues, parfois trop écrits. On passe sans cesse d'une historie à l'autre, ce qui est parfois agaçant, les acteurs sont bons, le spectacle est parfois étourdissant, jusqu'à son final, glaçant. Du beau travail, qui méritait plus de temps, qui méritait un point de vue moins partisan parfois (j'aurai aussi aimé sortir de Paris parfois, pas seulement au détour de quelques scènes), qui ne véhicule pas vraiment une idéologie, qui ne tranche jamais vraiment sur le sujet, mais qui interroge, questionne, surprend, provoque. Bref, c'est à voir tout de même. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Rébarbatif, le jeu n'est souvent pas juste, peu compréhensible, dommage pour un sujet qui était très intéressant...

Etant données les lacunes de ma culture, je ne me sens pas légitime pour apprécier en détail le degré de justesse historique de ce film que des critiques, d'après ce que j'ai pu lire, jugent sévèrement. Disons que je salue la tentative de pédagogie essayant de faire vivre le chamboulement révolutionnaire du point de vue du "peuple", mais que le parti-pris... esthétisant du film et le scénario trop haché nuisent un peu à cet objectif. Rien à dire en tous cas des acteurs, choisis dans le gratin et s'investissant de leur mieux. Rien à dire de l'imagerie et de la lumière, indéniablement magnifiques. Mais bon, hormis quelques séquences-émotion assez réussies (la transmission du savoir-faire d'un souffleur de verre à son successeur, un accouchement dans une sous-pente, la fusillade au champ de Mars et la décapitation de Louis 16), ce coup d'oeil impressionniste, je dirais presque pointilliste (au sens par petites touches), du passé poignant de mon beau pays ne m'a pas remué jusqu'au tréfonds. J'y attendais plus de souffle, de l'ardeur, et chez les petites gens plus de véracité...

Laurent Lafitte, improbable, à première vue, dans le rôle de Louis XVI, est absolument hallucinant, terrifiant, humain. Le film s'emploie à décortiquer la révolution française ( 1789 -1793 ) par le coté politique et législatif. Chapitré comme un livre, nous suivons la révolution de l'intérieur, de la vie sociale, et les changements d'opinions politiques des parisiens, et aussi un peu ceux de la province pendant les événements. Nous vivons également, les comportements dédaigneux, odieux, versatiles et corrompus des classes courtisanes, des élus du roi et du roi Louis lui même. Les trahisons des engagements pris (qui ne doit rien à ce que nous vivons aujourd'hui ) Enfin, dans une brûlante vérité,nous suivons la violence des révoltes d’exaspération, engendrées par tant d'injustice et de misère. En apogée, nous suivons (un à un ) les députés de la convention dans le vote du régicide. Et enfin, l'exécution du roi Louis XVI dans toute sa cruauté et sa violence... IMPRESSIONNANT ! Cette dramaturgie historique rassemble aussi toutes les personnages de la révolution dans leurs contradictions, leurs trahisons, dévouements et aussi leurs profits. Nous assistons à la naissance de notre société et notre monde politique. FASCINANT !!!