Avis : Edmond - Page 2

« Edmond » est à l’origine une pièce de théâtre d’Alexis Michalik. La comédie aux 5 Molières est désormais un film et Michalik va la transposer magistralement. Thomas Solivérès, attention dans son plus grand rôle, est Edmond Rostand. Nous sommes en décembre 1897 et il n’a que quelques jours pour écrire une pièce pour le grand Constant Coquelin. Ses rencontres avec une passionnée des vers, son meilleur ami et un patron de bar vont lui inspirer l’histoire de « Cyrano de Bergerac ». Le Paris, les décors et les costumes sont reconstitués somptueusement. Les comédiens s’amusent et le spectateur va le ressentir. « Edmond » est un divertissement de qualité qui fait honneur au patrimoine français.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Nous revenons de l'avant première et cela faisait très longtemps que je n'avais autant été emballée par un film français ou même étranger. Intelligent, drôle ,émouvant, nous avons tous passé un merveilleux moment même ma fille de 13 ans qui n'a pas lu Cyrano de Bergerac et est assez réfractaire aux œuvres classiques.Les personnages sont merveilleux, l'histoire superbe (la création de la pièce de Cyrano) les dialogues sont époustouflants de finesse et de drôlerie, la mise en scène est ingénieuse et originale sans être tape à l’œil. La dernière scène dans le cloitre doit être celle qui a été tournée en France.Que ce final était beau et émouvant et a clôturé ce moment merveilleux que nous avons passé en nous donnant envie de relire Cyrano..Je retournerai le voir en janvier car ce film est un chef d’œuvre. Il y a tout, des acteurs tous formidables, notamment Thomas Solivérès, une mise en scène impeccable, un superbe reconstitution de l'époquen, un scénario inventif et des dialogues superbes et à mourir de rire.Ce film est une ode à la création . Et ce sans fioriture ni pédanterie.Comme a dit ma fille "c'est un chef d’œuvre et puis voilà".

Adaptation de sa propre pièce de théâtre par Alexis Michalik, Edmond évoque la genèse de l'écriture et la première de Cyrano de Bergerac avec beaucoup de fantaisie. Et en prenant de larges libertés avec la vérité historique mais qu'importe puisque plus personne n'est là pour en témoigner. Raconter l'aventure de Cyrano c'est aussi donner à entendre les vers de la pièce et cela reste un plaisir absolu pour tout amoureux de la langue française qui a rarement été aussi magnifiée et sublimée. Le scénario a du mal à être à la hauteur de l'oeuvre et se situerait plutôt du côté de Feydeau, gloire patentée de la fin du XIXe siècle que l'on voit dans le film aux côtés de Courteline, de même que la grande Sarah Bernarhdt. Mais Edmond ne multiplie pas les apparitions des célébrités de l'époque et se concentre sur le personnage de Rostand, écrivain raté jusqu'au triomphe inimaginable de sa pièce. Olivier Gourmet qui joue à son tour Cyrano y est grandiose dans un rôle fait pour son immense talent. Le reste de la distribution est plutôt homogène mêlant acteurs connus (Célarié, Pinon, Seigner, etc) et excellents comédiens de théâtre. Ma foi, tout ceci fleure la bonne humeur et le burlesque et les costumes chatoient dans un Paris riche en images de synthèse. Et puis, répétons-le, on y entend très souvent des extraits de Cyrano de Bergerac qui donnent envie de revoir la version de Rappeneau et de découvrir toutes les adaptations de la pièce de l'histoire du cinéma (mention spéciale au générique final qui en offre un florilège).

Superbe film. Histoire qui prend aux tripes du début à la fin.... magique .... et les acteurs sont tous au top . A voir absolument !

Ce film compte quelles scènes de comédie réussies, notamment grâce au talent d'Olivier Gourmet, mais il reste très convenu et très gentillet. Une fois de plus, les artistes s'auto glorifient. La reconstitution de la vie parisienne du 19ème siècle est digne de celle qui prévalait dans les années cinquante. La prostitution et les bordels sont présentés comme des éléments pittoresques. L'épouse d'Edmond Rostand est présentée comme une nunuche au foyer en admiration devant son génie de mari, alors qu'elle était en réalité une poétesse reconnue. Pas un soupçon de regard critique. On s'amuse parfois et on s'ennuie de temps en temps. Une oeuvre commerciale et facile que ne parviennent à tirer de la médiocrité qu'une brochette d'excellents comédien(ne)s.

Le film est plein d’énergie et de bonnes intentions, visiblement habité par un amour sincère de la pièce de Rostand et porté par un budget confortable. Pour le reste, c’est au mieux maladroit, au pire embarrassant. Le scénario est ultra-formaté et prévisible, plein de mièvrerie et d’anachronismes de plus ou moins bon goût (un costumier qui s’écrie « c’est tellement 95! »), de deus ex machina, de trappes-très-dangereuses-qui-vont-servir-plus-tard-dans-le-film et de réhabilitation à plusieurs vitesses (le restaurateur noir a droit à une belle tirade et un baiser de Sarah Bernhardt, mais les femmes restent cantonnées au statut de muses, d’hystériques ou de potiches). Quant à la réalisation, elle se limite à faire tourner en permanence la caméra sur elle-même, sans raison apparente et sans autre effet que de donner le tournis. Mais le pire selon moi, pour un film sur la création, c’est cette vision ras des pâquerettes de l’inspiration, montrée comme une suite d’illuminations reçues de manière totalement passive, comme si le travail d’écrivain consistait seulement à copier la réalité telle qu’elle est, en y ajoutant quelques coutures, entre deux verveines. Le métier d’acteur n’est d’ailleurs pas pris plus au sérieux, puisqu’ici n’importe quelle ingénue peut s’improviser tragédienne et que l’idiot du village n’attend, pour se changer en acteur confirmé, que l’action miraculeuse d’une petite fellation en coulisses.

On est à mille lieues de la véritable histoire.
Et tant mieux !
Car le génie du scénario, c'est cette mise-en-abîme :
Un Rostand dans la peau de son propre personnage
Qui versifie au coeur d'un grand remue-ménage,
Créant des héros que seuls ses mots animent.
Pourtant.
Sa pièce ayant déjà triomphé au théâtre.
Qu'est-ce qui a pris au petit Michalik ?
Quelle mouche a piqué le bellâtre ?
A vouloir se risquer à l'art cinématographique.
Et bien, faut-il le reconnaître :
Le génie est multiforme et l'homme est fort habile
Car le malin a réussi à donner du rythme, de la verve
A un film que j'oserais, que l'on agrée ou que cela énerve,
Qualifier de vaudeville !
Rostand sur le fond et Feydeau sur la forme.
Quel génie. A nouveau, il fait mouche.
Je prédis à ce film un succès populaire. Un succès énoooorme
Car bien que comédie, à la fin de l'envoi... il touche !

Paris, 1897, Edmond Rostand est un auteur raté, au bord de la faillite. Suite à un pitching totalement improvisé, il convint l’acteur Coquelin et deux producteurs corses – également proxénètes – de monter une pièce de théâtre intitulée Cyrano de Bergerac. L’entreprise a l’air mal partie et pourtant…
Le réalisateur Alexis Michalik a eu un véritable coup de foudre pour le film Shakespeare in Love. Il a voulu proposer une approche similaire pour l’auteur de la pièce la plus jouée du théâtre français : Edmond Rostand. Devant la réticence des producteurs à produire son scénario, il l’a adapté en pièce de théâtre qui rencontra un franc succès. Après cette réussite, on a déroulé le tapis pour que Michalik adapte sa pièce en film. On assiste donc à un film, qui est une adaptation d’une pièce de théâtre, elle-même adaptée d’un scénario de film parlant de la création d’une pièce de théâtre : le concept est quelque peu circulaire et bancal.
L’idée de se pencher sur la création de cette œuvre formidable qu’est Cyrano de Bergerac est pourtant intéressante mais le récit est beaucoup trop romancé pour qu’on y décèle un quelconque intérêt documentaire. Par ailleurs, on retrouve des tics propres au vaudeville qui ne passent pas sur le grand écran : personnages caricaturaux aux diatribes téléphonées, situations burlesques poussives et des scènes surécrites, difficilement interprétables avec naturel. Le film a tout de même quelques qualités. Il réussit particulièrement bien à illustrer la différence entre l’amour du créateur pour sa muse de l’amour qu’il porterait à sa fiancée et surtout il souligne la beauté du texte de Rostand. Devant l’étonnante et remarquable performance d’Olivier Gourmet en Cyrano, on se prend d’une folle envie de revoir l’adaptation de Jean-Paul Rappeneau avec Gérard Depardieu ou de relire la pièce. C’est déjà ça de pris, mais ça illustre combien Michalik s’appuie sur ce matériau de base autour duquel il n’a pas grand-chose à proposer.

Un moment extraordinaire, dans une mise en scène tourbillonnante. L'histoire de ce poète qui se lance dans la création de la pièce de Cyrano de Bergerac. C'est dynamique, drôle, et magnifiquement interprété . A ne pas manquer.

Un film magnifique qui comme l'équipe et l'œuvre dont il est inspirée ce déroule avec brio et ce conclu avec panache !!!

Plus que son budget, la reconstitution de la Belle Époque et sa distribution pléthorique le grand mérite de Rostand est dans le scénario et la construction du film. À la fin on a très envie de lire ou relire la pièce. Bravo.
En revanche la mise en scène, toute en plans américains non stop et pans inutiles et fatiguants dessert le film.
Rostand aurait mérité d'autres idées que de tout filmer ou presque de cette façon.

Un jeu...de massacre! De l'improbable Boléro au ton vaudevillesque (souligné par la mise en scène saccadée) en passant par le sur-jeu général (hormis Olivier Gourmet, notamment dans sa proposition d'un touchant Cyrano) ou la pesante bien-pensance sans omettre les incohérences ou ridicules scénaristiques ainsi que les erreurs historiques et les facilités psychologiques, tout concourt à faire de ce film une médiocre pièce de boulevard. De ce marasme surgit le texte originel de Rostand, merveilleusement atemporel que l'on souhaite (re)découvrir à sa juste valeur en s'y (re)plongeant ou en (re)visionnant l'adaptation de Rappeneau. Maigre consolation...

Superbe!
Vu en avant première à Orléans.
Le jeu des acteurs est surprenant avec certainement les premiers rôles de futurs grands acteurs.
Bravo!

Vu en avant première. J'ai passé un très agréable moment, je n'ai pas vu le temps passé et me suis laissée emporter par l'histoire. Félicitations, très belle réalisation!

On plonge dans le Paris de la fin du XIXème siècle avec ce film et on redécouvre "Cyrano de Bergerac" sous une autre perspective : celle de son auteur mais quant à savoir si c'est réellement comme cela que ça s'est passé, c'est une autre histoire... Les grands du milieu théâtral de l'époque sont là (Feydeau, Sarah Bernardt) et le fonctionnement des représentations est assez bien reproduit, avec un exposé assez réaliste aussi des motivations des uns et des autres, acteurs et producteurs : l'argent, la reconnaissance sociale, donner pour mieux recevoir, tenter d'éblouir pour être enivré...tout cela est présent, les décors et costumes sont dans l'air du temps de cette époque qui a préparé la nôtre, les effets sont parfois un peu trop appuyés et l'ensemble assez peu crédible, la reprise du Boléro de Ravel dans la BO semble anachronique et on aurait préféré une autre musique pour illustrer l'un des moments clé de ce film tant le Boléro a été pris et repris et mis à toutes les sauces mais on passe un bon moment dans l'ensemble et ce film est en tout cas à voir pour toutes celles et ceux qui de près ou de loin s'intéressent ou se sont intéressés à ce chef-d'oeuvre de notre patrimoine franco-français.