Avis : L'Inconnu du Nord-Express - Page 5

Un film qui pourrait entrer dans le panthéon des thrillers, avec en guise d'amuse-bouche un psychopathe bien retors. D'une certaine façon, on pourrait comparer ce film aux Nerfs à vifs, enfin, se serait plutôt le contraire, puisque celui-ci date de 51, l'ambiance bien anxiogène, la montée en puissance de l'acharnement, la persécution.
Le tout est finement amené avec dans le rôle du tueur un Robert Walker troublant de génie dans son interprétation. Il y a aussi du génie dans la réalisation, notamment le meurtre se reflétant sur les verres de lunettes de la victime.
Hitchcock réussit un thriller moderne, pousse le curseur encore un peu plus loin de la schizophrénie, déjà le rôle de la mère est intéressant, il n'y a pas à chercher loin pour trouver les racines du mal; ce thème sera à nouveau exploité dans le mythique Psychose.
En fait, tout se tient dans la filmographie de ce réalisateur, chaque film est une pièce qui le conduit vers son chef d'œuvre, mais lequel, puisqu'il y en a tant.

La version passée à la TV cette année est d'une superbe qualité photographique.
Au-delà du scénario très bien ficelé, retors et plein de rebondissement, ce qui frappe c'est la qualité des cadrages et de la mise en scène, d'une grande modernité. On a l'impression que beaucoup de metteurs en scène ont appris de Hitchcock: les contre-plongées en montant l'escalier avec le dogue qui grogne, les travellings en gros plan sur les chaussures. Tout cela n'a pris pas une ride. Le casting impressionne moins en comparaison, Farley Granger , que l'on le retrouvera quelques années plus tard dans Senso est beau gosse certes, mais son jeu lui reste daté. La partie de tennis, dont on comprend qu'elle correspond à un vrai montée en tension du suspens, s'éternise un peu trop pour que l'on ne voit pas les limites du tournage. Enfin, il est surprenant que le cynique maître Alfred spoiler: ne se préoccupe pas une seconde du sort des enfants dans le crash final du manège
. Une bonne révision après tout.
TV2 vo - décembre 2018

Le talent d'orateur de l'inconnu du Nord-Express, à lui seul, permet à ce film de s'attirer les mérites.

Le joueur de tennis Guy Haines rencontre l'étrange Bruno Anthony dans un train. Celui-ci lui propose un plan pour un meurtre parfait, il suffit pour eux de s'échanger leurs victimes afin d'avoir un alibi en béton. Guy écoute Bruno sans le prendre au sérieux mais quand il se rend compte que sa femme dont il voulait divorcer a été assassinée, il réalise que Bruno est passé à l'acte et qu'il attend qu'on lui rende la pareille. Basé sur un roman de Patricia Highsmith, "L'inconnu du Nord-Express" est un grand Hitchcock dans lequel on retrouve certains thèmes chers au cinéaste (la culpabilité) le tout agrémenté d'un savoureux suspense. Brillamment écrit et habilement mis en scène (la scène de meurtre et celle de l'affrontement sur le manège sont d'anthologie), le film est un plaisir délectable, bourré de tension et d’ambiguïté. Si Farley Granger est très bon dans le rôle de Guy, c'est bel et bien Robert Walker qui lui vole la vedette, parfait en homme troublant et dérangé.

En matière de polar, la réflexion autour du crime parfait, sans mobile apparent, par l’interversion potentielle des meurtres de deux meurtriers (l’un se chargeant du meurtre de l’autre), est originale et titillante. C’est l’argument du roman de Patricia Highsmith dont Alfred Hitchcock a acquis les droits. L’écriture du scénario a ensuite été confiée à Raymond Chandler. Mais la collaboration entre l’écrivain et le réalisateur n’a pas été très heureuse, Chandler critiquant l’ingérence de Hitchcock et Hitchcock manifestant sa défiance à l’égard du travail de Chandler. Collaboration si tendue que l’écrivain a finalement été chassé par la production et remplacé par Czenzi Ormonde, laquelle, avec Hitchcock, n’a pas gardé grand-chose de la mouture de Chandler. À son grand dam. Les noms de Chandler et d’Ormonde figurent toutefois tous les deux sur l’affiche.
Quoi qu’il en soit de ces aléas d’écriture, le résultat à l’écran offre, sur le plan narratif, une bonne mécanique dramatique avec une belle variété de tonalités. Il y a d’abord le trouble généré par Bruno Antony, l’un des deux personnages centraux, dont les désirs homosexuels sont suggérés (la proposition d’échange faite à son compagnon de voyage pourrait être analysée en ce sens), mais qui incarne surtout les charmes du mal qu’a si souvent sondé le cinéaste britannique. Face à lui, Guy Haines, l’autre personnage central, incarne à la fois symboliquement Hitchcock et les spectateurs, saisis entre fascination et répulsion. Guy Haines est par ailleurs un personnage typiquement hitchcockien, pris au piège d’une ambiguïté entre innocence et culpabilité. Outre cette tonalité troublante, le film jouit d’une dimension inquiétante, chaque nouvelle apparition de Bruno Antony renforçant la menace qu’il représente. Dimension inquiétante qui alterne savoureusement avec un humour cher à Hitchcock, notamment à travers les personnages campés par Patricia Hitchcock et Norma Varden, deux femmes férues d’affaires policières, à leurs risques et périls. À travers aussi des rebondissements pleins de malice (le briquet tombé dans la bouche d’égout…). Ces rebondissements concourent enfin évidemment au crescendo de suspense, comme il se doit dans un bon thriller.
Si l’on apprécie les tours et détours du récit, on se délecte encore plus de la réalisation de Hitchcock. Lui qui disait moins s’intéresser à l’histoire proprement dite qu’à la façon de la raconter. Illustration parfaite dans ce film qui regorge d’idées de mise en scène : la première séquence qui suit les pas des deux personnages principaux dans une gare jusqu’à leur rencontre dans un train ; la scène du meurtre montrée dans le reflet d’un verre de lunettes ; la captation de la petite silhouette noire de Bruno Antony sur le fond blanc et imposant du Washington Memorial ; le repérage du même Bruno Antony dans le public d’un stade de tennis (la seule personne qui ne tourne pas la tête au gré des échanges) ; la scène de strangulation « par procuration » ; et bien sûr la séquence finale, stressante et violente, du manège devenu fou (on note le goût du cinéaste pour les décors de fêtes foraines, également présents dans Joies matrimoniales, Le Grand Alibi…). Bref, cet Inconnu du Nord-Express témoigne d’une grande inventivité et d’une grande habilité de réalisation, soutenues par un très bon montage. Le haut du panier dans la filmographie de Hitchcock.

Efficace malgré quelques longueurs, et super casting pour ce film de 1951. Oeuvre mineure dans la filmographie de Hitchcock mais bon film tout de même !

Un bon film hitchkockien comme on les aime avec un montage aux petits oignons. Le spectateur s'identifie au personnage du jeune tennisman, pris dans un étau et qui ne sait plus comment sortir de ce cauchemar

La période des films en noir et blanc de Hitchcock est plus une recherche du style définitif du cinéaste du suspens. Perdu dans le glamour et le classicisme omniprésent à Hollywood, il enchaîne film sur film pour trouver la pépite qui donnera un coup de boost à sa carrière en plein envol. Dans ce film le schéma narratif du héros complice malgré lui d'un crime qui a été commis par un autre personnage sera exploité avec La Loi du Silence. L'idée est très originale : quand une plaisanterie morbide devient une véritable affaire criminelle. Le scénario très bien ficelé offre une série de rebondissements que le cinéaste a su mettre en valeur grâce à sa réalisation somptueuse : les yeux étant un élément symbolique principal dans le film, le reflet des lunettes devient donc un élément de mise en scène, en plus de l'excellente photographie qui renforce ce côté ténébreux de l'histoire. Passons les plans sur fond projeté ainsi que ceux, discrets mais ridicules, du héros jouant au tennis devant une photo projetée d'un public dans un stade. Cette accumulation de tension entre les personnages atteindra son point fort avec le duel dans le manège. Hitchcock a vraiment ici trouvé une partie de son style qui le rendra célèbre.

Hitchcock joue la carte classique avec cette adaptation du bouquin de Patricia Highsmith et peaufine son style pour les chefs d’œuvre qui suivront. Le scénario est simple : dans un train deux hommes échangent leurs meurtres (enfin un des deux subit cet échange) ; partant du postulat, qu’un meurtre sans mobile est un meurtre parfait. Bon petite faiblesse du scénario, c’est que l’absence de mobile peut assurer le meurtre parfait pour le coupable tout désigné, mais l’absence d’alibi est aussi source d’ennui pour la personne soupçonnée. Et là, l’innocent soupçonnée n’a pas d’alibi ce qui créé une situation improbable : il est sous surveillance policière H24 comme un dangereux serial killer ou terroriste !!! Sinon quelques belles trouvailles cinématographiques viennent jalonner ce film :
-Le début avec la scène des pieds
-Puis la scène des rails parallèle symbole des destins des deux hommes allant dans une même direction mais appelé à se séparer et se rejoindre au même rythme que le font les voies ferrées
-Le crime vu par les lunettes de la victime
-Le montage parallèle entre le match de tennis interminable et le meurtrier allant déposer des preuves sur le lieu du crime. Une scène sadique bien hitchcockienne dans laquelle le spectateur joue à se faire peur. On en est à regretter à un moment que le meurtrier ne puisse récupérer le briquet tombé dans la bouche d’égout. On finit par prendre fait et cause pour le méchant
-Un méchant cynique, limite psychopathe et sadique accompagnée d’une mère possessive et protectrice… çà ressemble à la future famille Bates…
Et là déjà, il fait ses armes pour des effets que l’on retrouvera plus tard dans les films suivants mais avec un casting plus à la hauteur que celui-là où seul surnage le méchant Richard Walker.
Un bon petit film à suspens qui annonce bien mieux
Mon blog: tout-un-cinema.blogspot.fr

acteurs quelconques, scénario qui tient pas debout, film quelconque et à dormir debout

un bon Hitchcock avec pas mal de suspend dans le scénario avec un final grandiose et également des retournement de situation meme si les simpson nous avez un peu spoiler la fin du film car dans un épisode d Halloween il parodie le film . L'acteur principal et plutôt moyen dans sa façon de jouer . la réalisation de Alfred Hitchcock est excellente avec des gros plans a des moment clef

J'ai toujours trouvé Alfred Hitchcock surestimé, pas au point d'un Dario Argento ou d'un Lucio Fulci dont les fulgurances ne sont que visuelles et que sur des séquences chocs, mais bien surestimé quand même. 

Il est de bon ton pour le connaisseur averti de s'extasier devant les "chefs-d'œuvres", ou considérés comme tel, du "Maître" Hitchcock; mais moi ce genre de clowneries qui consistent à épuiser le dico de termes dithyrambiques entre "gens qui savent" en prenant des postures d'érudit qui connaît ses classiques sur le bout des doigts, m'indiffère, voire me gonfle profondément. 
La fameuse "scène culte" de la douche dans "Psychose" au montage magistralement génialement génial m'as toujours laissé froid, même quand j'avais 12 ans. Entre autres... 

En lisant les autres critiques, je suppose que je vais me faire plein d'amis, mais bon, tant pis, j'ai un fusil au pied mon lit.

"L'Inconnu du Nord-Express", bien qu'étant indéniablement un bon film, fait partie de ces "œuvres impérissables" qui ne m'ont franchement pas impressionnées. 
Le film date de 1951, il a plus de 70 ans, et il a pris un sacré coup de vieux. 
Pour moi un vrai chef-d'œuvre ne prend pas de coup de vieux, il est intemporel. Y'en a quelques uns comme ça, même très lointains. "Citizen Kane" (1941) en est un exemple. 

"L'Inconnu du Nord-Express" lui pêche par un scénario avec une excellente idée de départ, mais qui peine à la prolonger et vraiment nous surprendre; et par des facilités qui frisent l'incohérence, notamment dans la bêtise et les actions de certains personnages. Ils se veulent forts et fouillés, mais sont en fait très linéaires et caricaturaux.

La soi-disant "géniale" mise en scène, est poussive et pleine de passages inutiles, avec un montage trop appuyé et des effets manquant de subtilité. 
La caméra s'attarde trop sur un comédien en pleine "émocheune" qui n'attend que d'entendre le mot "Cut", ou je pense à ce zoom bien lourdingue sur la cravate du méchant Bruno Antony, portant son prénom: comme si on nous gueulait dans les oreilles avec un haut parleur "Attention les filles, ça va être important pour après !"... 

La strangulation de la femme se veut imaginative, et est d'ailleurs très bien vue du point de vu technique, mais pas crédible un seul instant: la victime ne bouge pas, se laisse faire, et est tuée en très peu de temps. Pourtant n'importe qui peut retenir sa respiration 10 ou 15 secondes...

Les deux acteurs principaux sont bons, d'autres ont une interprétation très théâtrale, peu aidés par une mise en scène qui l'est tout autant. 

La musique a les défauts de celles de ce temps révolu: tonitruante, n'ayant parfois aucun rapport avec la scène qui l'accompagne, semblant avoir été posée là après que le monteur son ait joué sa place au dés. 

Le climax final manque de force réelle tant l'abus de plans rapprochés dans l'affrontement au sein du manège, fait plus cache-misère technique qu'autre chose. Quelques plans impressionnants tout de même. 

La toute fin avec le tueur qui veut continuer à faire accuser notre bon héros Guy Haines veut nous la jouer à nouveau "gros suspense de fou", mais en fait est stupide et peu cohérente vu ce qui est montré à la fin, et fait plutôt l'effet d'un pétard mouillé. 
L'Inspecteur du début à la fin est un idiot, et il faut vraiment qu'une évidence lui soi collée sur le nez pour qu'il se retire les yeux des fesses.
On se sent bien protégé par la Police après ça, et ce film - à son insu je pense - n'en fait vraiment pas un portrait flatteur. Les gars ne regardent que la surface des choses du début à la fin, faut leur agrafer les preuves sur le nez pour qu'ils envisagent d'autres possibilités.

Je ne suis pas fan des remakes, je pense que les originaux se suffisent à eux-mêmes et que d'essayer de les remplacer a quelque chose d'insultant. 
Maintenant "L'Inconnu du Nord-Express" avec son excellent pitch de départ, mériterait une sérieuse remise à jour autant en terme de scénario que de mise en scène, tant il est - à mon humble avis - imparfait et désespérément ancré dans le maniérisme cinématographique de son temps... là où d'autres films sont vraiment restés intemporels !

Pas le meilleur Hitchcock mais un bon petit film qui pêche par ses idées de mise en scène un peu bizarre par moments (l'effet avec les lunettes, le manège qui tourne trop vite...) et un scénario moins passionnant qu'à l'accoutumée. Reste la patte incomparable du maître, des personnages intéressants (le mystérieux Robert Walker en tête) et une idée de départ originale, le tout dans une ambiance noir et blanc maîtrisée.

Le maître du suspense apporte une nouvelle pierre à son édifice avec cette histoire à l'atmosphère perverse, servie par une mise en scène précise et des interprètes au diapason. Certes, on n'est pas au niveau de ses plus grands films, la mécanique qui se veut diabolique patine un peu en route sur quelques écueils scénaristiques évités de façon un peu alambiquée. En revanche, le crescendo final vaut le détour, et la qualité de l'ensemble (musique et dialogues à l'appui) en font un suspense de qualité toujours agréable à suivre.

Un grand film. Un très grand film. Hitchcock nous conte là une histoire à la fois machiavélique et fantastique. spoiler: Ou une des formes du crime parfait...sauf qu'heureusement, tout va capoter !
L'histoire nous réserve son lot de rebondissements, de moments de tension intense et de flip intégral. Une histoire vraiment dense où le héros à affaire à la personnalisation du diable, ou quelque chose s'en approchant. Si on est rapidement mis dans l'ambiance du film, c'est en fait la deuxième partie du plan qui prend le plus du temps et qui devient la plus intéressante. Avec un homme essayant de prouver son innocence, d'éviter de commettre l'irréparable et d'empêcher le fameux inconnu de nuire. On ne peut d'ailleurs que reconnaître l'ingéniosité du plan, qui est quasiment imparable. Une lutte sous-jacente entre le Bien et le Mal, mais une part d'ombre et de lumière dans les deux camps. Le dernier acte est presque insoutenable, la tension et le rythme étant si bien maîtrisé qu'on perd toute notion. Une véritable double course-poursuite. Niveau casting, c'est vraiment pas mal du tout : Farley Granger et Robert Walker forment un duo efficace qui fonctionne à merveille, chacun interprétant magnifiquement son personnage ; et Ruth Roman est juste parfaite dans son rôle, qui s'éloigne légèrement de la femme fatale du genre. Dans ce film, on reconnaît une nouvelle fois la patte Hitchcock, avec une maîtrise du détail partout : que ce soit la musique, créant subtilement l'ambiance ; les décors, participant à cette ambiance ; ou encore la mise en scène, royale. spoiler: La scène du meurtre de Miriam est un pur bijou, un exemple à apprendre dans les écoles du cinéma.
Mais ce n'est pas le seul plan, ni la seule séquence géniale. Y'a pas une fausse note à ce niveau tout le long du film ( spoiler: les rencontres entre les deux personnages sont presque toutes des perles, le dernier acte constitue à lui seul une des meilleures succession de séquence que j'ai pu voir, le dîner de gala...
). Hitchcock nous livre là un film noir de pur beauté, tout simplement extraordinaire. A voir absolument !