Derniers Avis : Le Parrain, 2e partie - Page 11

« Le Parrain, 2e partie » prolonge la collaboration entre Francis Ford Coppola et Mario Puzo, qui écrivent un scénario original à la narration complexe, faite de va-et-vient entre passé et présent. Le film est donc porté par une ambition romanesque considérable, qui tend à la fois à montrer l’ascension de Vito (De Niro bouleversant) et l’enclenchement de la chute de Michael. D’un côté, comment un jeune garçon timide, qui voit sa mère assassinée sous ses yeux, immigrera à New York et s’élèvera en se mesurant au terrible don Fanucci ; de l’autre, Michael se voit directement menacé par la justice et vit l’éclatement total de sa famille. Ainsi, Coppola raconte l’histoire de deux trajectoires opposées, celles d’un père et d’un fils aux conceptions du pouvoir bien différentes, du mafieux qui règne grâce au pizzo à l’homme d’affaires qui tente de faire rentrer sa famille dans la légalité. « Le Parrain, 2e partie » est une fresque gigantesque, s’étalant sur plus d’un demi-siècle, politique et intime, qui raconte avec une puissance hors de commun la divergence de deux points de vue et qui fait paradoxalement converger les deux figures dominantes. Entre l’ambition de Vito, qui regarde vers le futur, et la solitude de Michael, qui se tourne vers son passé dans une dernière scène profondément mélancolique, le père et le fils sont à la fois réunis dans la maison mais jamais dans le même plan, une idée de mise en scène géniale qui permet de raconter en même temps une union passée et le début d’une fracture. Un grand film, à l’allure d’une tragédie.

Au vue des critiques élogieuses, je me devais de visionner le fameuse trilogie The Godfather. Après un très bon premier opus qui mettait en scène une guerre de familles. Francis Ford Coppola revient avec un deuxième volet encore plus long mais que je trouve beaucoup moins complet. Bon déjà, une chose, Marlon Brando me manque. Même si De Niro est génial en jeune Vito Corleone, il ne vaut pas le mythique Brando au charisme inégalable. Bon ça c'est le plus gros défaut à mon goût. Je pensais le revoir dans un des flash back mais non. Bon après, la mise en scène est toujours aussi parfaite. Par contre, le scénario est moins bien. Trop de lenteur, trop de vide. Il y a beaucoup de passages dispensable. C'est triste à dire mais je me suis ennuyé à certains passages. A vrai dire, je n'ai pas pris un réel plaisir à visionner ce film. Il est peut être trop sombre. Alors qu'auparavant, Al Pacino incarnait un personnage attachant qui sombrait dans la folie, cette fois-ci, le personnage n'a aucune évolution, il n'est plus du tout attachant. Certes Pacino l'incarne à merveille mais le personnage est tellement sadique tellement méchant, il nous met tellement mal à l'aise, qu'on ne prend plus aucun plaisir à le suivre dans ses péripéties. Du coup, je me suis plus intéressé à la partie avec Vito (en même temps, c'est mon personnage préféré). Mais la partie avec Vito est plus courte. Il faut dire, il y a moins de choses à exploiter. Et puis là, on voit la famille soudé, dans la partie avec Michael, il méprise sa famille, il ne fait confiance à personne, y a des morts partout. Je veux dire, j'ai de nombreuses fois été déçu en voyant des personnages que j'adorais mourir pour rien. Autant, les morts dans le premier faisaient avancer l’histoire, mais là, même pas, du coup, ça fait juste mal. Car, bon, je critique Michael, mais les autres personnages sont eux très attachants. Quant aux nombres de scènes qui m'ont réellement marqué, c'est peu. Je veux dire, je dirais pas que le premier film est une suite de scène culte comme Orange Mécanique, mais y a quand même plein de scènes qu'on connait tous. Alors que dans le deuxième film, il n'y a que trois, quatre scènes qui m'ont vraiment marqué. spoiler: les meurtres commis par Vito, la mort de Fredo (j'étais triste) et la révélation de Kay
. Et puis, j'ai trouvé la fin assez vide. Enfin, à la fin du premier, y avait cette scène de malade où on avait trop envie de voir la suite Mais là, y a rien, ça met juste fin aux problèmes de Michael sans donner envie de voir la suite. Mais bon, je vais pas m'arrêter là, je vais quand même voir la suite. La critique prend une tournure assez négative mais je donne quand même une note assez potable (enfin, peut-être pas pour les fans) car la mise en scène est toujours aussi parfaite et les acteurs sont énormes. Donc si vous êtes pas d'accord, je comprend car la vraie raison pour laquelle je ne suis pas fan des Godfather s'est simplement pas destiné à au public dont je fais partie. Même si je tente de garder un avis assez objectif afin de voir le bon côté du film. The Godfather reste une bon film, même si je trouve qu'il ne mérite pas le succès immense qu'il mérite 3.5/5 Voilà qui est dit!

Difficile de faire mieux que le premier ? Et bien non Francis Ford Coppola a sut garder l'intensité du premier sur le second.
Le scénario magnifiquement bien retranscrit sur grand écran, une écriture parfaite pour une mise en scène dantesque une nouvelle fois porté par des acteurs haut en couleurs on y vois notamment un Robert De Niro exceptionnelle récompensé par un oscar.
Ce deuxième film est extraordinaire récompensé par pas moins de 6 oscars dont celui du meilleur film, il s'inscrit comme l'un des meulleurs film du cinéma.
Tout comme le premier ce deuxième film est un pure chef-d'oeuvre !

Une suite tout simplement monumentale, supérieure pour ma part à sa première partie d’un point de vue scénaristique. On suit en parallèle Michael Corleone à la fin des années 50 en charge des affaires familiales ainsi que la jeunesse et l'irrésistible ascension de son père Vito par l’intermédiaire de flashback qui, il est vrai, aurait mérité une attention plus importante. On retrouve la même texture et couleur spécifiques du premier opus dans la mise en scène de Francis Ford Coppola, la même lenteur narrative également mais dominée cette fois-ci par une dimension dramatique beaucoup plus dense, à l’image de la beauté contemplative de la scène finale. Lauréat de 6 Oscar, « Le Parrain, 2ème partie » profite une fois encore d’une solide distribution et permet aussi bien à Al Pacino qu’à Robert De Niro d’asseoir définitivement la puissance et l’intensité de leur jeu.

Indéniablement supérieur au premier, Francis Ford Coppola arrive à nous plonger une seconde fois dans cet univers en se détachant complètement du premier opus. Les deux histoire parallèles qui sont la vie actuelle de Micheal Corleone ainsi que les flash-back relatant la vie passé de son père apportent un plus à cette deuxième partie et plonge le spectateur dans 3h30 d'intrigue captivante. Les acteurs sont juste parfait rien à dire. La photographie est quasiment identique à celle du premier : un univers assez pesant, avec des images très contrastés et l'utilisation de couleur très chaude. Excellent film.

Second round pour Michael Corleone. Plus affuté que jamais, il passe au-delà de l'ombre écrasante du père. Avec des codes bien spécifiques, il trahit toutes les choses qu'il s'était lui même promis dans sa jeunesse. Abandonnant sa femme, étant trahit par le grand frère, l'étaux se resserre dangereusement. Son isolement en devient obligatoire, il ne fait plus confiance en personne. Coppola donne une épaisseur au personnage, une carapace inviolable ou quasiment, mais noué dans un système trop bien rodé qu'il court à sa perte. Devant la justice il s'exprime, vend les vertus qui lui semble être juste, mais qui refroidis son entourage le plus proche. C'est un borné mal compris, un obstiné trop dangereux.

Le parrain 2 fait suite à un film qui ne m'avait pas convaincu. Sa réputation, je la comprends d'une certaine manière. Elle n'est cependant pas pour moi justifiée, le film n'ayant selon moi ni un rythme efficace ni une si grande réalisation que ça, les plans sont certes très réussis et travaillés mais c'est tout, Coppola ne se lâchait jamais, il restait constamment dans la retenue et ça ne m'avait pas plu du tout. Il y avait comme une espèce d'overdose de sobriété qui rendait non seulement le métrage long mais a donné un film qui m'a tout le temps laissé indifférent, pas une seule fois je n'ai ressenti vraiment quelque-chose. Et le fait de filmer des scènes remplies de détails pas forcément utiles et qui se rallongent inutilement (c'est en tout cas ainsi que je l'ai perçu) ça n'a pas amélioré ce qui était déjà initié par le style qu'impose Coppola dans son oeuvre.
J'étais donc préparé à toute éventualité pour le Parrain 2ème partie. Et j'ai quand même senti un mieux. L'histoire par exemple m'a paru plus intéressante, j'avoue que je ne m'attendais pas à ce début qui était réussi. En fait c'est le personnage de Vito Corleone qui apporte un vrai plus au film (notamment avec l'intro réussie). Je l'ai beaucoup apprécié, pourtant dans le premier volet j'avais pas été intéressé par lui bizarrement (alors que la performance de Marlon Brondo est celle qui a fait le plus parlé d'elle). Mais l'interprétation de De Niro est vraiment brillante, à la fois il a réussi à capter tout le personnage et à la fois il a réussi à faire plus fort! Le Parrain 2 apporte un vrai plus à Vito et c'est pour moi LE point positif du film. La photographie du film fait bien moins "noire" je n'ai donc pas eu cette impression d'overdose de sobriété et d'austérité du premier volet. Pourtant le métrage n'est pas parfait selon moi, encore une fois on a encore pas mal de longueurs, le personnage de Al Pacino qui fait succession à celui de Marlon Brando ne m'a pas tellement interessé malgré des moments au-dessus. On a tout de même une certaine amélioration dans le sens où alors que je n'avais rien ressenti devant le premier parrain, là j'avoue qu'il y a des scènes qui elles m'ont parlés. Notamment le tout début.
Mais je ne suis pas non plus un grand fan du film. Il y a un mieux mais il y a toujours une esèce de retenue constante malgré une sobriété et une austérité moins forte que dans le premier opus. Tous les passages ne sont pas passionants et malheureusement le film pêche dans des scènes pas très intéressantes.
Cependant, je dois reconnaître que j'ai passé un meilleur moment que devant le premier parrain et que cette suite a réussi à me convaincre. Merci quand même au personnage de Vito Corleone.

Aussi bien que le premier, avec Robert De Niro dans le rôle de Vito Corleone jeune. On le voit, parallèlement à son successeur et fils Michael, fonder sa réputation, son empire et ses lieutenants tout en s'occupant de sa famille. Mais on découvre également les racines siciliennes de la famille, son nom d'origines et de terribles vengeances. Casting parfait et redoutable suite.

La dramaturgie imaginée par Mario Puzo prend encore de l'ampleur dans ce deuxième volet, entrecroisant les destins du père et du fils dans leur ascension au sein de la pègre. Pacino qui était déjà impeccable dans le premier film prend encore une dimension supplémentaire, cependant que De Niro se glisse dans les chaussons de Brando avec un talent fou, et les deux légendes en marche font de ce Parrain 2e partie un flamboyant spectacle, aux ressorts intelligemment exploités et avec une mise en scène de Coppola toujours aussi précise et affûtée. Intense, puissant, profond: bref, une perle du genre.

Il y a des gens qui pensent que le second opus de la saga du Parrain est meilleur que le premier. C'est également mon avis : je l'ai trouvé plus dynamique et plus captivant. On y suit deux histoires : celle de Michael, dans les années 50, qui est devenu un monstre sanguinaire, qui a des soucis avec la justice, avec sa famille, et qui doit gérer la famille Corleone. La deuxième histoire est celle des " origines " de Don Vito Corleone, son arrivée à Ellis Island après le massacre de sa famille, et ses débuts de gangster, à l'aube du vingtième siècle. Cette partie est reconstituée dans les moindres détails historiques. La musique est toujours aussi belle, la mise en scène est toujours superbe, on a énormément de scènes cultes, les acteur sont toujours au top : Al Pacino est flippant ( étonnant qu'il n'ait même pas été nominé à l'Oscar du meilleur acteur ), Robert De Niro, lui a eu l'Oscar, qui est mérité, et on retrouve notre excellent casting du premier opus ( Diane Keaton et Robert Duval entre autres ).
Bref, Le parrain, 2 è partie est un film qui faut voir ( après avoir vu le premier, bien sûr ), un nouveau chef-d'œuvre de Francis Ford Coppola.

Le débat persiste pour savoir le quel du Parrain 1 ou 2 est le meilleur film. Pour moi, cette deuxième partie est légèrement supérieure. Al Pacino est toujours aussi excellent, voire meilleur. De Niro campe parfaitement le jeune Vito Corleone, se montrant le digne successeur de Marlon Brando.

La réalisation de Coppola est toujours aussi excellente, et le thème du Parrain colle parfaitement avec l'ambiance du film. La grosse différence vient pour moi du fait que le rythme est mieux géré. Il y a moins de longueurs. En somme ce film, tout comme son prédécesseur, mérite son statut de film culte.

Une excellente suite du Parrain. Cette deuxième partie comporte deux histoires distinctes. Nous pouvons voir Mickaël Corleone poursuivre les affaires de son père et nous suivons également l'ascension de Vito Corleone plus jeune. Robert de Niro est très convaincant dans ce rôle. Malgré sa longueur importante (plus de 3h), cette deuxième partie du Parrain est tout autant réussi que la première. Le scénario est par ailleurs plus complexe et plus recherché que le premier épisode. Au final, ce deuxième épisode est à voir si l'on souhaite comprendre l'histoire de la famille Corleone.

Tout comme dans le premier film, la réalisation de cette suite est irréprochable sur tous les points (cadrage, photographie, musique, etc).

Même combat que le premier, trop long, pas d'action, les persos et l'ambiance sauvent un peu le film mais ce n'est pas suffisant.
J'hésite à voir le 3 si c'est pour m'endormir une nouvelle fois.

aussi bon que le premier volet et peut-être mieux: le parrain II est plus sombre et plus profond. C'est très puissant et Pacino est grandiose (tous comme De Niro et Diane Keaton).