Avis sur Napoléon

Quand le « Napoléon » de Ridley Scott a été annoncé, j’étais des plus enthousiastes tant je m’attendais à voir enfin le film ultime sur Napoléon, qui nous permettrait de voir cette destinée extraordinaire dans un film à la fois épique et psychologique, d’autant plus que c’est Ridley Scott qui est aux commandes, et que l’Empereur est interprété par l’immense Joaquin Phoenix, choix parfait pour incarner la complexité du personnage. Au final, c’est la déception, l’incompréhension, voire même la colère, qui priment à la sortie de la salle, tant on a l’impression d’avoir été floués en tant que spectateurs. Le film, dont l’ambition était de retracer toute la vie de Bonaparte, de la Révolution jusqu’à l’exil à Sainte-Hélène, ne fait qu’enchaîner les scènes connues de manière beaucoup trop rapides et désincarnées, comme pour cocher toutes les cases du cahier des charges, et ne les relie que de manière très sommaire, parfois même par des ellipses assez grossières. Déjà, on ressent clairement que le film manque de souffle, d’âme, et que cette succession de scènes ne fait que cacher la pauvreté du traitement cinématographique. A aucun moment le film ne chercher à se poser, à expliquer les actions et la psychologie de Napoléon, si bien que ce dernier est réduit au mutisme le plus total, ne parlant quasiment pas dans la première partie du film, étant montré simplement comme subissant l’action, comme lors des scènes de la campagne d’Égypte, alors qu’il en était bien sûr le penseur et le stratège. De plus, cette rapidité et cette superficialité dans le traitement se ressentent aussi dans les décors et les costumes, pas très réussis et qui font plus penser à une reconstitution sans envergure, qu’à une recréation de l’environnement de l’époque ( spoiler: je pense notamment aux scènes à Paris, dont les décors trahissent clairement l’utilisation de studios, et où les costumes postiches rendent des personnages majeurs comme Robespierre peu crédibles
). Si l’on est donc déçu par les reconstitutions historiques, on l’est aussi par la relation entre Joséphine et Napoléon, qui est censée être l’ossature du film, et qui est malheureusement gâchée par une écriture ridicule, des dialogues peu inspirés ne rendant pas du tout la beauté et la passion, bien réelle, de la relation qui unissait Napoléon et Joséphine. Ici, l’amour est à peine montré, remplacé par des scènes érotiques sans passion, et au final, le scénario ne se montre pas à la hauteur de l’idée, pourtant bonne au départ, de raconter Napoléon par le prisme de sa relation avec l’impératrice. Ce qui me fait venir au défaut central et majeur de film selon moi : la représentation de Napoléon. Au lieu du portrait subtil et complexe auquel on aurait été en droit de s’attendre, Ridley Scott fait un portrait malhonnête et déloyal de Napoléon : il le montre comme une brute, un parvenu, ne respectant pas les bonnes manières et l’accable de moqueries permanentes, le montrant sujet à ses émotions, tapant du poing sur la table, fuyant le conflit et étant totalement sous la coupe de sa mère. En fait, on a l’impression pendant tout le film que Ridley Scott ne cherche qu’à le ridiculiser, allant jusqu’à faire fi de l’historicité et de la réalité. A aucun moment il ne cherche à explorer la psychologie de l’empereur, comme je l’ai dit plutôt. Il occulte totalement les qualités exceptionnelles et indéniables de Napoléon, comme son génie militaire (à peine montré, dans des scènes de batailles là encore trop rapides et peu explicatives) ou son génie politique (sa gouvernance de la France est totalement ignorée par Scott), pour ne montrer que ses défauts, totalement exagérés ici, allant même jusqu’à la caricature. Cette vision à charge ne fait que rendre le film ridicule, tant le traitement si peu objectif et si peu réaliste de Napoléon, conduit simplement le spectateur à se rendre compte que Ridley Scott a probablement un compte personnel à régler avec Napoléon. De là découlent les inexactitudes historiques et les jugements révisionnistes ( spoiler: comme à la fin du film, quand Ridley Scott accable Napoléon de la responsabilité des morts pendant les guerres, oubliant probablement que celles-ci ont été menées autant par Napoléon que par les monarchies d’Europe, comme l’Angleterre
). Bien que le film possède tout de même des qualités solides, comme l’interprétation de Joaquin Phoenix, que j’ai trouvé remarquable comme toujours, ainsi que quelques scènes réussies comme le Siège de Toulon, on ne peut passer outre la malhonnêteté dont fait preuve Scott, qui use de tous les ressorts et erreurs historiques, pour satisfaire sa vision très personnelle de l’Histoire. Si l’on rajoute à cela une musique inappropriée, on ne peut donc qu’être très déçu par ce film sur Napoléon. Ayant toujours admiré Ridley Scott en tant que réalisateur, je pensais qu’il aurait été la personne parfaite pour faire un film sur Napoléon, tant il avait si bien réussi à capter l’esprit de l’époque dans l’un des plus grands films faits sur la période : « Les Duellistes ». Je pensais qu’il aurait été capable de faire preuve d’un vrai travail historique, et de regarder la figure de Napoléon, avec ses qualités comme ses défauts, avec subtilité et adresse. Je me trompais visiblement…

Le destin de Napoléon est assez extraordinaire pour ne pas voir besoin d'embellir ou d'enrichir le récit, qu'on ne se vante pas de signer un film historique surtout qu'une majorité du public prend pour argent comptant ce qu'il voit. Le réalisme correspond à la reconstitution d'époque cohérente et très convaincante notamment sur la qualité des costumes et uniformes. Les grandes lignes chronologiques sont respectés même si des trous béants et ellipses s'avèrent malheureusement nécessaires pour un tel destin en "seulement" 2h37. Mais on a envie de hurler tant historiquement le film est pourrait être la boite de Pandore d'un révisionnisme éhonté, pas 5mn ne passe sans une approximation, une caricature ou simplement un mensonge. Si on peut débattre sur la "liberté" du cinéaste vis à vis des faits historiques (mouais...) il est plus problématique quand on omet entièrement les bons côtés ou les bonnes choses qu'on doit à l'Empereur (ne serait-ce que le Code Civil) et que la fin omet le fait que Napoléon n'était pas seul à faire la guerre et qu'il était rarement celui qui la déclarait. Bref, Ridley Scott a choisi une ligne directrice anti-Napoléon unilatérale et même d'un manichéisme honteux sans la moindre nuance. C'est d'une gravité essentielle car combien de spectateurs vont prendre ce film comme un cours d'Histoire ?! Répétons-le, ce n'est pas un biopic, mais un pamphlet ! Enorme déception donc... Note indulgente eu égard à la force des images et du visuel.
Site : Selenie.fr

Mais c'est quoi ça ? Alors d'accord les images sont incroyables, et la colorimétrie est magnifique, mais alors pour le reste, c'est du grand n'importe quoi. Tant de choses sont oubliées, et le personnage reste tellement superficiel, Phoenix et Kirby n'ont aucune alchimie, et les ellipses sont brouillon, très mal faites. Les scènes de bataille sont incroyables, mais ça en reste là, le reste est extrêmement faible, le personnage n'est pas assez creusé, on arrive pas à le saisir, et alors la relation avec Joséphine ça va, mais au bout d'un moment il y a autre chose, la dynamique du groupe ne progresse pas, tout reste linéaire et simpliste au possible, grosse deception. En espérant que la director's cut sera mieux.

Quelle déception ! J'adore Ridley Scott, mais là il est complètement passé à côté de Napoléon. J'adore Joachim phénix qui est un grand acteur. Mais là son Napoléon n'a qu'un lointain rapport avec un personnage historique. En plus, je l'ai vu en VO, très mauvaise idée de voir Napoléon et les révolutionnaires parler avec un accent anglais et américain.
Le reste ? Si vous voulez mieux comprendre l'histoire, passez votre chemin. Cela sera une expérience douloureuse pour vous. Il y a une ribambelle de raccourcis ou de caricatures qu'il fallait avoir beaucoup de créativité pour inventer. Même les scènes de batailles ne tiennent pas la route. Austerlitz est filmé comme une embuscade autour d'un lac gelé.
Côté histoire, il a réussi à nous présenter un Robespierre joufflu. On passe directement de la campagne de Russie a l'abdication. De 1795 à la campagne d'Égypte ou Napoléon touche à une momie (sérieux !). A la fin, Ridley Scott parle de 3 millions de morts alors que les historiens s'accordent sur 900 000...il y a une petite différence, non ?
Après Ridley Scott a voulu d'abord traiter de la relation entre Napoléon et Joséphine, ce que l'on peut entendre. Mais on y comprend rien. Joséphine est une pure catin. Napoléon un rustre qui ressemble à un paysan du middle west. On a du mal à comprendre leur relation...
Mais Ridley, qu'est ce qui t'a pris ?

Napoléon est le type même de film qu'on va voir avec gourmandise qu'on quitte un peu désabusé.
J'étais prévenu du parti pris de Ridley Scott de traiter la biographie de Napoléon sous le prisme de sa vie intime.
Un autre détail m'avait fait tiquer quand il expliquait que nous serions fiers de son Napoléon, nous français, peuple triste et qui ne s'aimerait pas ( sic ).
Et bien ce Napoléon semble atteint du syndrome de l'imposteur, empoté et peureux...
Joaquin Phoenix n'est pas très convaincant notamment trop âgé pour personnifier un jeune bonaparte.
Joséphine est présenté comme une nymphomane , une "bête" comme la décrit le jeune général.
N'en jetez plus, avec sa bande annonce qui mélange chants révolutionnaires et du Edith Piaf, le film m'avait perdu dès la première.
A conseiller à la génération TikTok qui n'aurait pas ouvert de livre d'histoire.

Sordide, le film devrait s'appeler Josephine pas Napoleon.
Pas de campagne d'italie pas de campagne d'Égypte pas de politique, on ne voit qu'un Napoleon gênant.
Bonus la liste des morts des guerres napoléoniennes dans le générique de fin, comme si les coalitions royalistes contre la France n'avait pas existées...

Napoléon : la Bérézina de Ridley Scott

Avant de décider d'aller voir l'alléchant Napoléon de Ridley Scott au cinéma, il est indispensable de savoir que le réalisateur a choisi de faire reposer le film en grande partie sur le personnage de Joséphine de Beauharnais, femme de Napoléon, Impératrice.

Si on apprend quelques éléments pas inintéressants sur leur relation, en premier lieu desquels, l'existence historique de Joséphine, son importance pour son mari et son influence sur ce dernier, il aurait alors fallu, en sincérité, appeler le film "Napoléon et Joséphine".

La moitié du film est en fait dédiée à cette relation conjugale pas spécialement intéressante. Cela laisse l'autre moitié du film pour raconter la stature historique, militaire et politique de Napoléon, et Ridley Scott le fait d'une manière étonnamment médiocre. Certains raccourcis historiques sont insultants pour l'intelligence, et pour le respect que l'on doit au matériau historique utilisé pour un biopic.

L'ellipse entre la campagne de Russie de 1812 et la 1ère abdication en 1814, avec des dialogues établissant un lien direct entre cette abdication et la seule campagne de Russie - alors que 2 ans se sont entretemps écoulés et ont vu se dérouler les deux campagnes d'Allemagne et de France, et de nombreuses batailles - est à cet égard vraiment choquante. La "chute" de Robespierre au début du film l'est également - tant celle-ci ne s'est absolument pas passée de cette manière et est en l'espèce une caricature crasse et une contre-vérité historique.

La bataille d'Austerlitz, chef d’œuvre de stratégie militaire de Napoléon, est relatée d'une manière qui ne permet pas de comprendre et d’apprécier le génie militaire a l’œuvre. A l'inverse, la bataille de Waterloo bénéficie de trois fois plus de temps à l'écran et est relatée beaucoup plus en détail. Choix étrange du réalisateur, Waterloo étant moins intéressante qu'Austerlitz, du point de vue de la stratégie militaire. S'agirait-il d'un acte manqué du britannique Ridley Scott, qui aurait réalisé en cours de production être en train de faire un biopic sur l'ennemi juré des anglais, Napoléon ?

Sur le considérable héritage politique, législatif et institutionnel napoléonien, pas un mot n'y est consacré. L'héritage "boucher" du personnage est par contre lui clairement signifié - à raison.

Toujours est-il qu'aucun souffle épique ne traverse le film ; en conséquence, Joaquin Phoenix - Napoléon n'a pas le loisir d'une grande interprétation, et n'exprime donc pas grand-chose tout au long du film.

Mieux vaut éviter de valider et d'encourager ce genre d'entreprise, et ne pas aller voir ce film.

La bande annonce me l'avait très clairement fait comprendre. Je savais que ce serait nul. Mais je m’étais dit que ça ferait une sortie sympa entre amis. Et puis je comptais voir ce film un jour, donc autant aller le voir sur grand écran. Or c'est encore plus mauvais que ce que j'imaginais... Le long métrage de Ridley Scott consiste en une mise en image très scolaire et très pauvre de la vie de Napoléon, avec des personnages ultra schématiques et binaires, Napoléon en tête. Il y a une absence totale d'angle, malgré la tentative ratée de faire défiler la vie de Bonaparte sous le prisme de sa relation avec Joséphine. Scott balaie en 2h40 l’existence de Napoléon, du siège de Toulon à son décès à Sainte-Hélène, en illustrant platement (et bêtement) le tout. Autant dire que sans parti pris, ce projet était mort-né. Et effectivement, c’est un désastre. Et de ce que j’ai entendu dire, la version longue / Director’s cut qui nous est promise plus tard ne mettra que des rustines, mais n’inversera pas la tendance.

Par où commencer devant cette accumulation de mauvais choix ? Peut-être par ceux que l’on voit tout au long de ces 2h40. Les deux acteurs principaux, Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby sont très mauvais et très mal dirigés. Phoenix est très sûr de lui-même, se sent un grand acteur pénétré de génie, croyant incarner son personnage de façon fusionnelle… Mais à aucun moment je n’ai vu Napoléon, je n’ai vu que Joaquin Phoenix jouer un petit mec frustré à l’œil sombre et cabotiner à mort. Je n’ai pas cru une seule seconde à son personnage. Quant à Vanessa Kirby, ce n’est guère mieux. Plusieurs fois les personnages mentionnent son intelligence et son esprit. A aucun moment je ne l’ai vu en faire usage, les dialogues étant d’une indigence sans nom. Et puis pour un film construit sur l’amour entre Napoléon et Joséphine, à aucun moment on ne sent une alchimie entre eux et encore moins de l'attachement pour eux.

Il faut dire que le scénario et les dialogues sont d'une rare médiocrité. La période révolutionnaire et napoléonienne fut l'une des plus complexes et des plus passionnantes de l'Histoire. Ici tout est expédié, les nombreux personnages historiques n'ont pas le temps d'exister à l'écran, et sont de toute façon écrits à la truelle, comme tout Américain bas du front le ferait en s'emparant de l'histoire de France pour s'adresser à un public gavé de Marvel, « Barbie » et autres « Mario Bros. » Aucune, je dis bien aucune intelligence dans l'écriture. C'est fou, quand on connaît les traits d'esprit des grands personnages de ce temps... Quand on connaît les personnalités extraordinaires des protagonistes de cette époque, quel que soit leur camp…

Et puis rien sur les institutions créées par Napoléon, qui ont traversé plusieurs siècles jusqu’à aujourd’hui, partout en Europe, pas seulement en France. Rien sur son génie militaire. Rien sur son charisme et son aura, qui ont entraîné des millions d'hommes à sa suite, même dans le camp adverse, où, bien qu'haï il était admiré, voire parfois passionnément révéré. Rien non plus sur ses zones d'ombres comme le rétablissement de l'esclavage. Pensez-vous : trop complexe, pas assez binaire pour le public...

Alors est-ce que la mise en scène sauve Ridley le Petit de la catastrophe ? Eh bien non. Avec le temps, les film d'Uncle Ridley sont de plus en plus laids et de moins en moins inspirés. « Napoléon » est l'un des films les plus moches qu'il ait réalisés. La mise en scène est d'une paresse et d'une platitude sans nom. Aucun plan ne reste en tête. On aurait dit un débutant qui découvre le cinématographe... Une docufiction de France Télévisions aurait fait aussi bien visuellement, et sans doute beaucoup mieux sur le fond. Il y a de la CGI dégueulasse partout, des filtres hideux, des décors auxquels on ne croit pas, des effets spéciaux fauchés, trois pelés en guise de figurants...

Plus jeune j’admirais Ridley Scott. Mais j’ai fini assez vite par comprendre qu’il est toujours resté un chef opérateur, un visuel, un habile faiseur d’images. Il n’a jamais été un auteur, un penseur, un grand artiste. Film après film il nous l’a prouvé, réussissant, on ne sait comment, à réaliser une poignée de chefs-d’œuvre dans sa carrière, brillants sur la forme (mais assez vides sur le fond, déjà à l’époque). Et à côté de ça, il nous a pondu une flopée de trucs bancals et de francs navets. Je n’ai pas encore vu tous ses longs métrages, mais celui-ci est le pire qu’il m’ait été donné de découvrir, et de loin. Déjà, parce qu’il est tout simplement raté sur tous les aspects possibles. Mais en plus car il a l’ambition folle de traiter un personnage et une époque éminemment complexes, en le faisant avec la croyance qu’il va y apporter un regard nouveau, voire corrosif, avec une écriture aussi peu travaillée. Alors que c’est d’une bêtise et d’une vulgarité pitoyables…

Ce film est une débâcle totale... On sait que le personnage de Napoléon est une montagne à gravir. Ridley s'est arrêté en (morne) plaine, alourdi par son égo démesuré, incapable d'arriver au doigt de pied de l'homme que fut Napoléon. Mais bon, pouvait-on en attendre autrement d’un Britannique, et encore plus d’un réalisateur devenu aussi lamentable que Ridley Scott ?

Ce qui est triste, c’est que beaucoup de personnes dans le monde et notamment en France vont prendre ce film pour argent comptant, vont boire les bonnes paroles de Tonton Ridley et s’arrêter là, en se disant qu’ils ont bien compris qui fut Napoléon et ce que fut cette époque… Or là, non seulement Ridley a une fois de plus tordu l’Histoire pour en faire son jouet, mais en plus de ça il s’essuie les pieds sur Napoléon et la France.

Il ose dénombrer les morts « causés par Napoléon ». Mais il oublie de dire que Napoléon a d’abord défendu la France, que l’Angleterre, qui n’a jamais été rassasiée par son île, voulait écraser, avec l’aide des autres nations européennes. En écrasant par la même occasion la République. Ce qui gênait les Anglais, ce n’était pas Napoléon, mais la France, qu’ils ont toujours voulu assujettir, ainsi que cette République qui osait montrer une alternative à la monarchie. De plus, Napoléon a d’abord voulu négocier la paix (ce que montre d’ailleurs Ridley dans le film), mais les Anglais lui ont rit au nez. Ils ont voulu la guerre, ils l’ont eue… Même si bien sûr, on sait que Napoléon n’a pas su s’arrêter à temps et a été rattrapé par son hubris…

Donc si vous voulez voir un film mal écrit, mal joué, mal mis en scène, qui viole l’histoire, notamment celle de notre pays, allez voir le « Napoléon » de Ridley Scott. Mais si vous voulez voir un vrai bon film sur cette période, il y en plein d’autres !

Tout d’abord le « Napoléon » (1927) d’Abel Gance, légendaire fresque en cours de restauration, qui devrait ressortir en salles en milieu d’année prochaine, ou son « Austerlitz » (1960). « Guerre et Paix » (1966) de Sergueï Bondartchouk, énorme film de 8h qui ressort en ce moment en salles de cinéma, grâce à l’excellent distributeur et éditeur Potemkine, et qui permet de voir le point de vue adverse. Ne le manquez surtout pas ! Ce même réalisateur a également réalisé un « Waterloo » (1970) paraît-il excellent. Le « Napoléon » (1955) de Sacha Guitry est apparemment une version pleine de verve qui mérite aussi le coup d’œil. J’ai même entendu dire que la mini-série télévisée « Napoléon » (2002) d’Yves Simoneau, avec Christian Clavier dans le rôle-titre, est plutôt réussie, et paraît même un chef-d’œuvre à côté de la version de Ridley Scott…

Donc vous voyez qu’il existe de vraies œuvres cinématographiques dignes de ce nom sur Napoléon, qui méritent bien mieux d’être connues que ce triste spectacle… Un conseil d’ami : n’allez pas gâcher votre esprit, vos yeux, votre temps et votre argent devant ce film. Sinon, je vous aurais prévenu…

Au final la plus grande bataille qu'aura perdue Napoléon n'est pas Waterloo mais Joséphine. Le dernier Ridley Scott est une sorte de "Napoléon pour les Nuls" où tout va trop vite, et en plus vraisemblablement entaché d'erreurs historiques. Même si on ne peut lui ôter son côté "grand spectacle flamboyant" quel est l'interêt d'un tel film : limité en salle et sans doute à peu près nul à la maison.

Le film Napoleon est une catastrophe historique de A à Z, rien n'est respecté dans ce film. C'est lent, vide d'action et rempli de scènes inutiles. Joaquin Phoenix nous interprète un Napoléon dépressif violent envers Joséphine. Bref du french bashing à l'état pur offert par Scott...

Par où commencer ?
Tout d'abord, quel ennui... une vie si riche résumée de cette façon en 2h30. C'est à se demander pourquoi il s'est écrit plus de livres sur Napoléon que de jours depuis sa mort en voyant ce film. Quel camouflet envoyée à la figure de l'empereur et à l'histoire de France. Le 3/4 du film n'a absolument aucun intérêt, on suit une histoire d'amour agrémentée de scènes de sexes inutiles au récit. Que dire du personnage de Napoléon résumée en une brute médiocre, paresseuse et terriblement vulgaire. Joaquin Phénix ne réussit pas le pari d'incarner l'empereur, on n'y croit pas une seconde. Aucune scène ne vous prends aux tripes. Ce film va très vite finir aux oubliettes, quel dommage avec un budget si colossal. Passez votre chemin.

Quel navet, et quelle déception immense
L'on peut déjà regretter que le film ne soit pas joué par des français (Dieu sait à quel point nous avons de beaux et talentueux acteurs).
Sans parler des inexactitudes historiques qui auraient pu être évitées en faisant appel à des historiens (ça ne manque pas) lorsque l'on sait que Ridley Scott a volontairement omis la véracité historique au profit du spectaculaire, l'on voit que ça n'a pas du tout fonctionné.
Le film est complètement passé à côté de l'aspect politique et juridique qui lui a permis de faire de Napoléon un véritable consul puis par la suite un grand empereur. Aucune mention du code civil qui était pourtant son joyau, sa révolution.
La sénarisation est quasi inexistante, les seuls dialogues sont à base de "tu me manques" ce qui tend à rendre les scènes risibles.
On peut tout de même apprécier la très belle colorimétrie rendant les scènes réalistes.
En définitive, si vous êtes un féru d'histoire française, un professeur d'histoire ou encore un passionné de Napoléon, vous allez sûrement ressentir quelques haut le cœur à l'issu du visionnage du film.

Je n'avais jamais rédigé de critique avant ce jour et je n'en ferai sans doute aucune autre à l'avenir.
Ce film m'a vraiment ému par son incohérence intrinsèque : pourquoi faire un film sur un personnage que l'on déteste autant ?
Tout dépeint Napoléon comme un bouffon insipide que personne n'aime ou ne respecte.
On ne sait pas ce qui meut ce personnage qui, est suivi par des centaines de milliers d'hommes prêts à donner leur vie, qui pèse sur la destinée d'un continent entier Il arrive la par hasard. Il n'est ni un bon guerrier, ni un bon chef, ni un bon dirigeant, ni un bon amant ni rien du toute en fait.
La scène de la mort de l'empereur résume bien l'opinion du réalisateur sur la vie de son personnage, une farce... Il tombe de dos comme une marionette sans visage dépersonnalisée et anonyme.

La rage employée inefficacement à decredibiliser ce personnage historique pour un résultat aussi mortellement ennuyant est sidérante. Ce réalisateur devrait peut être prendre sa retraite.

Ce projet est tellement incohérent que c'est une insulte à la mémoire de l'humanité, c'est nous prendre tous pour des ânes, Mais quel, soldat voudrait suivre un tel clown, quel peuple, quelle femme ? Ce film est une insulte à l'armée et à la condition de soldat ou de conscrit, à la France, à l'amour, aux femmes...
C'est vraiment une merde sans nom.

Film horrible, qui détruit l'image de Napoléon le ridiculisant en toute occasion, ils en ont fais un personnage grotesque sans charisme, pire il n'est même pas une caricature... il est peureux, sans envergure, grossier... film à éviter.

Bonjour
Ce Napoléon là est certainement l'un des pires que j'ai vu.. passionné d'histoire napoleonnienne depuis mon plus jeune âge (et je viens de passer le Demi siècle...) Je suis outré de ce que j'ai vu hier soir.... Erreurs historique, erreur chronologique (le divorce de Napoléon est prononcé en novembre 1809 et non pas avant la rencontre de Tilsit entre Napoléon et Alexandre qui à lieu en juillet 1807 après la victoire de Friedland... Par exemple). Batailles qui sont très mal reconstituées et qui font référence à des faits historiques erronés (les tirs sur les etangs lors de la bataille d'Austerlitz sont anecdotiques et la victoire avait été obtenu par la prise du plateau de pratzen). Les fouilles réalisées par le gouvernement tchèque n'ayant fait état que d'une vingtaine de squelettes retrouvés. Pour le reste, nombreuses erreurs uniformologiques, de drapeaux et d'équipements...
Les airs musicales sur la période révolutionnaire sont complètement inutile et inadaptés.
Pour finir, les relations entre Napoléon et Joséphine ne tournant qu'autour de scènes crues et très déplacées, il est en plus impossible d'y emmener des enfants qui seraient intéressés par le sujet...

En bref, A FUIRE COMME LE CHOLÉRA, qui obligea Bonaparte à rentrer d'Égypte, une épidémie touchant son armée (et non pas les infidélités de madame) et à la demande du gouvernement français qui souhaitait qu'il reprenne la main en Italie

Voilà voilà... Se targuer d'un film historique ayant pris autant de temps, Mr Scott aurait dû s'abstenir et laisser Napoléon se reposer en paix au panthéon...