Avis : Napoléon - Page 3

Ridley Scott s'empare du géant Napoléon et n'en rend qu'une petite partie en se focalisant sur l'image d'un amoureux transi d'une femme à la cuisse légère, ou celle d'un bourreau sanguinaire de sa propre armée.
La puissance réformatrice du bonhomme (code civil, conseil d'État, lycées, départements, préfectures, et on en passe...) est sans doute moins cinégénique que les grandes batailles ou les images de Moscou en flammes, mais ce qui est montré est déjà très impressionnant. J'ai lu ici ou là que le film fourmillait d'erreurs historiques mais ce n'est pas très grave non plus.
Il reste de superbes images où je n'ai pas vu les coutures des effets spéciaux. On peut être gêné en revanche par un Joaquin Phenix un brin figé et par une absence totale d'humour tant dans un scénario qui se déroule comme un exposé chronologique ou dans des dialogues souvent au ras des pâquerettes.

C'était l'un des événements cinéma de l'année 2023. Pensez donc, un biopic de Napoléon Bonaparte signé Ridley Scott, réalisateur des cultissimes Alien, Blade Runner et Gladiator, et porté par Joaquin Phoenix (Gladiator, Joker).
Las, notre déception est à la hauteur de nos attentes. Scolaire, peu inspiré et en manque de vision, Napoléon rate la conquête de notre cœur de spectateur.
Même la colonne vertébrale qu'aurait pu — dû ? — être la relation mouvementée entre Napoléon et Joséphine manque de solidité. Ridley Scott échafaude certes une liaison intéressante, à la fois romantique et tragique, où le rapport de force évolue sans cesse. Mais cette construction fragile n'échappe pas non plus aux multiples ellipses qui rendent l'ensemble peu naturel. De plus, la prestation de Joaquin Phoenix peine à convaincre, tout comme son manque d'alchimie flagrant avec Vanessa Kirby.
Trop didactique et disjoint, Napoléon manque d'un liant solide pour donner du sens à l'existence exceptionnelle de son héros. S'il évite le piège de l'hagiographie — l'empereur des Français est joliment égratigné plus d'une fois —, le film est loin de combler nos attentes et répondre à la promesse formidable qu'il y avait sur le papier.

Napoléon de Ridley Scott >
A boycotter
Film totalement anti français, qui ridiculise Napoléon de maniere grossière, ainsi que tout les protagonistes de la révolution et les français...
Le fait passer dans la vie sois pour un Porc, un guignol, qui ne sais pas parler correctement aux attitudes grotesques, sois dans le combat comme demeuré bourrin sans réflexion.

Ce n'est pas une faute d'un cinéaste, de goût ou de mise en scène >>> c'est une réel volonté !

Quelle déception. J'attendais tellement ce film sur un des plus grands français de l'histoire. Le portrait dépeint par un réalisateur britannique rend un Napoleon sans charisme. On ne comprend pas comment il en est arrivé là. Son histoire d'amour est mis en avant, son génie militaire non. Pire encore le texte en début de générique de fin le présente comme responsable de 3 millions de morts, tel un dictateur de la seconde guerre mondiale. Vraiment honteux. Une satire sur Napoléon simplement

Deception totale. Et encore ce satané wokisme. Un général de couleur, à part toussaint louverture, j'en vois pas d'autres. Un autre ds le public. C est comme si un film etait tourné sur les zoulous et que qques blancs apparaissaient. Sinon, Austerlitz, très mal expliqué, on ne voit que la fin. Et la charge de Napoléon avec la cavalerie, m'a bien fait marrer. Bref, deçu

Film très décevant bien que bien interprété. La guerre, la guerre, les morts, les morts, à tel point que l'on ne sait plus quels sont les gentils, quels sont les méchants. J'ignorais "cet amour profond" que Napoléon éprouvait pour Joséphine, surtout que l'un et l'autre "papillonnaient". Quant à la fin, Joséphine hantant le cerveau de Napoléon...ridicule !

Oui ce n est pas une biopic, oui Ridley Scott a pris beaucoup de libertés, jusqu'à même récrire l'histoire... Et alors ? En aucun cas ce film a été annoncé comme une biopic ! Ridley Scott a voulu mettre en valeur Napoléon à sa manière. Fictif ou pas, j ai pris beaucoup de plaisir à regarder ce film !

Contrairement à beaucoup, je ne me suis pas ennuyé. Cela reste un film historique et la majorité des films historiques peuvent paraître long ; Celui là me l'a pas paru. Joaquin Phoenix interprète très bien le rôle de Napoléon, Vanessa Kirby se débrouille très bien malgré que la relation entre les deux personnages semble sous développé. Et que dire de Ridley Scott... On peut le critiquer sur ces déclarations etc... Mais en aucun cas on peut critiquer son travail de la réalisation. Sa mise en scène est incroyable et les scènes de batailles sont vraiment exceptionnelles !

Je pense qu'une version longue pourrait permettre de régler quelques soucis (comme souvent)

Très bon film !

Ridley Scott et David Scarpa non seulement taisent l'essentiel du personnage et de la vision de Napoléon, mais ils se permettent de plus de tordre la vérité historique et de ne pas hésiter à faire du révisionnisme, emballant le tout dans un mélange romantique qui vide l'homme de son rôle politique. Seule la première partie a son intérêt, avec les scènes de la période 1793-95 (13 Vendémiaire et siège de Toulon). On peut lister toute une série de lacunes et de libertés historiques : mensonge sur la date de la mort de Joséphine de Beauharnais, rallongé de dix mois pour un effet de surprise, Marie-Antoinette n'a pas les cheveux coupés à son exécution et Napoléon n'a jamais assisté à celle-ci, actionmensongère par rapport à l'égyptologie, absence totale de scènes montrant son rôle dans la réorganisation des institutions, pourtant capital comme à l'international, rôles de Cambacérès et de Talleyrand effacés, rien sur la stratégie d'alliances européennes pour poser ses pions, rien sur son rôle de supervision poussé des opérations administratives, rien sur sa vision d'ensemble, d'ailleurs déformée, rien sur l'abandon des Français d'Amérique pour avoir les Antilles et son sucre face au blocus anglais avant le lancement de la betterave sucrière, rien sur le rétablissement de l'esclavage en 1802 et l'horrible Code Noir, rien sur les causes fondamentales des guerres menées, rien sur les objectifs de sa stratégie, caricature des batailles phare, flou sur les responsabilités des morts des guerres, etc. C'est honteux. Et la version longue à venir, qui fait 4h30, n'implique pas forcément l'évocation ou l'intégration de toutes ces lacunes.

1- Les 3/4 du film se contentent de dresser un portrait totalement antipathique, faux et ignoble de Napoléon. Pourquoi ? Simple choix du réalisateur.

2- Ce film est une calomnie historique, un mensonge au futures générations.

2-(1)Aucune explication sur son Île natale, la Corse. Rien sur la période de sa naissance alors qu’un an plus tôt, en 1768, la Corse était vendue à la France par Gêne suite à la révolution menée par Pascal Paoli. À un an près Napoléon naissait Génois.

2-(2)Nous n’avons absolument aucune information sur l’enfance de Nabulione ni sur sa famille noble, rien sur la mort tragique de son père Carlo à 38 ans à cause d’un cancer, rien sur sa mère Maria-Letizia. Son frère ainé n’apparaît que vaguement à l’image sans plus de détails.

2-(3)Pour changer tiens… RIEN sur ses inspirations comme celle de Pascal Paoli quand il était jeune ou celle de Rousseau plus tard. Il déclarera lui même « sans Jean-Jacques Rousseau il n’y aurait pas eu de Révolution » (pas un mot sur le siècle des lumières non plus).

2- En gros on nous dépose en pleine révolution et on nous montre un mec antipathique qui dégomme ses propres citoyens dans les rues tout en se chiant dessus quand ça chauffe.

3-Le mensonge sur Marie-Josèphe Rose Tascher dit Joséphine.

3-(1)La moitié du film est consacré à cette folle histoire d’amour liant l’empereur à sa femme… C’est beau… Mais c’est faux. Napoléon aimait Joséphine mais ce ne fût jamais réciproque. Elle s’en foutais de son amour.

3-(2)Un petit mensonge historique gratuit : comme dans le film nous n’avons pas eu le droit de voir les victoires de Napoléon à la tête de l’armée d’Italie (ce qui mènera au traité de campio formio), ils nous font croire que c’est pendant la campagne d’égypte qu’elle l’a trompé alors que c’est bien juste après leur mariage en 1795 quand il part en Italie que Joséphine en profite. Il perdit confiance et la trompa plus tard en retour.

4-La mascarade des batailles

4-(1) Parmi les 59 batailles menées par l’empereur nous n’en voyons que 2 majeures : Austerlitz (seul banger du film) et Waterloo. Les anglais sont glorifiés en faisant croire qu’ils ont battu Napoléon alors qu’ils auraient été détruits sans l’aide de la Prusse…

Il reste tellement de choses à dire… Bref le mec a le plus grand stratège de l’histoire mais se contente de chier dessus en le ridiculisant et en abordant vite fait 2/3 batailles (on ne comprends absolument rien à la conquête, à Austerlitz on se fait téléporter en Europe conquise puis juste après… à Waterloo !Pour vous donner une idée de la merde pondue allez le voir vous même mais vous êtes prévenus ;)

Ce film n'est I fait ni à faire.

Le général et empereur qui a gagné le plus de batailles de l histoire humaine connue y est dépeint comme un niais tout le long du film.
Le personnage historique qui a eu un livre écrit par jour sur lui depuis depuis sa mort et qui a conquis toute l'Europe, est dépeint comme quelqu'un qui n'est ni digne d'être suivi sur un champ de bataille ni même d'être assis à côté de nous dans un mac Donald. Il n'a ni charisme ni grandeur ... une purge.

Sa relation avec Jospehine le fait passer pour adolescent looser.

Gardez vos sous pour vos cadeaux de Noël.

Il est toujours difficile de faire un film historique.Ridley Scott s' est risqué à cette aventure et je ne suis pas trop déçu du résultat.On ne peut pas narrer à l'écran un personnage de cet envergure en si peu de temps et il a opté pour de grands tableaux parfois rapprochés dans le temps, parfois distants ce qui donne forcément des manques.Beaucoup de personnages qui gravitent autour de Napoléon 1er sont relégués au deuxième plan pour ne pas dire à l'arrière plan comme la reine Hortense ( reine vite déchue certes) la mère du futur Napoléon III ( c'est vrai qu'à l'époque on ne le savait pas, mais on aurait pu le savoir en épilogue) .Le jeu des personnages sonne juste et reflète une certaine authenticité même si l'acteur qui incarne l'empereur est trop âgé pour le rôle du moins au début du film.Il s'agit d'un film pseudo-historique car les personnages de l'histoire ont tous eu une vie privée inconnue sauf par les " on dit que...",rumeurs et suppositions, alors que Ridley Scott l'arrange à sa façon n'est pas important: l'important c'est la raison d'état et ça c'est conservé.Cette vie avec l'impératrice Joséphine vient équilibrer un film qui serait bancal s'il n'y avait que les scènes de bataille.
Au bout du compte, ce " Napoléon" là n'est pas un film excellent mais reste un très bon film certes imparfait avec des scènes de bataille ou d'action parfois époustoufflantes, un bon jeu d'acteurs,une vérité historiques respectée du moins dans les grandes lignes.

Au delà de grossières erreurs historiques (mauvaises dates de naissances des époux Napoleon et Josephine énoncées lors de leur mariage), ce film n’explique en rien la vie de Napoléon et les choix qu’il a réalisés. En effet, Ridley Scott dépeint une successions d’événements sans liens qui ne laissent entrer le moindre personnage secondaire, tels que des maréchaux ou les figures politiques de l’époque.
Perdu pour perdu j’espérais me raccrocher à quelques belles scènes de bataille mais ces dernières sont également ratées. Enfin, Joaquin Phœnix propose un empereur vulgaire, grossier, dénué d’intelligence, au regard creux et souvent fébrile.
La réalité historique et le personnage incarné par Christian Clavier sont bien plus crédibles.

A éviter ,
je me suis laissé berner par cet avis du Monde,
Nul,
hérésie historique,
personnages grossiers et vulgaires , incompréhension totale de la période ,
et des personnalités qui ont marqués l’histoire ,
J’en suis sorti avant la fin ,
insupportable.

une vraie déception.
seul moment intéressant la bataille de Toulon, avec un peu d'énergie.
le reste est sans âme, sans énergie

Je sors de la séance choqué, tant le film est mauvais.

Napoléon y est dépeint comme un semi débile, médiocre, cocu. On en vient même à se demander pourquoi et comment un être si idiot a gagné autant de batailles. Les Républicains y sont décris comme des demeurés à moitié alcooliques contrairement aux anglais qui sont intelligents et raffinés.

Ce film est clairement un crachat anti-français. Mention spéciale pour la scène pré-générique de fin qui comptabilise les morts des batailles menées par Napoléon et les lui attributs toutes....

Parce qu'en plus d'être un nul, un médiocre, Napoléon est vraiment très méchant...

Bref gardez votre