Avis : Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan - Page 2

Cette adaptation des Trois Mousquetaires est assez réussie et captivante. Dôté d'un casting de qualité, cette première partie se penche sur d'Artagnan et son arrivée dans les mousquetaires, le tout dans un contexte politique et religieux très fragile. Beaucoup d'action, des dialogues de qualité, des décors et costumes somptueux, des stratégies politiques, bref, un vrai bon blockbuster français. Vivement la suite.

http://cinephile-critique.over-blog.com

[RESTER AU DEBUT DE GENERIQUE]

Beaux costumes, beaux décors, beaux maquillages, bon jeu d'acteur, langue française soignée, rythme constant: mais franchement... 4 étoiles? vraiment?

A la base je ne comptais pas voir ce film, spontanément pas attiré par la bande annonce. Du mal à pleinement rentrer dedans et donc du mal à suivre.
Niveau caméra, c'est une catastrophe générale, les choix des plans sont justes mauvais, et c'est particulièrement flagrant avec les scènes de combat dont on ne peut même pas faire de commentaire sur la qualité tant ils sont impossible à voir.
Cependant compréhensible qu'il ai trouvé son public.

L'image est dégueulasse: ça aurait pu être très coloré avec je jolies panoramas, à la place on a le droit à un filtre sépia immonde et une couleur générale monochrome.

Très vite, j'ai eu envie de quitter la salle, lassé par les combats à l'épée qui n'en finissaient pas. Dans le genre grotesque, on voit l'un ou l'autre des mousquetaires se battre en duel et n'emporter la décision qu'après de longues minutes. Puis, sitôt après, ne voit-il pas que nos quatre lascars sont assaillis par dix ou vingt ennemis et ils leur règlent leur compte en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire!
L'intrigue et les dialogues sont réduits au minimum ainsi que le jeu des acteurs. Pour ceux qui aiment les jeux vidéo, c'est top. Pour les autres, c'est de l'argent et du temps perdu.
Au fait, une chaîne télé vient de rediffuser une précédente version des 3M qui date de 2005 avec les mêmes poncifs et d'autres vedettes (Emmanuelle Béart...). N'a-t-on plus d'imagination pour être obligé de recycler le même sujet dans le même style.

De bonnes critiques et un immense succès pour un tel salmigondis cinématographique ,cela dépasse l’entendement. L’adaptation qualité française de Bernard Borderie semblera un chef d’œuvre. A cette époque on savait encore faire du cinoche populaire sans prétention. Mais toujours à des galaxies de la version de Georges Sydney.

Nous avons voulu donner sa chance au cinéma français si mal-aimé, et bien nous avons gaspillé nos places de cinéma. Le projet paraissait ambitieux mais le résultat n'est pas à la hauteur de notre côté. Le film est beaucoup trop sombre et le scénario manque cruellement d'enjeu, c'est plat. Les dialogues ne sont pas convaincants, l'intrigue est simplifié et incohérente.
Le casting est raté, à part Vincent cassel, qui monte un peu le niveau. Lyna Khoudri n'est pas à sa place dans ce film, être belle des fois ne suffit pas. Le pire détail dans cette horreur est le personnage de Porthos, mis à la mode d'aujourd'hui, le pauvre Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe. Bref une déception, je n'irai pas voir la partie 2.

Très déçu. Le film manque de panache. Cela donne le sentiment de voir un téléfilm de TF1 avec les moyens d'un blockbuster.

Vu grace au club des 300.
Scénario, acteurs, mises en scène, décors, tout a été pensé pour le cinéma. Une grande réussite du cinéma français.

Martin Bourboulon nous propose avec « Les Trois Mousquetaires – D’Artagnan » le premier volet d’un diptyque sur le plus célèbre roman d’Alexandre Dumas. Le second film est, à priori, prévu pour la fin de l’année. Je n’avais pas été emballée par la dernière réalisation de Martin Bourboulon, « Eiffel », principalement à cause de son scénario et d’un vrai manque d’ambition. Ici, le scénario est signé Alexandre Dumas et clairement, cette fois-ci, le film voit grand. Tourné en grande partie en décors naturels, pas avare en scènes d’action et en cavalcades filmées caméra à l’épaule (même si, honnêtement, parfois c’est un peu trop pour le spectateur qui a une impression plus de fouillis que de chorégraphie), « Les Trois Mousquetaires- d’Artagnan » coche toutes les cases du film de cape et d’épée moderne, avec ses qualités et ses défauts. Du côté des qualités, on peut noter la bonne qualité de la reconstitution dans les décors et les costumes (même si j’ai deux trois interrogations sur certains accessoires, comme les lunettes ou le tabac, mais je n’ai pas de certitudes alors le doute profite aux accessoiristes), le rythme effréné du film qui ne laisse aucun temps mort, le souci du réalisateur de faire quelques beaux plans séquences. Je suis également contente que le film ne soit pas « sur-dialogué ». Parfois, les films d’époque en font un peu trop sur le langage précieux, certains dialoguistes se font plaisir. Ici, les dialogues sont clairs, sobres, élégants mais sans chichi, avec quelques petites pointes d’humour bien placées. Du côté des défauts, j’ai trouve la musique sympathique mais omniprésente et souvent trop forte, les effets sonores trop amplifiés, certaines scènes de combats à l’épée un peu longues aussi. C’est malheureusement le défaut habituel des films de ce genre. Le casting est impressionnant, d’Eva Green à Eric Ruf en passant par Vincent Cassel, Pio Marmaï, ou encore Romain Duris, ils sont tous très biens dans des rôles parfois un malheureusement sous-écrits. De tous les Mousquetaires, par exemple, c’est un peu Porthos-Pio Marmaï qui est le moins visible, le moins écrit, le moins flamboyant. Cela donne parfois une sorte de déséquilibre, certains personnages étant clairement sous exploités dans ce premier film (cela changera peut-être dans le second). Je dois avouer que j’ai été moyennement convaincue par la comédienne qui incarne Anne d’Autriche, à savoir Vicky Krieps, j’ai toujours eu l’impression qu’elle était à coté de son personnage, pas loin mais à côté. Curieux d’ailleurs d’avoir choisi une comédienne de l’Europe du Nord pour incarner Anne d’Autriche, qui je le rappelle, était une espagnole. Et puis ça m’embête de le dire car je l’aime beaucoup mais Lyna Khoudri n’est pas très à l’aise dans le rôle de Constance de Bonacieux, peut-être un peu trop tendre. Je n’ai pas évoqué Louis Garrel et François Civil car pour moi, ce sont clairement eux qui remportent la timbale. Le premier incarne un Louis XIII parfaitement dans l’esprit, celle d’un roi mal à l’aise avec le pouvoir, soucieux de bien faire et de s’affirmer sans y parvenir toujours. C’est l’image du Louis XIII d’Alexandre Dumas à défaut d’être une vérité historique absolue. Et puis François Civil est absolument épatant, dans un rôle plein de charme mais surtout très physique. Il passe son temps à se battre, courir, sauter, chevaucher, croiser le fer, se prendre des coups, et il le fait avec l’élégance d’un parfait d’Artagnan. Sur le scénario, que dire, puisque c’est l’œuvre la plus connue de Dumas. D’abord on peut souligner que c’est bien et ambitieux de proposer deux films et non de tout ramener à un seul en sabrant l’intrigue à tour de bras comme cela à parfois été fait. Cela permet de proposer une version très moderne mais relativement fidèle au roman, du moins selon mes souvenirs (qui datent un peu sur ce coup là !). Adapter un roman déjà moult fois porté à l’écran, c’est risqué, mais cette version là, très grand public mais en même temps très soignée, peut amener une large audience de tout âge à découvrir Dumas et sa vision toute personnelle de l’Histoire. Parce que bon… Certaines scènes sont historiquement totalement farfelues ! « Les Trois Mousquetaires – d’Artagnan » se termine spoiler: sur un suspens total et le second film devrait se tourner davantage sur Constance Bonacieux et le siège de La Rochelle
. Mine de rien, malgré tous ces petits défauts, on à hâte d’y être.

Ce n'est pas souvent que je mets une telle note, mais franchement là il n'y a rien à sauver. Tout est mauvais. Les scènes d'actions sont illisibles, tout est filmé de trop près, les textes paraissent décalés, inappropriés, mal dits. On a plus l'impression d'une suite de mini sketches, peu de continuité dans l'histoire et dans les scènes.
Les personnages sont très mal incarnés, rien n'a l'air naturel et du coup on s'ennuie en attendant la fin de la séance. Et le fait qu'on connait l'histoire n'arrange rien, car on attend justement quelque chose qui nous donne envie de suivre cette version. Mais non, elle n'a rien de crédible, et surtout rien d'épique. C'est bien dommage pour une telle histoire.

Ambitieux projet en 2 parties (coût de 30M par film globalement) pour cette nouvelle adaptation du roman d'Alexandre Dumas qui malgré le nombre de films, n'ont jamais vraiment été à la hauteur. Et pour moi, enfin ça l'est !

Dans cette partie I, on suit le parcours initiatique de D'Artagnan au sein des Mousquetaires, avec a côté intrigue politique entre jeux de pouvoir et d'influence, romance et compagnonnage.
Dans l'inspiration du Pacte des Loups, le film cherche une certaine fidélité historique (costumes, décors, personnages, langages,...) et propose un excellent divertissement. La densité du récit nous fait passer 2h30 sans temps mort. Les images sont pour le coup très réussies et la mise en scène offre des séquences d'action prenantes (surtout en caméra à l'épaule et nombreux plans sequences/faux plans séquences pour accentuer l'immersion). A ce titre, certaines scènes d'action m'ont franchement scotché. Les décors quasiment tous hors studios sont sublimes et l'interprétation fait le job, chacun tenant bien son rôle.

Petit bémol néanmoins: la musique est épique mais tout de suite oubliée, et les quelques traits d'humour contemporain, mélangés à un langage fleuri, font un peu tâche. Donc je n'ai pas grand chose à redire, sinon que d'aller le voir en salle !

Alexandre, AU SECOURS !
Certes, la production a fait de gros efforts: Violents duels dans lesquels s'embroche une belle brochette d'acteurs (impressionnante caméra agile dans le premier combat auquel on ne comprend rien), décors et costumes somptueux, très belle lumière, son bien spatialisé...
Mais manifestement les acteurs n'y croient pas (en particulier l'ingénieux coming-out d'un mousquetaire) car ils ont lu le scénario au mieux plat, au pire obscur. Les dialogues en français moderne sonnent faux
Et la musique hollywoodienne écrase chaque scène, comme assommée par une puissante cascade (même si l'on comprend qu'il ne s'agit pas de reprendre une bande-son de Fanfan la Tulipe)
Bref, deux heures d'ennui très onéreuses.

De beaux costumes , de magnifiques decors, un casting 5 etoiles, un film de caps et d’épées avec des rebondissements.
Un bémol sur la réalisation des scènes de combat, où la caméra part dans tous les sens et a tendance à perdre le spectateur .

Une superproduction française assez fade et quelconque tant les acteurs sont mal dirigés ajoutant un manque de crédibilité au trop plein d'aberrations scénaristiques , aux facilités dans le déroulement de l'histoire ainsi qu'aux invraisemblables et mauvaises scènes d'action . François Civil nous fait un piètre dArtagnan , le casting de Constance aussi mal assorti que crédible. Les dialogues sont à minima et on frise la parodie par instant.Le bon point sur les décors et lieux historiques, les costumes mais on est loin de la légende des 3 mousquetaires .

L’indulgence critique dont bénéficie ce retour des mousquetaires au cinéma laisse sans voix. Nous pensions le genre du film de cape et d’épée justement enterré ; or, à l’instar du protagoniste principal qui prête son nom à l’épisode ici représenté, il semblerait que l’intention générale soit à l’exhumation dudit personnage et, avec lui, du genre auquel il appartient, de la même façon qu’il retourne la terre dont on l’a couvert pour renaître. Pas de chance pour lui, Martin Bourboulon, responsable du récent Eiffel en 2021, se montre incapable de toute entreprise esthétique et engendre une production dépourvue d’âme, de souffle épique et de style, adoptant des tics de réalisation « à l’américaine » qui ne sont pas sans rappeler ceux de la série Les Combattantes (2022). La musique que signe Guillaume Roussel en est l’exemple le plus frappant : une somme d’emprunts plagiant la noirceur de The Dark Knight (Hans Zimmer et James Newton Howard, 2008), une défilade de crescendos censés incarner la tension grandissante. Et c’est l’entièreté du film qui adopte cette écriture où l’acmé appelle l’acmé. Se diffuse devant nous une longue bande-annonce accumulant des images vides, sans profondeur ni mystère.
Certains vantent le plan-séquence, le préférant au montage charcutier ; c’est sans voir l’inopérance de ce dispositif ici prétexte à une gesticulation incessante de la caméra. L’illisibilité est permanente, augmentée par d’incessantes cavalcades captées depuis un drone ainsi que par une lumière hideuse qui ne peut concevoir le XVIIe siècle sans pénombre : les filtres, les fumées, le numérique échouent à susciter une impression de vrai, que détruit également la direction d’acteurs, calamiteuse. Eva Green surjoue chaque émotion, exagère chaque geste, persuadée d’accomplir là une suite d’actions ritualisées qui la changeraient en déesse ; Louis Garrel est mauvais en mauvais roi de France, alors que mal jouer exige la plus grande maîtrise ; François Civil témoigne d’une insipidité qu’on ne lui connaissait pas.
Un ratage qui doit nous conduire à redécouvrir les quelques adaptations réussies de l’œuvre de Dumas, raretés au milieu d’une mélasse de productions ridicules : Le Fille de D’Artagnan (Bertrand Tavernier, 1994) pour l’intelligence et le panache, The Three Musketeers (Paul W.S. Anderson, 2011) pour l’aventure loufoque parfaitement exécutée. Méditons la phrase prononcée par Athos, qui sied si bien au film : « mais je prendrai la main gauche, c’est mon habitude en pareille circonstance ».

Faut vraiment habiter dans une grotte pour ne pas avoir entendu parler de ce film ; en l’occurrence, pour ma part, je me suis empressé d’aller visionner ce film sachant que Martin Bourboulon m’avait un peu déçu avec “Eiffel”. Et je ne regrette absolument pas d’être allé voir ce film car il est vraiment excellent ; autant le scénario est manichéen mais bien adapté ; autant la réalisation est ultra prenante.

Cette première partie de ce diptyque est clairement prenante par son histoire ; on y est plongé dès les premières secondes et on nous lâche à la dernière seconde. Le récit est vraiment intéressant et la narration est très prenante. Bon, il y a évidemment une grosse part de manichéisme qui se remarque par les détails, mais les personnages sont tous développés à leur juste valeur. Nous captons pratiquement leur motivation et les enjeux du film de façon simple et rapide. Sans compter que les dialogues sont d’une finesse et d’une grande qualité, peut-être crédible ou too much, en tout cas, passionnant et très beau. Les péripéties s'enchaînent vraiment bien et la narration est efficace et nous porte très bien dans l’univers.

Déjà Martin Bourboulon sait vraiment bien réaliser des films d’époque et il l’a démontré avec “Eiffel”, mais ici, il a démontré qu’il savait faire de l’action avec ambition. Le cadrage est vraiment bien millimétré mais ce qui est le plus marquant, c’est surtout les mouvements de caméra qui nous plongent dans un combat, dans un débat, dans un bal ou une soirée ; le spectateur est finalement en immersion totale avec D’Artagnan et les Mousquetaires. Par contre, le manichéisme se remarque également dans les costumes et les accessoires ; nous avons souvent une image opposant le blanc avec le noir ; ce qui me permet de faiire une transition sur la photographie. Elle est concrètement magnifique et l’image paraît vraiment réaliste, ce que j’ai vu était clairement crédible, le travail sur la lumière est également à souligner. Par ailleurs, la musique est évidemment remarquable et accentue l’aspect épique du film et est très clairement impeccable ; elle accompagne tout aussi bien les moments plus calmes du film. En soi, une réalisation travaillée de bout en bout.

En tout logique, je conseille ce film. Martin Bourboulon m’a réconcilié avec son univers ; j’ai trouvé l’histoire vraiment très bien narré et très claire, le tout emballé par une réalisation intimiste et grandiose.