Avis : Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan - Page 5

Dès qu'il y a une scène d'action les yeux sont en souffrances extrême. On ne voit juste plus rien , ce qui retire le côté sympa des films de cap et d'épée. Encore un énième film sur les trois mousquetaire sans surprises et sans intérêts. Avec la mauvaise surprise de savoir que les film est en plusieurs parties ce qui n'est pas annoncé sur le titre ni synopsis.

La nouvelle adaptation de l’œuvre d’Alexandre Dumas par Martin Bourboulon s’avère plutôt emballante et vraiment distrayante. D’abord parce que le moyens mis en œuvre pour cette première partie sont conséquents et cela se voit à l’écran. Tout sonne vrai avec des prises de vues dans de superbes cadres et des costumes particulièrement soignés. Le film est donc souvent très agréable à regarder même si on regrettera certaines séquences un peu trop sombres. Ce qui est d’ailleurs le cas aussi des tenues des mousquetaires, étonnamment ternes, alors qu’on avait plutôt l’habitude de voir ces derniers dans les traditionnelles tenues bleues flamboyantes des célèbres soldats. Le rythme du long-métrage est enlevé, mais on regrette quand même le peu d’intérêt que porte le scénario aux mousquetaires incarnés par Vincent Cassel, Pio Marmaï et Romain Duris. Heureusement les seconds rôles féminins, notamment ceux incarnés par Eva Green, Vicky Krieps et Lyna Khoudri, s’avèrent assez enthousiasmants. Mais c’est aussi, et surtout, le cas du rôle du roi Louis XIII tenu par Louis Garrel qui réalise une prestation épatante et particulièrement convaincante. Ce qui n’est pas tout à fait le cas de François Civil en d’Artagnan. Il incarne le célèbre héros avec un peu trop de légèreté, comme un acteur de comédie en quelque sorte. Il est dans son registre habituel et est bon dans les scènes partagées avec Lyna Khoudri, mais il convainc moins en mousquetaire du roi. Au final, on attendait un peu mieux de ce premier opus, mais il reste le second volet pour améliorer la partition.

Tres mauvais film malgré une belle panoplie d'acteurs. On s'ennuie du debut à la fin. Les dialogues sont risibles. Même ma fille de 15 ans s'est ennuyée. Seul point positif: de beaux décors.

Vu hier soir en avant-première (ce film sort le 5 avril).

L'accroche du film est "Les trois mousquetaires comme vous ne les avez jamais vus". Et, en effet, on ne les a jamais vus comme ça, pour la simple raison que le film a pris de grandes libertés avec le livre. Constance Bonnacieu n'est plus mariée à un homme beaucoup plus âgé qu'elle, mais est célibataire ; les Protestants complotent contre le Roi en commettant des attentants et Athos est l'un des leurs ; le frère du Roi se marie ; au début du film, D'Artagnan porte secours à une femme et est enterré vivant (???!!!) et, comme dans le clip de Michael Jackson, il sort de sa tombe ; et, comble de tout, Porthos est devenu bisexuel (ce qui, d'ailleurs, n'apporte rien à l'histoire) ! Bref, vous l'aurez compris, on a adapté l'histoire à la mode de notre époque, mode qui consiste à récrire les histoires classiques au goût du jour, sans souci du respect de l'œuvre originale, mode on ne peut plus condamnable. Les auteurs auraient pu écrire un scénario original en s'inspirant de cette célèbre histoire et en nommant différemment leurs personnages, mais oser toucher à l'œuvre de Dumas est indécent.
Il n'en reste pas moins que François Civil campe un D'Artagnan tout à fait crédible, et je le dis d'autant plus volontiers que D'Artagnan est l'un de mes héros préférés.
Eva Green est quant à elle délicieusement méprisable en Milady.
Louis Garrel nous offre un étrange Louis XIII, au moyen d'une diction saccadée que rien ne justifie.
Dommage que le rôle du Cardinal de Richelieu soit si secondaire dans le film, alors qu'il est primordial dans le roman et surtout dommage que d'aussi bons acteurs que Romain Duris et Pio Marmaï soient cantonnés à des rôles secondaires, bien qu'incarnant deux des trois mousquetaires.
En fait, l'histoire porte surtout autour du personnage d'Athos (vieillissant... , sans doute pour justifier la présence de Vincent Cassel dans le film.
Autant dire, donc, qu'on est loin de l'histoire originale et si vous vous attendez à retrouver les éléments de celle-ci dans le film vous risquez d'être déçus.
Il faut donc aller voir ce film comme une fresque épique, un film d'aventures (dans lequel les mousquetaires se servent davantage de leur pistolet que de leur épée...), avec des scènes de batailles filmées dans l'air du temps au moyen de caméras qui bougent beaucoup (un peu trop même parfois) et surtout faire abstraction de l'œuvre pourtant géniale de Dumas.

Très très déçu du film, vu et revu rien d'exceptionnel, d'artagnan qui sait à peine tenir une épée, beaucoup trop long on s'ennuie et on compte les heures.
Le seul plus mis en scène, costume.
A éviter

Très déçu, un scénario très confus a si perdre, des acteurs qui s’ennuie par la pauvreté des dialogues, des séquences ou on sent que le cinéaste n’a pas le niveau, des anachronismes ex un acteur avec les lunettes « modeerne » c’est possible, mais pas avant le 19eme;;; par contre il a éclaté le budget il peut remercier sa famille très très proche des créateurs de Pathé Gaumont

Un bon film de cape et d'épées à gros budget. Le pari est plutôt réussi : les décors sont somptueux, la mise en scène sobre, la musique épique et l'interprétation plutôt bonne. Quelques défauts au niveau des facilités scenaritisques, du brouillon des scènes d'action mais aussi de certaines interprétations : Lyna Khoudri en Constance Bonnassieu c'est un grand non et Romain Duris ça ne passe pas non plus.

La lumière, les costumes, le décor, les chorégraphies de batailles, le choix des comédiens. On sent que Martin Bourboulon a tout mis en œuvre pour respecter au mieux l'œuvre de Dumas tout en la modernisant. Et c'est pour le coup réussi. J'ai adoré voyager à travers cette adaptation cinématographique qui était embellie par les choix de lumière et de couleurs. Les comédiens mettent beaucoup dans leurs personnages et cela rend l'oeuvre vivifiante et beaucoup plus aventurière que les autres adaptations. Le seul bémol pour ma part est que les scènes de combats sont tournées à l'épaule, ce qui permet une immersion dans le combat mais qui ne laisse pas profiter de l'esthétisme de celle-ci.

Pourquoi faudrait-il aller voir cette nouvelle version du célébrissime roman ?
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.

Ridicule !

Dès la première scène, je me suis demandé dans quel film je me trouvais. Les scènes d'action sont illisibles. La caméra portée à bout de bras filme à 20 cm les acteurs dans un tremblement frénétique sans sens et intérêt. Je n'ai eu aucun plaisir à regarder les scènes d'action tellement on y comprend rien. Qui se bat ? Avec qui ? Comment ?

Les dialogues sont mauvais et le jeu des acteurs bien pauvre. Ils ne rendent pas la psychologie des protagonistes. Seul d'Artagnan est passable. Richelieu, Louis XIII, la Reine n'ont pas de charisme. Porthos est invisible. Duris fait du Duris et n'a pas la profondeur, l'ambiguïté et l'intelligence d'Aramis ; Cassel n'est pas capable de jouer le mélancolique Athos.

Le film n'est pas coloré. Tout est sépia... brumeux. L'adaptation n'est pas très bonne. On n'y croit pas. Les dialogues sont mal écrits. Il y a eu par le passée de nombreuses interprétations bien mieux réussies du roman d'Alexandre Dumas. Celle-ci n'apporte rien.

Bof n'apporte rien de plus Une image trop sombre pour faire angoissant et d'epoque Impossible de rentrer dans l'histoire Ennuyeux

Que dire?
Les acteurs: rien a dire; la distribution est parfaite
Que ce soit les costumes ou les décors même si quelques details peuvent rester a désirer c'est globalement très plaisant...
MAIS
Le scénario est horrible, absolument pas fidèle au chef d'œuvre de Dumas, ne se base que sur de l'action, des duels (felicitation aux acteurs et doublures qui ont permis des combats très réalistes), difficile de suivre avec une qualité image qui reste à désire... bref vraiment très déçue

bonjour
je sort de la salle à l'instant, c'est pas le pire des trois mousquetaires que j'ai vu mais c'est bien loin d'être le meilleur, la profondeur des personnages manque d'accroche, je n'ai pas réussi à m'accrocher à aucun des quatre mousquetaires et à aucun moment n'ait ressenti l'enjeu d'une quelconque quête, pour moi le meilleur film des trois mousquetaires reste le film de 1973 ou il est en 3 parties les trois mousquetaires, on l'appelle Milady et le retour des trois mousquetaires avec Christopher Lee dans le rôle du comte de Rochefort qui dans ce film n'est quasiment pas présent, déception sur les passes d'armes même si les coups de mousquets étaient vraiment sympa, ça donnait un peu plus de dynamisme au combat mais la c'était mal équilibré, ça ressemblait plus à un western, juste très déçu de ce film avec une belle brochette d'acteurs qui aurait pu être un très bon film de capé d'épée

A éviter. Pour ma part, je vais relire Dumas afin d'effacer de ma mémoire ces horribles deux heures passées à assister au massacre d'un des chefs-d'œuvre de la littérature française. Il n'est pas interdit de revisiter une œuvre et de lui apporter une touche de modernité, encore faut-il le faire avec talent et respect pour l'auteur. Les acteurs, aussi bons soient-ils pour certains, ne peuvent pas faire grand chose quand ils sont mal filmés, mal éclairés et mal dirigés sur un scénario grotesque.

encore une fois, Dumas va se retourner dans sa tombe. Qu'on rajoute ou enlève à l'oeuvre, ok. Mais au moins que ça ajoute qq chose. Là, c'est du niveau d'un téléfilm de France 3. pffff.
Je n'irai pas voir la suite. Vais plutôt relire le livre.