AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
353 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
11 critiques
3
8 critiques
2
2 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Laurence Olivier ne croyait pas au diable et Orson Welles nous donne l'impression d'y croire dans "Macbeth". Le premier met en scène Shakespeare; le second met en scène Orson Welles à travers une pièce de Shakespeare, n'hèsitant d'ailleurs pas à transformer complètement la trame dramatique et les dialogues originaux! L'acteur-rèalisateur qu'ètait Welles semble avoir mieux fait passer le souffle, le « bruit et la fureur » de l'oeuvre shakespearienne à l'ècran et nous prèsente visuellement le Moyen Age qu'avait imaginè le dramaturge: "Macbeth" en 1947, "Othello" (surtout) en 1952 et "Falstaff" en 1965! En inscrivant l'affrontement psychologique de "Macbeth" dans un château troglodyte et en habillant les protagonistes de peaux de bêtes, Welles donne aux conflits dècrits par le dramaturge les tonalitès sauvages d'une èpoque archaïque et d'une nature hostile constamment plongèe dans une obscuritè profonde seulement dèchirèe par la violence des èclairs! « Etoiles, cachez vos feux. Que la lumière ne voie pas mes noirs dèsirs secrets. » Dans une atmosphère sauvage avec des grottes en veux-tu en voilà et tournè seulement en vingt-trois jours à Hollywood, Welles signe une oeuvre d’une beautè grave et originale! Même s'il ne tenait pas toutes les promesses contenues dans des chefs d'oeuvre comme "Citizen Kane" ou "The Lady from Shanghai", ceux ci suffiraient à sa gloire car tout y aura ètè remis en question: le personnage, le rècit et la mise en scène qui nous plonge dans des brumes très ècossaises pour cacher la misère des dècors...
Une adaptation inspirée de la très célèbre pièce de Shakespeare dans laquelle Orson Welles non content de la réaliser en studio et avec des moyens limités ne fait rien en plus pour le cacher où jouant à fond dessus pour en faire une oeuvre baroque qui évite totalement l'écueil de théâtre filmé. Pour cela il s'appuie aussi bien sur un onirisme visuel qui ressort de l'artifice des moyens techniques et des décors, voir même plus, pour exprimer les tourments qui agitent sans cesse les deux principaux personnages que sur le texte et l'interprétation des comédiens. Les dernières scènes jouent remarquablement bien sur le vide des décors pour montrer l'isolement et la solitude du félon. En plus Orson Welles ne trahit jamais l'esprit shakespearien tout en évitant de se trahir lui-même, un joli petit tour de force.
Un film qui, malgré son manque de moyens, se révèle une incroyable réussite. Il y a bien sûr au départ la pièce de Shakespeare, mais Orson Welles a su s'éloigner d'une mise en scène classique pour échafauder un décor surréaliste, oppressant malgré ses ouvertures omniprésentes. On est bien dans le mouvement expressionniste : le château ressemble ainsi à une caverne troglodyte baignée de noirceur et d'une brume envahissante et les costumes sont plutôt terrifiants, de même que l'ambiance sonore. Les plans-séquences sont aussi nombreux, rappelant ainsi l'origine théâtrale, mais cela ajoute au sentiment d'oppression et au sentiment d'instantanéité et de soumission de Macbeth à sa femme, les décisions étant prises rapidement par cette dernière, ne laissant à son mari que le temps de les assimiler. Le jeu des acteurs est lui aussi expressionniste, notamment chez Welles qui prend visiblement plaisir à rendre ses yeux exorbités. Une scène est d'ailleurs particulièrement marquante, celle du banquet, dans laquelle la folie du Thane de Cawdor est exposée à tous. Néanmoins, en raison de l'ambiance sinistre et de ses nombreux monologues susurrés avec l'accent écossais, le film est aussi impressionniste, puisque, plutôt que par une histoire véritablement solide, c'est en modifiant l'humeur du spectateur que le film se loge dans le cœur du public, parvenant à l'entraîner dans la même folie que celle de ses deux protagonistes principaux, un peu comme le fera des années plus tard "Apocalyse Now" de Coppola, avec encore plus de brio et de perversité. "Macbeth" n'est malgré tout pas exempt de longueurs et d'une certaine dose d'ennui, mais ce film d'Orson Welles, dont la présence est ici impressionnante, reste un grand événement dans l'histoire du cinéma, ou la preuve qu'on peut faire de grande choses avec peu de moyens et un tournage précipité.
Une version un poil trop bavarde pour être suivi en sous titrage cependant Welles Démontre haut la main ses talents d'acteurs et de réalisateur inventif. Le coté théatral prend hélas trop de place.
Du sheckspeare adapté par Orson Welles c'est du grand cru qu'on décuste. Mais si on n'apprécie pas le style c'est du foutu pour foutu. C'est risqué comme choix mais il faut reconnanaitre qu'en dehors de ça la mise en scène est époustouflante, le tout rien qu'en restant en studio.
Un seul mot me vient à l'esprit pour résumer une telle œuvre, un seul : celui de génie. Génie de la caméra Orson Welles qui donne une vie cinématographique au génie du texte de Shakespeare. Tout dans ce film évoque la démesure et le talent de Welles : les décors gothiques, la musique effrayante et les acteurs impeccables. Le génie d'Orson Welles est donc d'avoir su dépasser la technique facile du théâtre filmé pour donner à l'immense tragédie de Shakespeare un souffle cinématographique incroyable, une tonalité épique servie par une esthétique baroque sans aucune lourdeur. Macbeth, véritable mise en scène du mal fut la semence de l'un des plus beaux arbres du jardin babylonesque de l'œuvre Orson Welles.
"Macbeth" comme bon nombre de films de Monsieur Orson Welles, est un chef d'œuvre. Film très théâtral, réalisé avec un budget minable, "Macbeth" est beau et donne à la pièce incontournable de Shakespeare une dimension cinématographique époustouflante. Le texte est entièrement respecté, Welles y est exceptionnel, la mise en scène, très proche du théâtre, par ses grands espaces, ses plans larges, le jeu de ses acteurs, est formidable. Respect Monsieur Welles.
Un petit peu de mal à me mettre dedans, en particulier à cause des dialogues très théâtraux, du Shakespeare qui plus est, pas toujours évidant à suivre (l'accent écossais pris par les acteurs, même réussi et nécessaire, n'aidant pas...). En revanche, la mise en scène n'a rien de théâtral. Pas de doute, c'est du grand cinéma, avec une superbe réalisation de Orson Welles qui joue magnifiquement avec les lumières et les décors, et ce malgré un budget très serré (à l'époque, pour ce film, plus personne ne voulais financer les bides commerciaux de Welles, sauf un producteur de série B, donc fallait faire avec...). Une fois bien entré dans le film, c'est Byzance car l'histoire est géniale, la musique excellente et les acteurs aussi. Comme quoi il faut perseverer...
Connaissant les œuvres de Shakespeare principalement par les adaptations cinématographiques qui on étés réalisés je ne peux pas me prononcer sur la qualité de l’adaptation, c’est le cas pour Macbeth. Si le film ne me semble pas s’éloigner de la pièce de Shakespeare, on remarque surtout « l’empreinte » Orson Welles qui domine se film. En effet, dès le début du film le ton est donné, sombre, froid et pesant. Les costumes et les décors donnent un ton très onirique au film tandis que le jeu des acteurs et l’utilisation des ombres/lumières rappellent l’époque du muet et de l’expressionisme allemand. Les acteurs sont très bons à commencé par Welles lui-même qui prouve une nouvelle fois qu’il aussi bon acteur que réalisateur. De ce coté là d’ailleurs, on n’est pas dépaysé car Welles nous gratifie de multiples plongée/contre-plongée violents et autres mouvements de caméras qui différencient ses films des autres. Bref, Macbeth est un film réussi.
Un film totalement aboutit! Une maitrise incroyable de la mise en scène et de la lumière loin du théâtre filmé Macbeth prend vie devant nous même dans ses apartés! Un Orson Welles acteur au sommet de sa forme digne du troisième homme ou de Citizen Kane!
Le grand Orson Welles nous prouve une fois de plus son génie grâce à cette géniale transposition de cette œuvre de Shakespeare sur le grand écran, sa première 4 ans avant Othello. Pourquoi cette adaptation de Macbeth est-elle meilleure que toutes les autres ? Tout simplement parce qu’ici tous les plans sont impressionnants malgré les décors de studio et que le jeu des acteurs est digne de la pièce de théâtre, en particulier Welles qui incarne à la perfection son personnage tiraillé entre la folie du pouvoir et une culpabilité mortelle.
Kurosawa réussira avec Le chateau de l'araignée une brillante adaptation de MacBeth. Welles, probablement trop respectueux de Shakespeare, a semble-t-il eu peur de l'adaptation, se contentant d'élaguer par-ci par-là. Alors deux problèmes se posent. Tout d'abord, sans être du théâtre filmé, ce n'est pas vraiment du cinéma. Pourtant le film regorge de plans géniaux, plongées et contre-plongées chères à Welles, et un jeu diabolique sur les ombres, comme ce plan sur la fin où, avec sa couronne et son arme, MacBeth paraît satanique. Mais Welles sacrifie la fluidité et l'autheticité générale pour une démonstrativité théâtrale, qui jure un peu par moment. De plus les scènes sont aussi bavardes qu'au théâtre alors qu'avec la mise en scène et l'interprétation, beaucoup de choses n'avaient pas besoin d'être dites. Il faut reconnaître que le grand Orson incarne parfaitement cet homme dévoré par l'ambition, tétanisé par sa future chute. Le discours de Shakespeare est parfaitement transmis.
Une oeuvre qui explore la noirceur humaine, donc.
Une oeuvre qui explore la noirceur humaine, donc.
Si cette oeuvre aux relants de super-production produit largement de quoi passioner, éblouir et même marquer profondément (le jeu d'O.Welles, les décors, l'athmosphère pesante), elle doit bien trop à Shakespeare pour se distinguer véritablement.
Sacré film vraiment très impressionant. Je ne suis pas mécontant de m'être couché a 5h du mat pour le voir. La dimension théatrale du film colle vraiment très bien avec la pièce de Shakespeare. Quant à Orson Welles il est devenu Mc Beth le temps du tournage. A voir absolument
tout simplement magnifique, welles rend bien la folie de son personnage, ce film permet de comprendre pourquoi welles est considéré comme l'un des meilleurs réalisateur. L'histoire est fidèle à la pièce et la réalisation est effrayante, intense et ne laisse pas le spectateur le temps de s'ennuyer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse