AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1275 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
44 critiques
3
21 critiques
2
7 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
François Truffaut mène un questionnement sur la nature de l'homme dans "L'Enfant sauvage", beau film anthropologique basé sur l'histoire de Victor de l'Aveyron. Il est vrai que ce récit est un terreau idéal pour développer ce type de raisonnements, mais le cinéaste choisit de montrer plutôt que d'expliquer. Les séances avec l'enfant sont belles parce qu'elles dévoilent la façon dont se développe l'esprit humain : Victor apprend les sentiments, une ébauche de langage, quelques réflexes, mais surtout l'affection. Une sorte de relation père-fils se crée entre Jean Itard et le garçon, et il est touchant de voir un semblant de gratitude dans les yeux de ce dernier en même temps que de constater les inquiétudes du médecin après la disparition de son élève. Le dernier plan est significatif de l'ampleur du parcours de Victor, animal sauvage ayant fait l'apprentissage de l'humanité grâce à l'amour des autres.
Intéressant ... Tout de même, un peu le sentiment que François Truffaut se repose sur le choix de son thème (forcément intrigant) et sur son aisance naturelle de mise en scène.
Avec "L'enfant Sauvage", François Truffaut nous raconte l'histoire d'un enfant retrouvé sourd, muet, nu et marchant à quatre pattes dans une forêt, puis exposé à la civilisation qui le prend pour une bête de foire et par un jeune médecin, qui va tenter de faire de lui un humain civilisé. Comme un écriteau l'indique en début de film, il s'inspire d'une histoire vraie, celle d'un enfant loup "Victor de l'Aveyron" trouvé dans l'Aveyron au XIXème siècle et notamment des mémoires de Jean Itard, le jeune médecin qui tenta de rendre civilisé Victor. L'adaptation est bien écrite, le scénario est intéréssant, on assiste d'abord à voir l'enfant capturé puis traité comme une bête de foire, puis une tentative d'humanisation par le médecin. Truffaut arrive à contextualisé les évènements, notamment socialement. Il évite toute facilité, niaiserie ou sentimentalisme mal placé, il nous raconte (avec souvent sa voix-off pour représenter ses pensées) un récit toujours juste qui en devient émouvant et poignant. Il rend brillamment son film réaliste et passionnant de bout en bout. La photographie en noir et blanc est superbe et la réalisation de Truffaut, sobre et efficace, est impeccable. La musique de fond est belle et adéquat au récit. Les interprétations sont convaincante, que ce soit François Truffaut lui-même dans le rôle du docteur Itard mais surtout Jean-Pierre Cargol dans le rôle de l'enfant loup. Un très bon Truffaut, simple, beau, touchant, intelligent et réaliste.
François Truffaut et l'éducation d'un enfant sauvage. Il va le prendre entièrement sous son aile. Cet enfant ne parle pas, il pousse des cris, il pleure, en revanche son système auditif n'a pas perdu ses fonctions, il entend. Film brillant qui ne faut pas rater. Truffaut réalise et joue, c'est un grand bonhomme pas de doute. Un effet subtil se trouve dans la réalisation, celui quand l'image se referme comme l'iris d'un oeil.
Un début très long, trop long certainement. puis des questions de philosophie et d'éthique à peine posées... Rien ne permet de captiver le spectateur hormis le fond historique... L'interprétation est juste mais pas pétillante... on regarde souvent sa montre entre deux scènes...
Surement le moins bon film de François Truffaut que j'ai pu voir mais pas mauvais pour autant .
L'histoire est intéressante mais pas spécialement captivante . Le gamin ne joue pas super bien et surjoue beaucou, quant il parle on dirait un chat qui miaule .
Le noir et blanc n'est pas exceptionnel et ne donne pas lieu a des plans incroyables, une version couleur aurait donné la même chose .
La bande son est ^tout de même vraiment sympa et Truffaut en acteur est agréable .
Un film au sujet intéressant mais au traitement qui captive peu et qui vient a nous faire passer le temps long sur seulement 80 minutes .
L'histoire est intéressante mais pas spécialement captivante . Le gamin ne joue pas super bien et surjoue beaucou, quant il parle on dirait un chat qui miaule .
Le noir et blanc n'est pas exceptionnel et ne donne pas lieu a des plans incroyables, une version couleur aurait donné la même chose .
La bande son est ^tout de même vraiment sympa et Truffaut en acteur est agréable .
Un film au sujet intéressant mais au traitement qui captive peu et qui vient a nous faire passer le temps long sur seulement 80 minutes .
Un film humaniste et émouvant qui célèbre la culture et la pédagogie en racontant l’éducation parfois cruelle d’un enfant sauvage retrouvé en 1798.
C'est le sentiment d'un film imparfait, mais tellement authentique, qui ressort de la vision de cet Enfant Sauvage. Cette histoire est peut être véridique et date peut être du XIXe siècle, elle sonne pourtant tout à fait truffaldienne! Il n'est absolument pas étonnant qu'il se soit attaqué à ce récit d'un enfant retrouvé en forêt, que l'on tente d'élever dans la société humaine. Une histoire qui permet à Truffaut de s'interroger sur les notions de sauvage et d'humain, de nature et culture, de la communication entre les êtres, et donc, surtout, du langage et de son origine.
Comment ne pas être fasciné par le cas de ce petit Victor, qui doit ré-apprendre à parler, à distinguer les sons et les objets? Face à Victor, nous retrouvons alors le docteur Itard, qui se donne corps et âme pour tenter d'éduquer cet enfant sauvage, avec passion et parfois avec excès. C'est en fait l'histoire d'une communication qui se joue devant nous, de ce lien d'altérité qui transformerait peut être Victor en homme. Victor devient ici une sorte de cousin de Doinel, enfant perdu sans repères qui cherche à trouver son rapport au monde. Et Truffaut qui s'identifie cette fois au professeur plutôt qu'à l'enfant, comme pour offrir à Doinel un père par procuration. Le regard final dégage la même intensité, mais au lieu d'être seul sur la plage, il regarde un autre être humain, il ouvre enfin la porte vers une communication et une altérité. Un dernier regard qui reste longtemps gravé dans la mémoire..
Avec cette histoire en or, Truffaut propose une mise en scène dépouillée, mais néanmoins travaillée, avec un noir et blanc particulier, une structure ponctuée par des fermetures à l'iris pleines de sens, et un usage intelligent de symboles (clé, miroir, fenêtre,...). La caméra, le mouvement des personnages, le jeu de regards et la musique sont tout à fait cohérents avec l'évolution de la relation entre les deux hommes, et ce sans jamais venir dépasser celle-ci. Bien sûr, il y a des imperfections : on peut déplorer le jeu maladroit de Truffaut, même si celui de Jean-Pierre Cargol est tellement splendide qu'il le compense largement. On peut regretter une structure répétitive, guidée par une voix-off parfois lourde, même si la dernière séquence vient empêcher ce constat trop rapide. Mais les autres aspects évoqués font pardonner ces quelques maladresses.
Ce n'est sans doute pas le Truffaut le plus réussi, d'un point de vue technique ou artistique, mais qui sait si, à travers l'histoire d'un enfant sauvage, il n'a pas réalisé son film le plus humain?
Comment ne pas être fasciné par le cas de ce petit Victor, qui doit ré-apprendre à parler, à distinguer les sons et les objets? Face à Victor, nous retrouvons alors le docteur Itard, qui se donne corps et âme pour tenter d'éduquer cet enfant sauvage, avec passion et parfois avec excès. C'est en fait l'histoire d'une communication qui se joue devant nous, de ce lien d'altérité qui transformerait peut être Victor en homme. Victor devient ici une sorte de cousin de Doinel, enfant perdu sans repères qui cherche à trouver son rapport au monde. Et Truffaut qui s'identifie cette fois au professeur plutôt qu'à l'enfant, comme pour offrir à Doinel un père par procuration. Le regard final dégage la même intensité, mais au lieu d'être seul sur la plage, il regarde un autre être humain, il ouvre enfin la porte vers une communication et une altérité. Un dernier regard qui reste longtemps gravé dans la mémoire..
Avec cette histoire en or, Truffaut propose une mise en scène dépouillée, mais néanmoins travaillée, avec un noir et blanc particulier, une structure ponctuée par des fermetures à l'iris pleines de sens, et un usage intelligent de symboles (clé, miroir, fenêtre,...). La caméra, le mouvement des personnages, le jeu de regards et la musique sont tout à fait cohérents avec l'évolution de la relation entre les deux hommes, et ce sans jamais venir dépasser celle-ci. Bien sûr, il y a des imperfections : on peut déplorer le jeu maladroit de Truffaut, même si celui de Jean-Pierre Cargol est tellement splendide qu'il le compense largement. On peut regretter une structure répétitive, guidée par une voix-off parfois lourde, même si la dernière séquence vient empêcher ce constat trop rapide. Mais les autres aspects évoqués font pardonner ces quelques maladresses.
Ce n'est sans doute pas le Truffaut le plus réussi, d'un point de vue technique ou artistique, mais qui sait si, à travers l'histoire d'un enfant sauvage, il n'a pas réalisé son film le plus humain?
C'est réaliste. Très austère. Trop austère. Je me suis pas mal ennuyé.
Sobre et austère comme du Bresson, ce film n'est en pas moins élégant, lumineux et surtout profondément humaniste. Un grand Truffaut, trop souvent éclipsé par ses autres oeuvres.
Le mythe de l’enfant sauvage m’a toujours intéressé, je ne rejette pas les vieux films et Truffaut est un de nos meilleurs cinéastes. J’avoue ne pas être très objectif concernant ce long métrage il n’empêche que j’ai bien aimé, ma copine beaucoup moins, je vais m’inspirer de ses propos pour les défauts.
En effet, le film est long, il traine un peu, manque de rebondissements… en cela la musique n’aide pas, elle est bonne, cool, mais trop calme justement, ça peut endormir comme certaines scènes… Si le sujet ne plait pas au départ ça risque d’être plus que rébarbatif car le film ne porte que sur l’intérêt qu’on porte au phénomène. Justement, cet aspect de ne montrer que l’étude rend l’ensemble plus proche d’un documentaire, sans les explications en détails des actions menées. Enfin le fait que cela se passe au 18ème siècle, avec la façon de se comporter que cela sous-entend (l’homme ne se charge pas du ménage ni de l’enfant, les domestiques, les occupations de la petite bourgeoisie…), ne passionne pas forcément.
Néanmoins cela n’est rien par rapport à ce que ça donne. Faut s’imaginer le pavé qu’a pondu le docteur Itard, pas super à lire avec des mots un peu lourds, mais le reprendre sous forme de film passe bien mieux. On se rend plus compte de la difficulté, du temps passé et des implications que sous entendent une éducation. On se retrouve avec un vrai traité social ainsi qu’un questionnement sur l’être humain et sur la place de l’apprentissage. Cela reste un long métrage atypique, l’histoire et la trame sont hors du commun, le noir et blanc retranscrit le côté ancien, la voix off contribue à donner cet aspect « étude » et observation, l’absence de musique à de nombreuses reprises renforce l’aspect solennel, les costumes sont d’époque, les textes bien faits, pour ma part le rythme passe bien qu’il reste étrange, et les longueurs demeurent mais ça va avec le style des films anciens que voulait Truffaut.
Par contre il faut apprécier à sa juste et grande valeur la performance de l’enfant (Jean Pierre Cargol). Je ne sais pas si, comme l’ont dit certains, le fait qu’il soit gitan a aidé (je ne pense pas) mais il est extraordinaire. Il faut se rendre compte de la difficulté qu’il y a à oublier sa vie et devenir sauvage, car ça ne consiste pas qu’à mordre et marcher à 4 pattes, et il y arrive.
Au final c’est un chef d’œuvre, un peu long et chiant, surtout pour ceux que ça n’intéresse pas, mais qui retranscrit fidèlement ce qu’à pu être ce mythe réel. Une belle fin également, et un opus qui reste très similaire à Elephant man (qui viendra plus tard).
En effet, le film est long, il traine un peu, manque de rebondissements… en cela la musique n’aide pas, elle est bonne, cool, mais trop calme justement, ça peut endormir comme certaines scènes… Si le sujet ne plait pas au départ ça risque d’être plus que rébarbatif car le film ne porte que sur l’intérêt qu’on porte au phénomène. Justement, cet aspect de ne montrer que l’étude rend l’ensemble plus proche d’un documentaire, sans les explications en détails des actions menées. Enfin le fait que cela se passe au 18ème siècle, avec la façon de se comporter que cela sous-entend (l’homme ne se charge pas du ménage ni de l’enfant, les domestiques, les occupations de la petite bourgeoisie…), ne passionne pas forcément.
Néanmoins cela n’est rien par rapport à ce que ça donne. Faut s’imaginer le pavé qu’a pondu le docteur Itard, pas super à lire avec des mots un peu lourds, mais le reprendre sous forme de film passe bien mieux. On se rend plus compte de la difficulté, du temps passé et des implications que sous entendent une éducation. On se retrouve avec un vrai traité social ainsi qu’un questionnement sur l’être humain et sur la place de l’apprentissage. Cela reste un long métrage atypique, l’histoire et la trame sont hors du commun, le noir et blanc retranscrit le côté ancien, la voix off contribue à donner cet aspect « étude » et observation, l’absence de musique à de nombreuses reprises renforce l’aspect solennel, les costumes sont d’époque, les textes bien faits, pour ma part le rythme passe bien qu’il reste étrange, et les longueurs demeurent mais ça va avec le style des films anciens que voulait Truffaut.
Par contre il faut apprécier à sa juste et grande valeur la performance de l’enfant (Jean Pierre Cargol). Je ne sais pas si, comme l’ont dit certains, le fait qu’il soit gitan a aidé (je ne pense pas) mais il est extraordinaire. Il faut se rendre compte de la difficulté qu’il y a à oublier sa vie et devenir sauvage, car ça ne consiste pas qu’à mordre et marcher à 4 pattes, et il y arrive.
Au final c’est un chef d’œuvre, un peu long et chiant, surtout pour ceux que ça n’intéresse pas, mais qui retranscrit fidèlement ce qu’à pu être ce mythe réel. Une belle fin également, et un opus qui reste très similaire à Elephant man (qui viendra plus tard).
Film très intéressant philosophiquement parlant : étant étudiante en section littéraire, ce film aide à comprendre ce qui concerne la nature de l'homme, l'éducation, etc... Je l'ai vu deux fois, et je ne m'en suis pas lassé !
Intéressant de suivre l'histoire vraie de cet enfant abandonné. Le noir et blanc offre une approche plus "historique" et l'aspect de l'étude comportementale de l'époque est simple mais efficace. Cependant, Truffaut plombe toujours autant le dynamisme des scènes par son jeu affligeant et son phrasé monotone et monocorde lassant et agaçant. J'aime tout de même mieux ses films lorsqu'il ne se met que DERRIÈRE la caméra et non devant. Un bon film mais loin des chefs-d'oeuvres que ce réalisateur nous a donné.
Avec sa réalisation en noir et blanc très formelle et classique, "L'enfant sauvage" se distingue par la qualité d'écriture d'une histoire vraie très surprenante et le jeu de l'enfant absolument saisissant. Pas évident de traiter un tel sujet, mais Truffaut y parvient parfaitement en resserrant le récit qu'il écourte toutefois avec une fin trop abrupte frustrante.
Le Truffaut qu'il ne faut pas louper ! Bouleversant, formidablement bien interprété. Laissez-vous tenter !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse