Derniers Avis : La Chute de l'empire romain

Une fresque historique qu'on peut considérer comme le dernier peplum de l'âge d'or d'Hollywood. Réalisé par Anthony Mann plus connu pour ses westerns, ce dernier avait pourtant eu un passé douloureux avec le peplum ; remplçant éphémère pour "Quo Vadis" (1951) et éjecté de "Spartacus" (1960) par Kirk Douglas qui lui préféra Stanley Kubrick. La durée du film (3h), son casting impressionnant et son budget (19 millions de dollars, énorme pour l'époque) place ce long métrage sur le même ordre de grandeur désiré que les chefs d'oeuvre "Ben-Hur" ou les nommés précédemment. Pour l'histoire les plus jeunes spectateurs penseront à "Gladiator" (1999) de Ridley Scott qui en reprend la trame général, ce dernier film étant un quasi remake à la différence notable que "Gladiator" s'intéresse au destin d'un seul homme tandis que Mann retrace surtout le destin d'un empire entier et surtotu sa déchéance. Le seul vrai soucis de "La chute..." c'est qu'il manque singulièrement de souffle épique, que les 3 heures se font ressetnir car les scènes sont souvent tirés en longueur. Ce film aurait irrémédiablement gagné avec 30mn en moins, avec le même scénario mais en écourtant des plans qui sont ici parfois interminables. Malgré tout ça reste une histoire passionnante, des acteurs superbes (comme Christopher Plummer moins outrancier que Joaquin Phoenix en Commode) et des décors grandioses digne du genre.

Après avoir cartonné avec l'épopée du Cid, A. Mann retournait dans l'univers du péplum après quelques courtes expériences plus ou moins douloureuses (remplaçant de M. Le Roy malade sur "Quo vadis" et viré de "Spartacus"). Ce fût donc un retour au final douloureux car le film, nanti d'un budget colossal, se planta au box-office, enterrant la carrière de son auteur. En relatant la chute d'un empire romain tout puissant, Mann raconte donc bien sûr la chute de son pays, qui, à la même époque, venait de perdre son leader charismatique et qui sera remplacé par un pantin qui les entraînera dans la guerre du Viêt-Nam. Prophétique ou pas, le film est avant tout une épopée d'envergure, remplie de scènes magistrales à la beauté formelle époustouflante. Devant la caméra, des acteurs haut de gamme interprètent des rôles forts et, si le réalité historique est malmenée, c'est parce que, comme je l'ai dit plus haut, c'est une allégorie de notre temps, preuve que l'histoire est un éternel recommencement. Peu des scènes d'action mais elles mettent en scène la plupart du temps un nombre impressionnant de figurants pour un résultat conforme à ce style daté mais qui rempli l'écran et parfois avec fureur. Un final qui traîne un peu mais rempli d'émotions, cruel et sombre. Le couple principal manque toutefois de passion et on a du mal à s'y accrocher, ce qui est un peu rédhibitoire dans ce genre de film.

La Chute de l'empire romain fait partie des ses grosses productions hollywoodiennes du passé qui ont pu donner de très grand films (pour rester dans le même genre le péplum souvenez-vous du magnifique Spartacus de Kubrick) mais je le dis de suite c'est un film plutôt faible. D'une certain façon La Chute de l'empire romain en impose par ses décors, ses costumes et son casting 4 étoiles mais les scènes de combats sont à la limite du ridicule (les figurants jouant les soldats donnent l'impression de gamins qui jouent à la bataille) sauf la charge des cavaliers mais le gros problème de La Chute de l'empire romain c'est que durant les 3 heures que font ce film on doit se taper d'incessants bavardages peu passionnants. C'est peut être méchant ce que je vais dire mais je crois que comme pour Spartacus Anthony Mann auait du céder sa place à Stanley Kubrick.

trop long,trop académique. reste de beaux costumes. vraiment dommage avec toutes les têtes d affiches présentent.

Deux ans après la cape et l’épée avec LE CID, Anthony Mann, un des grands maitres du western, se lance dans le péplum. Mais, plutôt que les courses de chars ou de l'imagerie biblique, il va cibler son scénario sur le schéma d’un thriller politique et du drame shakespearien. Son histoire est séparée en deux moitiés, la première posant les bases du mode de partage du pouvoir entre l’empereur César et le système parlementaire tout en nous présentant les derniers jours d’un César malade, Marc-Aurèle, ayant voulu mettre son règne au service d’une idéologie pacificatrice, puis la seconde moitié, plus dynamique, est axée sur les déchirements entre ses descendants aux tendances politiques opposées. On voit apparaitre, entre deux batailles épiques, les réflexions philosophiques de quelques romains éclairés qui semblent avoir pensé aux droits de l’Homme douze siècles avant leur déclaration. Ce film est aussi à voir pour le superbe casting qui se partage l’affiche de cette belle reconstitution historique.

Réalisée par Anthony Mann en 1964, trois ans après “Le Cid”, cette fresque grandiose en CinémaScope de trois heures est une formidable réflexion sur le pouvoir, la barbarie et la civilisation. Les décors, les espaces et les cadres majestueux contrastent violemment avec les hommes, qui semblent constamment écrasés par leurs propres créations. Plus qu’un péplum, cette tragédie shakespearienne aux accents crépusculaires permet à Mann d’explorer une fois de plus la dualité de l’homme, et de livrer une œuvre philosophique sur un monde à l’agonie, en perte de valeurs (on peut y voir un parallèle avec la situation politique de 1964). Pourtant, malgré de superbes séquences de bravoure (combat final dans l’arène, course en char plus impressionnante encore que celle de “Ben Hur”…), et sa distribution prestigieuse (Sophia Loren, James Mason ou encore Mel Ferrer figurent au générique), cette œuvre complexe, intelligente et ambitieuse (elle inspirera à Ridley Scott son “Gladiator”) n’a pas eu les faveurs du public à sa sortie, et fut un échec financier cuisant. Toutefois, c'est un film à voir!

Bon péplum de bonne facture avec de très bonnes scènes de batailles, mais surtout un casting éblouissant.

"La chute de l'Empire romain" a tout de ces films mammouths des années 60, sous fond de grande fresque historique. Alors oui, c'est bien fait, les décors sont absolument magnifiques, la reconstitution de l'époque romaine est grandiose, la musique est titanesque, le casting est prestigieux, avec notamment en tête d'affiche Sophia Loren (beurk), James Mason (ouai!), Omar Sharif (mouai) et Alec Guiness (ouai!), en clair ça envoie du très très lourd... Mais bon au final, c'est le gros défaut de ce film, cette grandeur théâtrale. Car le film dans son ensemble est ultra-poussif. C'est impersonnel, assez fade au final, et bon me scénario, ça ne dérange en aucun ça qu'il déroge à l'Histoire, mais bon, c'est loin d'être exceptionnel. D'autant que c'est très très long. Ça pourrait durer une heure quarante minutes à tout casser, mais non, on y va à grands coups de musique pour allonger, il faut absolument étaler les moyens du film... C'est pas mauvais, mais ça n'est certainement pas génial.

La Chute de l'empire romain est un pur péplum à l'ancienne, avec tout ce que cela comporte comme qualités, mais aussi comme défauts. La reconstitution historique tout d'abord, est impressionnante. Chaque détail, qu'il soit décoratif ou vestimentaire, a été minutieusement travaillé afin de donner toute sa force historique à l'oeuvre. Les dialogues sont des purs moments de grand cinéma, et les acteurs magistraux. Néanmoins, comme dans tous les films de l'époque, on notera des longueurs, nous entraînant clairement dans l'ennui, et des digressions sans réel rapport avec le thème de l'oeuvre. Il en est ainsi de l'histoire d'amour entre Livio et Lucilla. Mais on oublie vite ces longueurs grâce à une deuxième partie de film plus dynamique. A voir et à revoir.

Un grand moment de cinéma! Les acteurs sont complétement dans leur rôle. Les paysages et décors sont magiques. Un peplum qui fait vraiment plaisir à voir malgré quelques longueurs.