Derniers Avis : Germinal - Page 3

Un grand film sur la lutte des classes sous le second empire. Des décors et des costumes très réalistes. Et avec ça une pléiade de stars de Depardieu à Annie Dupérey en passant par Miou Miou, Yolande Moreau et Laurent Terzieff. Et Renaud excellent acteur, comme nombre de chanteurs avant lui.

Bonjour,
je voudrais vous faire part de mon avis sur ce film. Premièrement, la distribution de ce film est avantageuse a l'affiche du film grâce à Renaud, Gerard Depardieu ainsi que Miou-Miou. Deuxièmement, le scénario est malheureusement incomplet car les spoiler: personnages principaux se révoltent trop vite
ce qui entraine une mauvaise implantation de contexte et je pense que 30 minutes supplémentaires auraient été nécessaire. Ensuite je trouve que le film est bien réaliste malgré quelque lacunes comme spoiler: la strangulation de la fille bourgeoise
. Cependant spoiler: l'univers de la mine est bien représenté et les conditions de vie des mineurs.

Il s'agit de ma première critique et merci de l'avoir regardé

Fidèle adaptation du roman de Zola avec une intéressante plongée dans le monde de la mine et ses gueules noires, ses cuffats, boisages, éboulements, chevaux et enfants, coups de grisou ainsi que celui du syndicalisme/ socialisme /anarchisme balbutiants. En revanche les dialogues et la direction d’acteurs ne sont pas d’une éclatante finesse et Renaud moyennement convaincant dans un rôle de totale composition : celui du travail.

L'œuvre d'Émile Zola magnifiquement reconstitué par Claude Berri, qui prend sous son aile, Renaud qui aura l'un des seul rôle, engagé bien sûr, comme il a toujours été, au côté dun Depardieu plus qu'en forme, Jean Carmet, Jean Roger Milo très bon, et Miou miou. L'histoire terrible de minier en grève et en guerre contre la misère et de ceux qui l'ont crée et qui en jouisse ! Le revers de la médaille !
De la violence réaliste, dure. Une interprétation de bonne qualité, avec des dialogues pleine de profondeur. Un film passionnant. Tragique. Pauvre cheval !

Dommage que les acteurs surjouent Et quil y ait des scènes inutiles qui rallongent car c'est 1 film poignant sur le travail dans les mines et Les révoltes sociales, 150 ans après PaS grand chose n'a changé...

Berry d'attaque ici à l'œuvre éponyme de Zola. Mais traduire l'écrit pour le passer au grand écran est une toute autre chose, et le réalisateur s'est complètement pris les pieds dans le tapis. D'un film ambitieux on en arrive a un semi échec et ce pour plusieurs raisons:
-Tout d'abord le choix des acteurs, choix grandement discutables d'avoir pris des comédiens stars pour jouer les rôles (le film aurait gagné en authenticité a prendre des acteurs moins connus) ici Jean Carmet, Depardieu (mention spéciale c'est peut être l'acteur le plus crédible de tous dans son jeu),...Et alors le pire de tous reste évidemment Renaud dans le rôle de Lantier, un Lantier complément absent, ou alors criard dans le vide a lancer des sermons absurdes, se la jouant faussement révolutionnaire, bref a lui seul Renaud fait sombrer le film dans le pathétisme (on voit là les limites d'acteurs n'ayant aucune expérience de théâtre). Pourtant les autres acteurs sont très crédibles, commençons par Jean Roger Milo pour jouer le terrible Chaval, il le joue a merveille tantôt détestable tantôt pitoyable, de même Souvarine est parfaitement interprété, il en est de même pour les autres acteurs.
-Un autre point négatif c'est l'aspect larmoyant du film où est trop mis en exergue la confrontation riche/pauvres (surtout pour la scène chez les directeurs de Mines).
-Concernant les décors, alors là rendons hommage au travail superbe réalisé, la mine parfaitement reconstituée, chaque figurant bien à sa place. En fait c'est cela qui est dommageable dans le film c'est un aspect presque documentaire bien filmé sur le travail et l'univers de la mine très bien retranscrit noyé dans le mauvais jeu des acteurs.

Bilan: Un film a regarder oui, ne serait ce que pour voir les conditions de travail déplorable de l'époque, a voir pour les décors, pour la qualité de jeu des figurants et des seconds rôles, mais pour les premiers rôles on repassera. Ma note: 8/20.

Même si le message de fond est louable, le film est beaucoup trop long... Le film fait quasiment la même durée que le seigneur des anneaux alors que le livre de Zola est 3 à 4 fois moins gros

L'adaptation de Claude Berri, malgré des coupes dans l'histoire, est fidèle à l'ambiance du roman de Zola: lutte des classes, conditions de travail des mineurs, misère humaine...L'interprétation est à la hauteur: Gérard Depardieu , Judith Henry, Jean Carmet..mention spéciale à Laurent Terzieff dans le rôle de Souvarine et Jean-Roger Milo dans celui de Chaval. Même Renaud ne s'en sort pas trop mal pour un "amateur", malgré quelques faiblesses sur certaines scènes, particulièrement quand il est sensé agir en leader charismatique. Un effort a été fait sur la reconstitution de l'époque et les costumes. Finalement le principal défaut de Germinal est qu'il est catalogué comme un film scolaire par beaucoup (particulièrement par ceux qui l'ont vu au collège/lycée lors de sa sortie). Mais pour une adaptation d'un livre et pour une vision du monde de la mine fin 19°, c'est réussi. Et pour approfondir le fond, le côté conflit entre prolétariat et propriétaires, entre pauvreté et opulence, il ne restera qu'à (re)lire l’œuvre d'Emile Zola.

Comme pour son diptyque Pagnolesque, Claude Berri avec « Germinal » n’a pas lésiné sur les moyens (160 millions de francs en 1993, le film le plus couteux du cinéma français jusque là). Dès le début, la musique, la qualité photographique (césarisée) d’Yves Angelo et le soin apporté aux décors de Christian Marti et Hoang Thanh At, à commencer par la mine, annoncent un grand moment. Ces trois points, associés à une mise en scène rigoureuse, permettent une approche physique du travail au fond, fait de mouvements pénibles dans une topographie exiguë, avec un rendu claustrophobe et réaliste. Au crédit du film également quelques jolies scènes de la vie quotidienne (même si elles ne sont pas au niveau de « Qu’elle était verte ma vallée » de John Ford), également avec des décors très soignés et une reconstitution réaliste de la misère des corons en opposition avec la richesse de la demeure des propriétaires. Originellement d’une durée de 3h36 le film, ramené à 2h40 nécessita donc des coupes importantes, du moins dans le minutage. Ainsi par rapport au roman de Zola, comme le rôle du grand-père tellement réduit qu’il en devient symbolique (et de se priver en partie du génie de Jean Carmet qui l’interprète), alors que la trahison conjugale de la châtelaine (Anny Duperey) et son neveu ingénieur n’offre aucun intérêt dans le déroulé de l’histoire. Dans le temps imparti, il était possible de garder davantage du roman de Zola dont le souffle déserte ici le débat. Peu soutenu, il est vrai, par un casting approximatif, où aux côtés d’un grand Depardieu et d’une touchante Judith Henry, Renaud est transparent, malgré ou à cause du marquage à la culotte (comme on dit au foot) de Claude Berri, alors que Miou-Miou et Jean-Roger Milo surjouent et Laurent Terzieff se mure dans une rigidité de bar à mine (je sais, elle est facile). Heureusement, les seconds rôles sont souvent épatants, à l’égal du cinéma américain, très précis dans ce domaine. Mais une fois de plus, le réalisateur reste le pied sur le frein, bâclant du coup partiellement la fin : l’accident minier, la déclaration d’amour, la reprise du travail et le départ méritait une autre envolée que cette besogneuse mise en image. Du Zola light quoi !

Du grand spectacle et de la précision: Claude Berri s'est attaché à rendre compte le plus précisément possible des conditions des mineurs au XIXe siècle. Des décors impressionnants, une mise en perspective intéressante du fonctionnement de cette société avec foultitude de grands noms: les moyens ont été mis au service de ce qui reste l’œuvre la plus populaire d’Émile Zola. Certains acteurs (plutôt les actrices pour être honnête) s'en tirent mieux que d'autres: Renaud, qui n'est pas exactement du métier, paraît un peu trop écrasé par le poids à endosser, là où Miou-Miou livre une de ses plus belles performances. La démonstration, même un peu longue, reste encore éblouissante de puissance dramatique et résonne toujours dans l'actualité.

Je rentre de suite dans le lard : je partage l’avis de Renaud sur son interprétation : pas terrible ! Je ne dirais pas mauvais ; mais franchement, par moments, ça me faisait mal aux oreilles ! J’adore Renaud chanteur, et, déjà, je m’amusais du ton qu’il empruntait quand il jouait avec son public. Renaud ne me semblait pas indiquer à faire l’acteur comme un Eddy Mitchell par exemple, bien qu’il y ait à redire ou un Patrick Bruel. Il en aurait bavé sous la direction de Claude Berri ; possible et cela laisse présager que le metteur en scène a limité les dégâts ! J’avais vu le film à sa sortie et ne me souvenais pas de son interprétation. J’étais jeune et insouciant et admiratif du chanteur, bien plus que pour Patrick Bruel ! Renaud aurait préféré interpréter Souvarine, rôle tenu par Laurent Terzieff ; je partage son avis. Le rôle lui seyait mieux qu’Etienne Lantier. Ce qui ne signifie pas que Renaud aurait mieux fait que Laurent Terzieff, grand acteur qui a amplement assuré Souvarine. Puis Renaud en Souvarine, c’était faire du Renaud quelque part, alors quel intérêt ? Enfin, Renaud aurait eu des scrupules à jouer un mineur rebelle alors qu’il était (pourquoi était ?) « riche dans la vraie vie et qu’il côtoyait pendant le tournage des figurants à la situation précaire ». Il n’y a pas lieu de culpabiliser Monsieur Renaud ; quand vous chantiez, vous vous adressiez à un public, qui comme moi galérait, adhérait à votre colère et pourtant le concert fini, nous rentrions avec nos poches vides alors que les vôtres étaient pleines. Et pourtant, vos chansons nous faisaient un bien fou car nous nous reconnaissions dans vos paroles. Renaud s’embourgeoisait plus que son public. Qu’il chante ou qu’il joue, c’est quand même la même chose. Et même si Renaud n'est pas terrible dans « Germinal » on croit en son personnage. On croit en Renaud car il a toujours représenté les invisibles. Comme quoi cela en dit long sur sa vision de l’acteur. Il n’a pas à avoir d’état d’âme, un acteur doit jouer l’opposé de sa personnalité, autrement quel intérêt ? Voilà pour Renaud l’acteur. Evidemment, il ne s'agit pas de comparer « Germinal » à nos ouvriers d’aujourd’hui, il reste qu’en ces temps sociaux où la France d’en-bas défile quotidiennement, on s’aperçoit que l’Histoire continue. Il n’est pas question de partager le gâteau avec les patrons à part égale, il est question encore, et depuis des lustres, de considération et de redistribution des richesses. « Germinal » ne se place pas seulement à hauteur de la misère des mineurs, misère inadmissible et qui vous prend à la gorge et qui vous donne envie de tout détruire comme le préconise Souvarine, « Germinal » évoque aussi les difficultés des patrons, difficultés qu’il faut prendre en compte. Un film assez objectif dans l’ensemble. « Germinal » ce sont trois Révolutions derrière : 1789, 1848 et 1871 ; quid de la condition humaine après trois révolutions ?! A quoi ont-elles servi puisque Zola dénonce la condition ouvrière faite d’hommes, de femmes et d’enfants méprisés par le grand patronat ! Même si aujourd'hui, il y a encore matière à se révolter, on n’est plus sous Zola celle de « La bête humaine » ; les conducteurs de la SNCF devraient méditer sur le prolongement de l’âge du départ à la retraite. Gérard Depardieu, Miou-Miou, Jean-Roger Milo, Laurent Terzieff, Annie Duperey, Judith Henry composent une distribution solide. A (re)voir ; malheureusement le conflit ouvriers/patrons reste intemporel et répétitif. N’est-ce pas Monsieur Renaud ?

J'étais sceptique quant au résultat du film au vu de mon opinion mitigée envers l'oeuvre de Zola.
Si la décors, la reconstruction historique et le casting est réussi ce n'est pas le cas du reste.
D'abord Renaud joue comme Renaud, il est charismatique mais il joue simplement le personnage de Renaud le chanteur le rendant assez monolithique.
Ensuite, le scénario est assez décousu et parfois difficile à suivre.
Ce qui m'a le plus déçu dans le film est le fait que spoiler: l'entièreté du combat du film soit vain

Cela vient du livre mais je trouve cet aspect très frustrant.
En ressort un film assez moyen mais qui a le mérite d'adapter un classique de la littérature, surtout aussi désolant et casse gueule que celui-ci.

Je ne sais pas si cette adaptation est fidèle au roman de Zola mais pour ce qui est de la réalisation; peut être aurait il fallu demander à Roland Joffé de la faire car à l'exception des décors et des costumes le reste est fade, y compris l'interprétation de Renaud. Le duo Depardieu Miou-Miou gâche le coté dramatique du film et oui même 20 ans après difficile de se défaire des Valseuses; y aurait il une erreur de casting ? En tous cas il en faut de la motivation pour tenir deux heures cinquante; à la même époque une adaptation cinématographique tirée du roman de Dominique Lapierre "La cité de la joie" m'avait beaucoup plus captivée et pourtant les thèmes abordés étaient tout aussi durs, pauvreté, exploitation de la misère de l'homme et surtout la lèpre omniprésente tout au long du film.

Un film nécessaire qui raconte les conditions de vie des miniers. Un peu long par moment voir même ennuyeux. L’adaptation de Claude Berri du roman éponyme d’Emile Zola est tout de même réussi. Décors et costumes magnifiques. Dommage, un peu sur-joué par certains acteurs. À voir au moins une fois pour la culture.

Cette superproduction fait justement un peu trop superproduction. Je m’explique.
On pourrait comparer ce roman aux « misérables » qui centre la douleur et la tristesse sur Jean Valjean et qui provoque chez le lecteur une vision unique des malheurs.
Ici le film est très vaste et le style est grandiose. Ce qui s’accorde moyennement aux malheurs des hommes. On aurait aimé davantage d’austérité, de silence, de douleur froide.
Quand Ertaud filmait la mine dans « Sans famille » il était bouleversant dans l’attente de la mort.
Ici la reconstitution est tellement foisonnante qu’il ne peut s’empêcher de tout montrer alors qu’un intérieur vide aurait été plus parlant (j’exagère peut-être)