Critiques Spectateurs

Pierre Carles, célèbre agitateur qui habituellement crache sur la télévision française (Pas vu pas pris - 1998, Enfin pris ? - 2002 & Fin de concession - 2010), réalise cette fois-ci un documentaire sur le célèbre sociologue Pierre Bourdieu (1930/2002). La Sociologie est un sport de combat (2001) est un documentaire d'un classicisme désarmant, très lassant, encore plus lorsque ce dernier avoisine les 140 minutes ! Certes les propos tenus par Pierre Bourdieu sont passionnants (et heureusement !), mais rien n'y fait, la mise en scène est tellement mollassonne que l'on voit le temps passer. Alternant les interviews et autres débats publics, pas une seule fois Pierre Carles ne se donnera la peine de poser quelques questions personnelles à Pierre Bourdieu, dommage, cela aurait grandement pimenté son documentaire. Le film aura au moins permis aux novices de se familiariser avec la sociologie et de faire connaissance avec l'un des principaux acteurs de la vie intellectuelle française.

un documentaire qui rend Bourdieu sympathique et accessible

2h20 pour une présentation ... je sais pas, même si c'est vrai, qu'au final, on a envie d'approfondir l'œuvre de Bourdieu (très charismatique par ailleurs), ça fait un peu long.

un docu magistral et une formidable initiation à l'œuvre de pierre bourdieu

Bourdieu est passionant, le parti pris systèmatique de Pierre Carles et les grosses ficelles qu'il peut employer le sont beaucoup moins. Mais à voir.

bon film , mais qui manque peut etre parfois de distance

pas mal, ça fait plaisir d'entendre la voix de Bourdieu, de mettre une personne derrière les lignes de ses bouquins! A part ça, ça reste un peu léger...

Bourdieu superstar ! Tel une Rock Star, il a ses groupies, ses fans, et ses détracteurs ! La réflexion est poussée mais jamais terminée. Le montage est assez simpliste mais colle bien au film. Il n'y a pas de quoi rire dans notre époque, mais à certains moments du long métrage, on rira, pourtant !

Film très bien réalisé, assez lent, à la vitesse de la pronociation d'une réflexion très poussé comme sait le faire Bourdieu. La sociologie, ou sciences humaines est une science!! Ainsi la parole de Bourdieu n'est pas à prendre comme parole d'Evangile, mais pousse à la critique et l'auto-critique; et comme toutes sciences, se veut être en perpétuel reconsidération. (cf. les ouvrages de Pierre Bourdieu ou Loïc Wacquant) Le reste à déja été dit par les autres critiques plus précises que la mienne.

Sur le plan formel, un documentaire très classique: Pierre Carles se contente de planter sa caméra devant Bourdieu. On voit l’individu en action, on apprend quelques trucs sur sa pensée (les concepts de capital culturel, de domination symbolique...). Intéressant mais assez peu dense et pas inattendu. En fait ça ne devient rigolo que lorsque, sans doute à l’insu de Carles, les failles de la démarche bourdieusienne apparaissent. Et à y réfléchir deux minutes, elles sont assez béantes. A ce titre, le moment clé du film est au début. Dans une interview radio, un journaliste intelligent (eh oui, ça existe) demande à Bourdieu "Finalement, les inégalités que vous décrivez, c’est bien ou c’est mal ?". Réponse : "Ce n’est pas au sociologue de répondre. C’est au politique.". Problème : dans tout le reste du film, Bourdieu passe précisément son temps à dénoncer les inégalités, le néolibéralisme, etc. Conclusion: Bourdieu ne fait pas de la sociologie, mais bel et bien de la politique. Mélange des genres assez gênant. D’ailleurs les quelques moments où on le voit travailler de façon "scientifique" laissent rêveur. Entendre un "chercheur" de ses amis suggérer que "l’évolution du nombre de gens qui vont manger chez McDonald’s est un bon indicateur de la progression du néolibéralisme" amène à se demande où passe la frontière entre la sociologie et le Café du Commerce... Ca n’empêche pas Bourdieu d’être d’un mépris sans bornes pour les sociologues qui ne partagent pas ses vues (aimablement qualifiés de "jaunes"). Amusant aussi de le voir taper sur le Grand Capital en compagnie de Günter Grass au regard des récentes révélations sur le passé de celui-ci. Si on ajoute que l’impression générale est celle d’un individu à l’ego généreusement dimensionné et que ça ne dérange pas d’être entouré d’une cour à la servilité étonnante (ah! les rapports de soumission-domination à l’intérieur de l’université française!), ça ne donne pas vraiment envie de devenir bourdieusien.