Conan le destructeur
Note moyenne
2,2
2184 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné

149 critiques spectateurs

5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
47 critiques
1
34 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
hyrule
hyrule

90 abonnés 1 480 critiques Suivre son activité

2,5
Publiée le 20 juillet 2011
On prend les mêmes et on recommence... Je l'ai, contrairement à la plupart des gens, préféré au premier, mais c'est surement parce que j'ai vu celui-ci avant. Bon, pas mal quand même...
Venez en parler sur http://tempslibre.forumr.net
Jérôme H
Jérôme H

208 abonnés 2 295 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 10 avril 2008
Une suite au même niveau que le premier et aussi efficace: action, combat, côté mythologique, etC...
anonyme
Un visiteur
3,0
Publiée le 29 novembre 2010
Dans le même esprit que le premier, on a cependant vite l'impression que cet épisode devient simplement commercial. Certaines scènes sont un peu tirées par les cheveux et Conan le cimmérien devient un peu trop sociable à mon goût. Un divertissement quand même correcte.
MaCultureGeek

1 161 abonnés 1 224 critiques Suivre son activité

2,5
Publiée le 19 juillet 2014
Ah, Conan le barbare, film culte des années 80, avais-tu réellement besoin d'une suite après cette magnifique fin que tu nous avez offerte? Etait-il réellement pertinent et utile de mettre en chantier ce Conan le destructeur, suite illogique et bien moins belle que son prédécesseur, un film novateur, original et poétique? Et ce nouvel épisode n'est-il destructeur que pour le film d'origine, ou trouve-t-il ses repères dans l'héroïc fantasy? Après visionnage, le verdict tombe : eh bien, il ne se situe qu'entre ces deux questions, et ne semble être qu'un banal film féérique ni bon ni mauvais, entre l'utilité et la non utilité, et qui, sans être transcendant, se veut être principalement divertissant. Malheureusement, l'âme du barbare de 1981 n'est plus présente, et son côté sombre et adulte perd ici tout repère et est remplacé par la débilité du scénario et les abrutissants dialogues. La féérie est ici tellement prononcée qu'elle pousse le film à se jeter volontairement d'une falaise. Ce qui faisait la qualité du premier film, à savoir sa poésie et son côté sombre, est ici jeté aux oubliettes et les effets kitchs et ridicules remplacent les plans de caméra d'une étonnante beauté, alors que les punchlines de Schwarzie prennent la place des dialogues hautement intelligents entre Conan et Thulsa Doom ( James Earl Jones ). Bon, par contre, s'il y a bien une chose que cette suite à gardé de son prédécesseur, c'est la violence, et notamment le sang qui gicle à chaque coup d'épée ou de hache. Car oui, Conan, c'est avant tout la violence des combats, et non le merveilleux de bas étage, comme semblent l'avoir oublié, à de nombreuses reprises, le réalisateur et les scénaristes. Ah oui, tant que j'y suis! Des épées qui se rencontrent ne font jamais d'étincelles à l'impact... Mais bon, avec tous ses défauts, Conan le destructeur reste toujours meilleur que cet odieux remake de 2011, qui fait tout simplement honte au premier et au seul vrai Conan. Mais bon, ceci est une autre histoire, et je reviendrai sur cette bien décevante adaptation dans une autre critique, et en d'autres temps! Revenons en au film en question, voulez-vous! Les hurlements incessants de Grace Jones ne vous laisseront pas de marbre et vous lasseront dès les premières secondes : c'est tout simple, à chaque fois qu'elle fait quelque chose, elle crie, ce qui rend le film d'autant plus ridicule, et d'autant moins crédible. Et le fait d'avoir ajouté Mako au générique est tout à fait inutile. Le mage du premier long-métrage, celui qui contait l'histoire du cimmérien, ne vient rien apporter à cette suite alors que son personnage est tout simplement rabaissé à être un vulgaire second couteau sans intérêt ni personnalité, qui ne sait que proférer des incantations magiques inutiles et ridicules, incantations qui se révèlent avoir moins d'effets qu'un pétard mouillé. C'est surtout qu'aucun dialogue ou aucune scène ne vient remplir ce vide qu'est la personnalité du personnage, lui que l'on connaissait assez bien dans le film précédent. Pas une fois Conan ne lui dit mot, et Mako ne semble pas vouloir lui parler, comme s'ils les deux hommes ne se connaissaient pas. Cet élément me fait d'ailleurs penser que ce film est lui aussi un remake du premier épisode, bien que cette théorie puisse être fausse. Mais justement, cette impression de remake est quelque peu confirmée à la fin, car la résolution de cette oeuvre est absolument identique à celle du film de John Milius, avec la classe et le talent en moins. Réalisée par Richard Fleischer, cette séquence est fade et ne possède pas le dixième de l'intérêt de celle de Conan le barbare. Mais malgré tous ses défauts, ce nouvel opus des aventures du cimmérien me procure à chaque visionnage un certain plaisir non dissimulé et des séquences de fous rires intenses, à l'image de Schwarzie qui se bat en slip contre des combattants en armure. Mais bon, n'oubliez pas, c'est Schwarzie, et lui, des guerriers, il en mange au petit déj! Et ce plaisir coupable que ce Conan le destructeur ma fourni lui évite de se situer en dessous de la moyenne.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 1 mars 2008
Encore un gros navet avec le gouverneur de Californie ! Ce qu'il y a de plus amusant dans le film, c'est de s'imaginer comment un homme ( même très musclé ) peut combattre une cinquantaine d'homems contre lui et... vaincre ! Quant au sorcier, il m'a fait tout simplement pitié, lui qui se transforme en un oiseau impossible a détruire car il est transparent !! Et la scène du combat avec les miroirs, elle aussi particulèrement pitoyable. Et Grace Jones, qui, même en ayant un rôle déjà horrible, trouve quand même à jouer super mal son rôle. Bref, film tout simplment à éviter !
anonyme
Un visiteur
2,5
Publiée le 23 février 2008
L'histoire est plus pesante que dans le premier opus donc forcement,il est moins bien.Oui, le film est peu etre trop long.Un numero moyen.J'ai vu qu'il projette de faire le 3 on verra bien ce que sa donne.
anonyme
Un visiteur
1,5
Publiée le 2 août 2013
Seul le présence d'Arnold Schwarzenegger assure un minimum de spectacle ! Mais on est bien loing du souffle épique, de la brutalité foide, l'exotisme du premier ! Ici c'est plutôt Conan le séducteur mais c'est pas ce qu'on lui demande !
anonyme
Un visiteur
4,0
Publiée le 7 février 2008
C'est vieux, c'est kitch, c'est pas génialement fait, mais c'est un film sans prise de tête.

Un divertissement simpa
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 12 janvier 2008
Entendez par "le destructeur" le fait qu'il detruise tout ce qui faisait le force et la beauté du premier film!
boscopax
boscopax

100 abonnés 1 509 critiques Suivre son activité

2,5
Publiée le 12 décembre 2007
Faire de l'argent pour une suite, c'est monnaie courante. Le faire avec un film culte, ça gonfle ! Et là ça gonfle encore plus lorsque le personnage, charismatique, est dénaturé pour uniquement raconter une nouvelle histoire inutile. On est bien loin du premier. 2 étoiles ? C'est pour les décors et les combats toujours titanesques..
selenie

7 446 abonnés 6 661 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 12 janvier 2009
Moins bien que le premier opus... Les FX sont dignes des années 60 non pas du mileu des années 80. Conan n'a plus grand chose à voir avec un monarque. La BO est pitoyable et surtout Grâce Jones est d'un ridicule qui tuerait n'importe quel film !
Un heroic fantasy qui manque de magie et qui surnage à peine par la mise en scène de Richard Fleisher qu'on a connu beaucoup plus inspiré.
thethythy
thethythy

30 abonnés 434 critiques Suivre son activité

1,0
Publiée le 23 septembre 2007
Ce second volet des aventures du guerrier Conan est loin d'être réussie. Si le premier épisode pouvait séduire par la nouveauté et le souffle épique, ce second épisode laisse à désirer aussi bien du côté du scénario que du côté de la réalisation assez plate. Là où le premier épisode était agrémenté par une belle photographie et un zeste d'érotisme, ce second opus est plus froid et les images moins léchées. Là où les décors pouvaient encore passer dans le premier épisode, ici ils sont proches du risible. Les monstres en plastique sont également peu crédibles. Les traits d'humour, répétés, n'arrivent même pas à dérider le spectateur. Cela serait pour d'autres raisons qu'il pourrait s'esclaffer... s'il n'était à moitié endormi.
anonyme
Un visiteur
1,0
Publiée le 22 août 2007
Déjà qu'il y a peu de film barbare, je suis très déçu par ce conan. On ne perçoit pas du tout la
personnalité de conan, tout est negligé. Un scénario c'est pas tout il faut avoir du ryhtme et un personnage comme conan demande plus de pondération.
Le mythe barbare a ses rituels et ses manières et une façon d'agir qui sont totalement absent dans ce film.
Ce film n'a pas d'odeur vraimment il n'a aucun style. Je le trouve totalement null et c'est vraiment dommage pour schwarzenegger de jouer dans une poubelle comme celle là.
lemiwings
lemiwings

45 abonnés 477 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 15 août 2007
Un film d'une nullité affligeante,qui dénature completement le personnage. Conan de roi en puissance devient un vagabond aidé par des clochards,pour péter la tronche d'un monstre sorti d'un épisode de bioman.......
dahbou
dahbou

247 abonnés 2 186 critiques Suivre son activité

1,0
Publiée le 6 juin 2007
Cette suite a perdu toutes les qualités du premier, on se retrouve avec un film d'action assez bourrin completement décérébré qui au final se laisse voir mais que l'on oublie tres vite.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Meilleurs films
  • Meilleurs films selon la presse