Avis : La Chute du faucon noir - Page 5

C'est du Ridley Scott... Si autrefois ce cinéaste était capable de grandes choses, il est aujourd'hui perdu dans la banalité. Un film de guerre comme il y en a tant, pas spécialement inintéressant mais qui est bien mal réalisé. Un casting un peu étrange : On y retrouve des acteurs géniaux comme Ewan McGregor ou Ewen Bremner, des qui s'en sortent comme Ron Eldard, et d'autres comme Josh Hartnett qui joue terriblement mal, comme il sait bien le faire... On a aussi Orlando Bloom, que c'est pas qu'on l'aime pas, mais des fois, ca va vraiment pas ce qu'il fait. Mis a part ce détail, cependant important car le casting est sacrément rempli (inutilement bien souvent), on ne peux qu'observer une mise en scene conventionnelle, une bande-originale correcte et un scenario d'une qualité juste tolérable...

A ranger avec les "Nous étions soldats" et autres films promotionnels pour l'armée américaine, qui gagne même quand elle perd.

Au visionnage on voit que M. Scott est issu d'une école de beaux arts. Mais ont voit aussi que les scénaristes sont d'abord des lecteurs de journaux (on s'ennuie tant que ça à Hollywood?) qui croient qu'on peut rendre intéressant un accrochage entre des miliciens et une douzaine de marines en Somalie par la magie du cinéma. Raté. On s'en tape tous. Et ne parlons pas du racisme latent du film: Voyez les somaliens... filmés comme la créature de "Alien" ... du même Ridley Scott...

D'un film de guerre, il faut forcément s'attendre que ça mitraille grave de temps en temps. Mais uniquement du mitraillage grave pendant plus de deux heures, ça devient vite saoulant. Bref psychologie des personnages inexistante, bref personnages inexistants tout court plutôt, Ridley Scott tente de temps en temps de nous leurrer avec quelques petits instants vantant le patriotisme, la famille, la solidarité entre soldats etc, etc... avec musique bien pompante pour nous bien dire quand il faut être ému et une fin qui dit "oui bon on n'aurait pas dû y aller, on ne sait pas pourquoi on y est allé mais on a bien fait d'y aller quand même". Les scènes d'action sont bien réalisées et heureusement car c'est la seule chose à sauver du massacre. Lourd, lourd, le contexte dans lequel se déroule le film aurait mérité un traitement nettement plus fin.

Le sempiternel film propagandiste US qui montre le "terrible fiasco" d'une opération militaire avec chromo publicitaire, scope, filtres caméra et tout le toutim pour des images de destruction bien léchées mais nullissimement creuses. 19 soldats US tués (des héros!) pour 1000 somaliens... A vomir.

[...] Ayant alimenté une grosse polémique lors de sa sortie, il est difficile, même avec quelques années de recul, de voir où Ridley Scott veut en venir avec ce film. Propagande yankee, œuvre anti-guerre ou simple film d’action bien bourrin ? Aujourd’hui encore, la question se pose. De toute façon, quelque soit le registre, le film déçoit par son extrême maladresse. Si jusqu'ici le cinéaste s’en était toujours sorti avec une photographie soignée ou de superbes musiques, cette fois-ci, ça ne suffit plus. Deux heures vingt ! Deux heures vingt au cours desquelles les soldats américains vont vider leurs chargeurs sur des somaliens. Le film semble calibré pour faire un carton une fois décliné sur console de jeu. Seulement voilà, même les cinématiques de jeux vidéo semblent mieux écrites que ces cours passages où les acteurs tentent de montrer qu’ils savent aussi s’exprimer sans hurler entre deux roquettes. Non seulement réduire un tel fait à deux heures de mitraille est lamentable, mais en plus, même en se plaçant du côté de l’action, ça ne prend pas. Scott est trop dans l'excès et on lâche prise. Enfin après tout, ce n’est ni le premier, ni le dernier film d’action décérébré que l’on aura l’occasion de voir. Mais le film ne se contente pas de tourner à vide et nous laisse comme un profond malaise. Car on ne joue pas à la guéguerre avec l’Histoire. On ne peut illustrer cette bataille illégitime en se contentant de montrer des soldats américains tirer sur un ennemi sans visage. A trop se focaliser sur l’action étasunienne, Ridley Scott nous ferait presque oublier que derrière chaque douille, il y a un somalien qui tombe. On en sort avec les oreilles qui sifflent, écho d’un égocentrisme répugnant. Et pendant que les spectateurs prenaient leur pied en salles,
les civils somaliens continuaient de crouler sous les balles... [Extrait de RedRoss.fr : site de critiques ciné]

"La chute du faucon noir" est l'exemple même du film de guerre grand spectacle, sans aucun temps mort . Basé sur des fait réels , Ridley Scott réussi à nous plonger au coeur même d'une journée qui fût un enfer pour beaucoups de soldats américains. Le film a le mérite de proposer une bande-son magnifique, signé Hans Zimmer .

C'est peu de dire que Ridley Scott est un cinéaste inégal, capable de produire des chefs d'oeuvre comme des essais nettements plus bancals. Sorti en 2001, "La chute du faucon noir" fait partie de ses films les moins intéressants. Le film revient sur les combats de Mogadiscio des 3 et 4 octobre 1993 qui firent plus de mille victimes. Malgré son casting de luxe, le cinéaste cède à la logique du grand spectacle et semble avoir perdu toute forme de subtilité. Certes, on ne peut lui enlever son talent de mise en scène. Mais le film se distingue en effet par une violence vraiment gratuite et des morceaux de bravoure aussi pompeux les uns que les autres. On peut aussi y ajouter l'absence de charisme de Josh Hartnett. En somme, l'excursion de Ridley Scott dans le film de guerre n'est pas mémorable.

Un très bon film de guerre : un excellent casting, un scénario qui tout prends aux tripes et une réalisation parfait signé Ridley Scoot. A voir !

un film d'une énorme intensité et très puissant, un des tout meilleur films de guerre !!!! Excitant

C'est un Ridley Scott bien fatigué qui semble avoir voulut faire son "soldat Ryan".
La Chute du Faucon noir peut paraître être un énième film patriotique Américain, mais il n'en est rien.
Si le début est bien marrant, la dernière heure est un véritable calvaire, avec un scénario confus, et des scènes de guerre insoutenable.
Malgré un casting xxl irréprochable, le faucon noir souffre d'une grande incohérence scénaristique.

Film de guerre parfaitement présentable, bien exécuté, bien interprété, mais qui échoue à apporter sa pierre à l'édifice d'un genre aux chefs-d'oeuvre inestimables autrement plus denses, percutants, ambitieux et intelligents. Encensé par certains, ce "Black Hawk Down" ne me laissera clairement pas un souvenir impérissable mais participe à souligner l'absurdité de la guerre malgré son patriotisme douteux!

Film de grande envergure, les scènes de combat sont admirablement reconstituées. Histoire simple : des soldats américains qui se font canarder durant 1 heure, s'embourbent et foirent leur intervention. C'est peut-être vraiment ça "la meilleure armée du monde" .......

quelques scènes fortes et gore mais l'ensemble tourne un peu rond et est répétitif !!!!!

Un film de guerre vu de l'intérieur sur une mission de sauvetage sur un rythme sans interuption.
Ridley Scott récidive sa réussite de la narration après Gladiator en y combianant de l'action et de bravour comme dans son alien.

Film coup de poing. Un chef d'oeuvre d'action militaire, de suspens, de tensions.... tiré d'un moment vrai de l'intervention américaine sous mandat de l'ONU en Somalie durant la famine liée à la guerre civile qui déchirait le pays, Ridley Scott nous montre le fiasco et l'impréparation de l'armée dans ce guêpier politico-religieux. Le monde fut contre les US dès qu'ils débarquèrent après avoir hurlé pour qu'ils interviennent et mettent fin à la famine. Après cet épisode, ils ont quitté ce pays sans se retourner. Les acteurs sont excellents, tous, et ce film a lancé la carrière d'Eric Bana. Un chef d'oeuvre de Scott, un de plus.