Derniers Avis sur Le Seul témoin

C'est toujours un plaisir de retrouver G. Hackman et A. Archer et ce thriller s'annonce nerveux. Puis, l'essentiel de l'intrigue se déroule dans un train et finie par s'engluer, avec au passage quelques invraisemblances. Une réalisation de seconde zone, comme on en trouve beaucoup dans la filmographie de P. Hyams.

Un thriller de série B très classique dans sa forme mais plutôt efficace. Et puis les Rocheuses canadiennes font toujours de beaux décors.

Un film de chasse à l’homme (ou plutôt à la femme) qui lorgne vers le cinéma d’Hitchcock. Le seul témoin s’il ne révolutionne pas le genre est agréable à suivre, sobre, efficace, le suspens est bien tenu (malgré quelques incohérences) et Gene Hackman est convaincant.

Un film sous estimé, on se demande bien pourquoi... ce serait un remake, et on se demande ce que la première version a de si extraordinaire.... vue qu'on ne la passe jamais à la télévision... donc qu'on ne la voit jamais...
En tout cas l'intrigue est originale puisque pratiquement tout le film est une poursuite dans un train, comme le film de Hitchcock, Une femme disparait. On retrouve Anne Archer, qui a un rôle nettement plus intéressant que lorsqu'elle est au côté d'Harison Ford, et Gene Hackman, inoubliable quand il a des rôles de personne perturbé ( The Firme par exemple, mais aussi bien d'autres... Ennemy d'Etat, que l'on aime aussi bien dans des comédies... même si pour la série Superman, on aurait aimé qu'il s'arrête au deuxième volet... parce qu'au III cela devient carrément n'importe quoi... que ce soit pour jouer un avocat perturbé de s'être laissé acheté, ou bien un agent de sécurité perturbé parce qu'il sait que le couple qu'il a écouté est en danger à cause de lui (Conversation Secrète) ou un Lex Luthor pitoyable par son égo démesuré... ou bien un ancien agent de la CIA inquiet des écoutes d'Etat et de leur abus, Gene Hackman est souvent très crédible dans des rôles très difficile... et là le rôle est bien plus simple, puisqu'il s'agit d'un agent qui doit protéger le témoin d'un meurtre qui ne fait plus confiance à personne... Un film qui tourne autour de mais qui donc est le traitre qui fournit sans arrêt des informations... alors que piégé dans un train avec le témoin on n'a pas vraiment le temps d'enquêter... Alors évidemment quand on connait le premier film, ce qui n'est pas mon, cas, c'est peut être sans surprise... mais quand on ne connait pas l'histoire... et bien pas de doute... on regarde... et on n'ai surprit par le scénario... Sûrement qu'après tout l'idée d'origine était bonne et que l'on aurait tord... de se laisser convaincre par des gens qui ont connus la fin... par une autre version... qu'on ne voit JAMAIS....

Remake en couleur d'un classique du film noir rèalisè par Richard Fleischer! Un avocat du milieu assassinè aussi naturellement qu'on ècrase un mègot...une femme qui a tout vu...Pour Gene Hackman, c'est un tèmoin prècieux et il n'est pas question de sauter du train ou de demander de l'aide à quelqu'un [...] Voici un très bon suspense ferroviaire sur lequel èvolue Hackman et Anne Archer (toujours cette classe folle), que le succès de "Fatal Attraction" avait catapultè vers la gloire! D'un bout à l'autre, on ne s'ennuie pas, sans doute parce qu'on se mèfie de tous les passagers, qu'on change de compartiment pour gagner du temps et qu'on cavale sur le toit d´un train en marche avec la mafia juste derrière! Vous pouvez embarquer, c'est du cinèma efficace et bien menè comme souvent chez Peter Hyams! On est même tentè de dire que c'est un remake dèconcertant que les critiques ne savent plus s'ils doivent le dècrier ou l'apprècier...

« Le seul témoin » est le remake de l’excellent « L’énigme du Chicago express » de Richard Fleischer tourné en 1952. C’est Peter Hyams peu convaincu en voyant le film à la télévision qui s’est mis en tête de pouvoir en réaliser une version plus effrayante et surtout plus spectaculaire. Il persuade la Paramount pour laquelle il vient de réaliser « Presidio, base militaire San Francisco » d’acheter les droits puis travaille sur le scénario qu’il remet au goût du jour en conformant l’intrigue aux canons du thriller des années 1980. Gene Hackman avec lequel Hyams s’était promis de travailler un jour, rejoint Anne Archer au casting. Peter Hyams sachant faire preuve d’efficacité, propose sans trop de fioritures une entrée en matière posant clairement les enjeux du suspense sur lequel repose tout le film. spoiler: Une jeune femme (Anne Archer) en errance sentimentale, rencontre sur les conseils d’une amie, un avocat réputé. Celui-ci s’avère être à la solde d’un ponte mafieux (James Sikking) mécontent d’être grugé par celui qu’il paye à prix d’or. Elle assiste sans être vue à son assassinat et devient ainsi le seul témoin. Un flic (Gene Hackman) parvient rapidement à remonter à la source et cherche à convaincre le témoin de l’aider à coincer celui qu’il traque en vain depuis des années
. Efficace on l’a dit mais peu soucieux de peaufiner la vraisemblance, Peter Hyams ne semble préoccupé que par l’idée d’amener ses protagonistes dans le huis clos du train qui doit les mener à Vancouver. Le policier et son témoin sans aucune possibilité de fuir cherchent à échapper aux tueurs à leurs trousses. Cette partie sans grande originalité doit beaucoup à Gene Hackman qui sait comme personne faire monter la tension mais elle ne permet toutefois pas à Peter Hyams de surpasser le film de Richard Fleischer beaucoup mieux équilibré dans sa construction et s’appuyant sur des personnages secondaires plus conséquents et mieux dessinés. La conclusion ajoute encore au déséquilibre, Peter Hyams, l’expédiant en quelques plans bâclés. Visiblement, Peter Hyams subjugué par les paysages de la Colombie-Britannique et de l’Alberta a réalisé « Le seul témoin » sans une motivation suffisante pour justifier un remake plutôt impersonnel même s'il remplit une partie de son cahier des charges. Quant à Anne Arche, sa grâce et sa beauté compensent en partie les faiblesses de l'intrigue.

Le manque total d'intelligence et de direction des tueurs à gages sois disant professionnels enlève trop d'importance au drame. On se dit qu'un autre réalisateur aurait pu faire un meilleur travail. Pour qu'un thriller fonctionne de manière optimale il faut qu'il y ait un réel sentiment de danger pour le spectateur. Il n'y a pas de suspense pour moi dans cette histoire car les tueurs avaient l'air de vouloir trébucher sur leurs propres lacets dès le départ. À part ça et le concept d'une poursuite en voiture dans un train n'est pas trop mal. Les angles de caméra ne sont pas toujours étonnants mais que peut-on faire dans un train a part peut-être construire des décors pour reprendre certaines scènes. Le jeu des acteurs est solide et surtout Gene Hackman je pense. Le personnage d'Archer manque un peu d'initiative mais c'est peut-être ce vers quoi elle a été dirigée par le réalisateur...

Une femme est témoin d'un meurtre, et ainsi capable de mettre derrière les barreaux un dangereux gangster. L'adjoint du procureur vient à sa rencontre pour la mettre sous protection, et de fil en aiguille, nos deux zigotos se retrouvent dans un train au milieu de la cambrousse canadienne, avec des tueurs à leur trousse à bord des wagons ! Remake d'un film des années 50, "Narrow Margin" est ce que l'on pouvait attendre de mieux de la part de Peter Hyams : un divertissement efficace et honorable. S'il on excepte quelques invraisemblances, et une ou deux séquences maladroites, le film offre un suspense en huis-clos plutôt solide. La mise en scène est professionnelle, la photographie a sa petite identité, et entre deux rebondissements prévisibles, le scénario offre son lot de péripéties. On note même quelques cascades appréciables dans le dernier acte ! Sans compter la présence de Gene Hackman, amusant en adjoint du procureur à grande gueule.

Un air de déjà vu pour ce film qui manque un peu de rythme. Mais un Gene Hackman surprenant qui diffère agréablement de ses autres nombreux rôles que l'on connaît habituellement, sans doute servi par de bons dialogues et un zeste d'humour. Un rôle de flic assez humain et faillible...
Et puis j'aime bien le côté un peu suranné qui ressort de ce film !

La première fois que je vis Le Seul témoin je ne sus pas que c'était le remake d'un film des années 50 réalisé par Richard Fleischer, découvert entretemps il m'avait sans le trouver mauvais tout de même déçu.
Puis je revois quelques années plus tard cette version datant de 1990, dans les premières minutes ce thriller semble avoir pris un coup de vieux puis finalement je rentre dans l'intrigue car malgré des invraisemblances en pagaille ce thriller est vraiment prenant.
Ce n'est pas du grand cinéma mais Peter Hyams est un réalisateur sachant mener sa barque, c'est bien rythmé car il n'y a jamais de temps mort. Les rebondissements s'enchaînent vite de plus la quasi totalité de ce long-métrage se déroule dans un train lui donnant un climat particuliers, une sorte de huis-clos ferroviaire.
Puis il y a un bon casting avec en tête le toujours impeccable Gene Hackman, donc voici un film sans éclat mais fonctionnant très bien.

Ce n'est pas exactement le suspense le plus insoutenable de l'histoire du cinéma, mais le Seul Témoin assure avec une mise en route quasi impeccable et un casting des plus soignés. Le reste est moins mémorable, le concept même du huis clos en train ayant déjà été plus habilement géré, avant comme après, et les seconds rôles pas spécialement à la hauteur face à Gene Hackman et Anne Archer. Néanmoins, de l'action agréable et du boulot propre côté réalisation font que l'on passe la soirée confortablement.

Très bonne interprétation de Gene Hackman qui donne du volume et de l'intensité à ce film qui est un remake du film de Fleischer de 1952. On mesure entre les 40 ans d'écart entre les deux films ce qu'a perdu le cinéma. Le film de 1990 multiplie les scène d'actions spectaculaires pour combler la pauvreté des dialogues et de la mise en scène. Dans le film en noir et blanc de 1952, la réalisation, les performances d'acrteurs et les dialogues surpassent incomparablement ceux de 1990. C'est un autre cinéma assurémént. On a l'impression que le cinéma s'est infantilisé, et celui de 1952 nous paraît tellement matûre et adulte en comparaison. Néanmoins, le film de 1990 sait ménager son suspense mais les artifices du scénarios ne permettent de faire oublier le chef-d'oeuvre de Fleicher.

Le film typique qui ne peux espérer plus parce que la réalisation est moche. De plus c'est assez caricaturale par moment, comme le rôle de Gene Hackhman. Après on regarde sans vraiment s'ennuyer, mais on sort de là sans avoir assisté à une véritable ivresse.

un petit film d'action sans prétention qui fait bien le boulot

Le seul témoin est un film ma foi assez basique et classique, qui, bien que correct, n’apporte pas grand-chose au genre.
Le casting est solidement mené par un Gene Hackman efficace et convaincant dans le rôle principal. Il utilise habilement son charisme différent d’autres héros d’action, et propose un personnage avec un relief relativement consistant. Il n’a rien non plus de révolutionnaire, mais enfin, c’est correct. A ses cotés Anne Archer joue juste, avec sobriété, mais apparait, après une première partie où elle est bien exploitée, un peu en retrait, ce qui est dommage. Pour le reste il y a des antagonistes acceptables mais sans plus, mené par un James Sikking qui ne retient pas outre mesure l’attention. Globalement c’est clairement le duo Hackman/Archer qui porte le casting.
Le scénario est globalement classique. Il essaye d’innover, en apportant par exemple l’idée du quasi huis-clos, qui permet d’entretenir une certaine tension, mais dans l’ensemble il ne surprendra guère, et reste assez fade. Il doit ce sentiment en particulier à un rythme plutôt paresseux, surtout dans sa partie centrale, que quelques épisodes plus alertes ne parviennent pas à faire complètement oublié. Il le doit aussi à une tension qui peine à monter en gamme. Globalement Le seul témoin reste sur des chemins battus, ne s’en écarte pas, et il n’est pas suffisamment efficace pour totalement s’en sortir.
La mise en scène d’Hyams est soignée. On retrouve bien son style, avec une caméra qui trouve un juste milieu entre une esthétisation formelle réussie et une efficacité dans l’action qui ne se dément pas. Le souci esthétique semble d’ailleurs avoir prévalu dans ce film, avec une photographie non moins raffinée. C’est un des bons points du film, qui lui permet d’échapper à l’impression d’une série B quelconque. Les décors sont dans la même veine, avec de beaux paysages naturels, et un travail solide sur les décors intérieurs. Plusieurs scènes bénéficient aussi d’une ambiance travaillée, à l’image des séquences dans la gare. Coté action Le seul témoin n’est donc pas richissime. Nerveux sur le début, avec une course poursuite en particulier convenable mais pas non plus démente, il y a un épisode central sans grand relief et des cascades sur la fin qui sont réussies. Globalement il ne faut surement pas regarder le film pour cette raison, car ce serait assez décevant. L’ambiance musicale est trop légère pour entretenir l’atmosphère pesante et lourde que semblent vouloir instiller les images.
En conclusion Le seul témoin est un métrage qui s’en tire avant tout par son élégance formelle certaine, et son duo de tête solide. Pour le reste il est malheureusement fade et trop paresseux pour s’élever dans les bonnes surprises du genre. Il n’est pas un mauvais divertissement, mais enfin, il était possible d’attendre mieux.