Derniers Avis : Amityville, la maison du diable - Page 3

Deuxième fois que je voie ce film et deuxième fois que je le trouve vraiment pas terrible. Réalisé par Stuart Rosenberg et sortit en 1979, ce film est adapté d'un roman, lui-même adapté d'une soi-disant réelle histoire. Le scénario n'est pas mauvais, enfin surtout l'idée de départ même s'il n'est pas follement originale puisque ce n'est finalement qu'une banale histoire de "maison hantée" mais ce n'est quand même pas mal et puis, plus on avance dans le film, plus il en devient lassant et ennuyeux car il y a énormément de longues scènes, ce qui coupe le rythme du film qui était pourtant plutôt bien partit. Et c'est vraiment dommage car c'est ce qui rend en partit le film pas terrible car à part ça, le reste tient la route, il n'y a pas de scènes ridicules ou loufoques, ce qui devient assez rare dans ce genre de films. Pour le coté épouvante, de ce coté, le film à mal vieillis car je ne sais pas s'il faisait peur à l'époque de sa sortie mais en tout cas, maintenant plus du tout mais par contre, il a quelque chose qui met vraiment mal à l'aise. Les décors sont très bien faits, surtout l'aspect de la maison qui est effrayante notamment à cause des deux fenêtres en quart de lune qui pourraient être interprétées comme étant les yeux du Diable. Au niveau des acteurs, ils ne jouent pas trop mal, surtout James Brolin qui a un jeu très convainquant. "Amityville, la Maison du Diable" est donc un film, pour ma part, très décevant qui n'arrive à la hauteur de mes attentes mais qui est tout de même à voir pour les férues de cinéma d'horreur.

Amityville est pour ma part une relative déception. Le film n’est pas très consistant, et ne semble pas trop avoir su sur quel pied danser.
Au casting un duo correct avec Brolin et Kidder. On ne peut pas dire qu’ils soient outre mesure accrocheurs, mais enfin ils assument bien leurs rôles respectifs, et si le personnage de Brolin est un peu versatile, celui de Kidder tient bien la route. Après autour d’eux des acteurs plus ou moins à l’aise, mais qui dans l’ensemble ne parviennent pas à être franchement attrayant. Et cela en dépit de la présence de bons acteurs, notamment Rod Steiger, qui n’arrivent pas à imposer des personnages pas assez creusés ou pas assez subtils pour séduire.
Le scénario s’empare des évènements d’Amityville avec une certaine flemardise. Le film m’a paru surtout long car il ne se passe au final pas grand-chose. C’est le souci du film. Semblant hésiter entre le thriller, le film d’épouvante, ce métrage de maison hantée ne semble jamais exploiter à fond son sujet et semble trop souvent se disperser. Pour ma part un film d’1 heure 30 bien consistant avec un vrai sens de l’horreur ou une vraie explication rationnelle aurait été tout aussi bien, à condition de proposer un gros suspens, ou de bonnes scènes de tension et d’horreur digne de ce nom. Là on n’a ni l’un ni l’autre, et c’est relativement frustrant il faut le dire.
On pourra toutefois louer le travail sur l’ambiance du film. Porté par des décors convaincants et surtout une photographie à la hauteur et une musique aux petits oignons signés de Lalo Schiffrin, Amityville distille une atmosphère prenante, qui aurait d’autant plus supporté une histoire consistante. Même si la mise en scène de Rosenberg n’est pas toujours au summum, il réussit plutôt bien ses effets, et là encore, on pourra du coup regretter qu’il n’y en ait pas davantage. Je le dis de suite, Amityville, si on peut éventuellement envisager qu’il joue la carte de l’épouvante ne joue pas du tout celle de l’horreur graphique, donc c’est accessible à un public assez large.
En conclusion je dirai que ce film, le premier d’une longue saga ne l’inaugure pas très bien. Ça se laisse voir, mais c’est quand même vraiment réservé aux amateurs du genre, et aux amateurs de films d’ambiance davantage qu’aux amateurs d’action, c’est un fait. Reste que c’est souvent maladroit, et je donne 2.5

J ai découvert cette première version d Amityville, après le remake avec Ryan Reynolds et je trouve que pour une fois l original souffre de la comparaison avec son remake. En effet cette histoire de maison hantée est bonne mais souffre d une mise en scène plutôt plate comme ses longs plans fixes sur la maison considérée on l'a compris comme un personnage maléfique mais qui ne crée pas le frisson. La peur n est d ailleurs pas mise en scène et le film ne parvient que trop rarement à créer la tension mise à part par le biais de la musique très réussie. Le personnage du père est en revanche mieux écrit que dans le remake et James Brolin joue parfaitement l emprise morale mais aussi physique que la maison tient sur lui. S il a beaucoup marqué l'histoire du film de maison hantée il reste un film plutôt moyen.

C'est dans la nuit du 13 novembre 1974 dans la petite ville d'Amityville près de New York que Ronald DeFeo Jr assassine toute sa famille (soit six personnages au total), prétextant lors du procès que des voix lui auraient dit "attrape-les, tue-les". Les Lutz, la famille qui emménage après partira au bout de 28 jours, effrayé, selon eux, par divers évènements surnaturels...

C'est à partir de cette histoire vraie que Stuart Rosenberg signe "Amityville : La maison du diable". Il braque sa caméra sur la famille Lutz et, sous forme de carnet de bord, nous raconte leurs 28 jours dans cette maison.

Dans l'ensemble, je dois reconnaitre que je m'attendais à mieux. Loin d'être honteux mais passé un montage d'introduction ingénieux où l'on découvre l'arrivée des Lutz en même temps que les précédents meurtres, "Amityville" connaît quelques coups de mou. 117 minutes pour un film qui raconte si peu, c'est bien trop. De plus, Rosenberg aborde plusieurs points (la ressemblance du père de famille avec l'ancien meurtrier, les mouches, les yeux derrière la fenêtre...) mais de manière totalement inachevée voire même incompréhensible par moments.

L'atmosphère troublante, pesante et d'angoisse met du temps à se mettre en place mais une fois bien installé, elle provoque ses petits effets. Rosenberg instaure une tension qui se fera de plus en plus présente. Les acteurs sont très bons et arrivent à donner vie à leur personnage, notamment le couple James Brolin/Margot Kidder.

Dans l'ensemble déçu. Le film me semble trop long et inachevé malgré quelques effets d'angoisses et de tensions qui marchent bien ainsi qu'une atmosphère, notamment dans la deuxième partie du film, qui arrive à se faire pesante et presque mystique.

Ah le célèbre film d'horreur "Amityville : La Maison du Diable" il est considéré comme étant un des meilleurs films d'horreur pour ma part ce n'est pas vraiment le cas. L'histoire du film est très intrigante et les acteurs jouent très bien mais pour ce qui est du reste du film ce n'est pas vraiment exceptionnel. Le principal problème du film c'est l'ambiance et de scènes d'horreur. Bon certes c'est un grand classique mais bon il ne fait pas réellement peur et c'est dommage. J'ai été un peu déçu par le film je m'attendais à mieux vu sa réputation. Mais bon pour moi ce n'est ni un bon film ni un mauvais film.

j'ai vu ce film à la tv,lorsque j'avait 10 ans,donc,il m'a fait très peur et je n'ai pas dormi de la nuit.le film est assez lent,et c'est bien,il prends le temps d'installer l'angoisse,il n'en montre pas trop,juste assez.
les acteurs sont bons,et cette histoire dramatique,nous hantera encore longtemps.

Avec du recul il faut bien admettre que le film n’a tout de même pas très bien vieilli, la mise en scène reste assez moyenne, cependant je trouve malgré tout qu’il s’en sort bien grâce à son pouvoir de suggestion et son intrigue, ainsi qu’à réussir de faire d’une maison un personnage à part entière, non sans clichés mais avec un degré de terreur qui fonctionne. De plus le scénario par son côté plutôt fourre-tout laisse quelques zones d’ombres pouvant être exploité par la suite, même si j’imagine que ce n’était pas réellement voulu, rien que l’histoire du sous-sol ça me passionne, bien plus que les amis imaginaires de la gamine.
Un film de maison hanté ayant essuyé les plâtres de bon nombre de série B, et rarement égalé d’ailleurs, même le premier Conjuring.
Bon moment.

Un "classique" du film d'épouvante qui s'inscrit dans la lignée des Exorciste et Shining. Margot Kidder est sublime et la réalisation est impeccable.Alors oui les "effets spéciaux" ont vieilli mais ce film reste la référence dans le genre

Excellent , voila ... voila ce que l'on peut appeler un chef-d'oeuvre du cinéma d’épouvante avec L’exorciste bien sur , mais il ne reste quand même pas mon film préférée . Ma note > 4/5 .

Contrairement à ce que prétend le film, les évènements qui y sont décrits ne s'inspirent pas de fait réels. Si le lieu en question fut effectivement le théâtre d'un sextuple meurtre en 1974, la suite n'est une mystification montée de concert par le romancier Jay Anson et les époux Lintz qui achetèrent la maison. Cette mystification participa aux succès du livre et du film. Sachant cela les bondieuseries du film deviennent franchement pénibles (Rod Steiger est ridicule) sinon c'est plutôt pas mal et bien interprétée (sublime Margot Kidder !) et bien réalisé. Dans sa catégorie et malgré son rythme décousu, il reste supérieur à l'Exorciste (1973) et à Shining (1980).

En terme de film d'horreur, "Amityville" peut être considéré comme étant un classique du genre. Cela est indéniable ! Pourquoi ? Parce que le film est un concentré de toutes les idées de mise en scène, dont l'objectif est de faire peur au spectateur. Ces idées se manifestent par exemple par les plans utilisés, les effets sonores, la musique, les expressions d'effroi chez les acteurs...etc. Et si l'ont va encore plus loin dans la profondeur, on peut aisément parler de la présence de tous les éléments liés à la religion chrétienne, permettant de renforcer l'aspect fantastique et paranormal, et du coup toucher à quelque chose de plus réaliste. Pourtant, ici, il n'y a pas d'exorcisme, ni d’apparitions de fantôme ou de démon. Tout est dans la suggestion.
Cependant, je trouve que contrairement à d'autres films d'horreur, ce "Amityville" a très mal vieilli ! Le sentiment de peur n'est pas toujours présent. On sursaute quelque fois, mais pas pour les bonnes raisons. Et notamment, par rapport au son, qui est juste dégueulasse ! Le jeu des acteurs est aussi parfois très approximatif, ce qui décrédibilise tout !
En conclusion, un classique du genre à ne pas manqué tout de même !

Avec une intrigue qui évolue crescendo, un habile film d'épouvante à mi-chemin entre "L'exorciste" et "Shining". Une bonne interprétation de James Brolin et de Margot Kidder, quelques passages assez angoissants spoiler: comme les yeux rouges dans la nuit
, une ambiance assez prenante, la mise en scène beaucoup basée sur les cadrages et la musique toujours réussie de Lalo Schifrin. Peut-être pas le meilleur film dans le genre mais un honnête long-métrage.

Un classique du genre, qui a pris pas mal d'âge mais qui arrive encore à glacer le sang par moment. Les acteurs sont plutôt bons et cette maison qui caractérise si bien le film met vraiment mal à l'aise... surtout quand on sait que c'est inspiré d'une histoire vraie. Musique angoissante, mais quelques longueurs pour ma part.

Sans doute un des meilleurs film d'épouvante de cette époque après l'exorciste... En tout cas, une référence du genre avec ce dernier!

Pour un vieux film sa se laisse regarder. C'est le premier de la saga et je n'ai encore pas vu les autres, mais l'histoire est prenante. Se que j'ai trouvé bizard c'est qu'a la fin la famille quitte la maison avant que le père ne menace de les massacrer. Dans le remake c'est comme sa en tout cas; ils sont obligés de l'éloigner de la maison pour qu'il retrouve ses esprits. En tout cas pour une histoire vrai sa fait réfléchir. Avis aux amateurs d'occultisme. 3/5