AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
3793 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
51 critiques
4
45 critiques
3
41 critiques
2
58 critiques
1
48 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En regardant la bande annonce de ce film que j'ai vu il y'a 11 ans je trouvais qu'elle ne reflétait absolument pas l'ambiance si particulière que dégage ce film. Ceux qui s'attendent à un film du genre Alien ou Sunshine seront effectivement déçus. Ici le spectateurs n'est pas censé avoir peur mais plutôt s'interroger sur les mystères que la planète Solaris génère. Le film est sobre à la fois dans le jeu des acteurs ou des effets spéciaux. Bref à voir.
L'atmosphère de ce film est très spéciale et c'est ce qui fait que l'on peux lui attribuer ses 5 étoiles !
Ce n'est ni mou ni ennuyeux comme certains le prétendent mais psychologique car il faut rentrer dans le film et se substituer au héros. La musique qui accompagne les images est parfaitement adaptée (à ré-écouter dans le noir avec casque : titre : first sleep par Cliff Martinez).
Au fur et à mesure du déroulement du film on comprend le cruel dilemme que doit choisir le héros.
des scènes de retour dans le passé sont nécessaires et donne un ton particulier au film.
Les 2 acteurs principaux sont fusionnels et interprètent leurs sentiments l'un pour l'autre.
La fin est subtile !
Bref c'est un chef d'oeuvre " différent ", mais bien un chef d'oeuvre.
La lecture du roman est tout aussi bien.
Ce n'est ni mou ni ennuyeux comme certains le prétendent mais psychologique car il faut rentrer dans le film et se substituer au héros. La musique qui accompagne les images est parfaitement adaptée (à ré-écouter dans le noir avec casque : titre : first sleep par Cliff Martinez).
Au fur et à mesure du déroulement du film on comprend le cruel dilemme que doit choisir le héros.
des scènes de retour dans le passé sont nécessaires et donne un ton particulier au film.
Les 2 acteurs principaux sont fusionnels et interprètent leurs sentiments l'un pour l'autre.
La fin est subtile !
Bref c'est un chef d'oeuvre " différent ", mais bien un chef d'oeuvre.
La lecture du roman est tout aussi bien.
Un beau film de science-fiction d’une lenteur limitée, la mise en scène prend son temps de dévoiler des informations depuis la Terre. En direction de la station spatiale expérimentale à proximité de la planète Solaris, une grande découverte humainement fascinant et immense mystère astrophysique dans l’histoire universelle, le magnétisme
spoiler:
prend la forme d’un soleil inoffensif donc froid, pas d’astre physique comme dans l’œuvre russe de 1972 avec son mysticisme d’intelligence extraterrestre, ses boucles tend des bras cosmiques dans le vide de l’espace, cet aspect de température glaciale occupe la station américaine spoiler:
. L’apparition en particule reconstituée de souvenirs immuables biens ancrés, rattrapant la tragédie romantique instantanément et submergeant de tristesse angoissante tout l’équipage tombé en abîme dans le champ de l'inquiétante attraction astronomique et vertigineuse. spoiler:
Dont découle un sentiment de bouffée délirante exerçant son attrait puissant, une force obscure infinie s’abat sur l’esprit humain. spoiler:
Le scénario doit beaucoup à son origine venue de l’Europe de l’Est, la Pologne littéraire des années 60 à l’honneur relayée par le cinéma russe, la profondeur magnifiée de ce rapport existentiel particulier avec ce monde. Le cosmique « Solaris » 2003 enfin libéré concrètement de l’abstraction tant attendue de 1972 en captivité et n’en revint jamais, un remake qui s’emboîte avec complémentarité de l’original. spoiler:
Toute la finalité du film ne fera plus qu’un avec le héros malgré lui, n’en ressortira vivant de ce cosmos fusionnel. spoiler:
prend la forme d’un soleil inoffensif donc froid, pas d’astre physique comme dans l’œuvre russe de 1972 avec son mysticisme d’intelligence extraterrestre, ses boucles tend des bras cosmiques dans le vide de l’espace, cet aspect de température glaciale occupe la station américaine spoiler:
. L’apparition en particule reconstituée de souvenirs immuables biens ancrés, rattrapant la tragédie romantique instantanément et submergeant de tristesse angoissante tout l’équipage tombé en abîme dans le champ de l'inquiétante attraction astronomique et vertigineuse. spoiler:
Dont découle un sentiment de bouffée délirante exerçant son attrait puissant, une force obscure infinie s’abat sur l’esprit humain. spoiler:
Le scénario doit beaucoup à son origine venue de l’Europe de l’Est, la Pologne littéraire des années 60 à l’honneur relayée par le cinéma russe, la profondeur magnifiée de ce rapport existentiel particulier avec ce monde. Le cosmique « Solaris » 2003 enfin libéré concrètement de l’abstraction tant attendue de 1972 en captivité et n’en revint jamais, un remake qui s’emboîte avec complémentarité de l’original. spoiler:
Toute la finalité du film ne fera plus qu’un avec le héros malgré lui, n’en ressortira vivant de ce cosmos fusionnel. spoiler:
Pas mal mais comme souvent avec ce genre de films on pose une superbe intrigue avec un mystère dont on ne sait en réalité pas comment sortir, et on n'en sort donc précisément pas, avec une fin en forme de pirouette qui nous laisse totalement sur notre faim et est donc fort décevante. Au final, une grave impression de temps perdu, même si ce ne fut pas désagréable.
Un film culte, dans la droite lignée de « 2001, l’odyssée de l’espace » de Stanley Kubrick, une surprise totale, une œuvre poétique, onirique. Ce film signé Steven Soderbergh, qui ici change totalement de registre et se met en danger, a de quoi dérouter plus d’un spectateur. Tout d’abord, de par son rythme, les lenteurs étant là pour amplifier encore davantage cette atmosphère si particulière. Ensuite, avec son intrigue très mystérieuse et complexe, le spectateur doit accepter de se laisser porter par le scénario pour apprécier pleinement l’histoire. Enfin, la bande son est parfaite, elle se marie totalement avec les images et plonge le spectateur dans un univers très particulier, à la fois inquiétant et dramatique. Et puis, il y a George Clooney, absolument terrible dans ce rôle, il joue avec beaucoup de nuances et montre un réel talent pour les rôles plus intériorisés et psychologiques.
En bref, un film à mi chemin entre la science fiction pure et l’histoire d’amour pleine de charme et de sentiments. Aussi bien pour le fond que pour la forme, cet ovni signé Soderbergh est un incontournable…Il marque également le talent de Clooney dans un registre franchement différent de ce qu’on a pu voir.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
En bref, un film à mi chemin entre la science fiction pure et l’histoire d’amour pleine de charme et de sentiments. Aussi bien pour le fond que pour la forme, cet ovni signé Soderbergh est un incontournable…Il marque également le talent de Clooney dans un registre franchement différent de ce qu’on a pu voir.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Solaris, 1971, film de Andreï Tarkovski. Solaris, trente ans plus tard et une heure de moins, film de Steven Soderbergh. J'ai vu les deux et j'ai été amené à en faire le parallèle, mais il est peu visible en pratique au-delà du fait que l'ambiance et le rythme sont à peu près les mêmes. Mais force est de constater que la version russe donne au moins l'impression d'être dans l'espace. Soderbergh, lui, n'essaye même pas ; la Terre et le vaisseau orbitant la planète Solaris sont deux boîtes de conserve que rien ne relie ; le voyage interplanétaire est résumé à un insert avec une jolie musique et une jolie image, mais on ne sait pas encore qu'on aura maintes occasions de les réentendre et revoir respectivement.
En fait, il n'y a aucune dimension, pas même chez les personnages. Faisons-en le tour ; un George Clooney tout mou, un acteur secondaire à l'aise dans son rôle de lunatique plat comme une raie (et je ne parle pas de celle de la star qu'on met là pour les midinettes), une autre actrice secondaire qui se complaît dans ses lignes aussi autoritaires que sans fondations, et une planète intelligente dont on passe et repasse le joli portrait parce que, quand même, on y a passé 90% du budget "effets spéciaux" et elle est bien pratique pour boucher les blancs, avec ses violets. Évidemment, le George Clooney molasson se jettera immédiatement dans le problème, qu'il comprendra tout de suite, parce que même avec James Cameron à la production, le temps est limité.
Le film ne trouve ses bons côtés qu'à travers la griffe Soderbergh. Si on ose dire que Solaris a trouvé son réalisateur du fait que l'ambiance est quand même spéciale, presque kubrique, alors le réalisateur a trouvé le bon compositeur. Il n'y a vraiment que deux musiques dans le film, mais elles valent le coup d'être réutilisées, parce qu'elles sont belles et donnent un joli relief aux émotions - si tant est qu'elles ne se chargent pas toutes seules de les créer, étant donnée l'anémie du casting en-dehors du moment où Clooney pousse un "damn it" choqué).
Ensuite, la mise en abyme gagne à ne pas être aussi énigmatique qu'avec l'opus soviétique, d'autant que Soderbergh laisse tout juste la dose de mystère nécessaire pour qu'on se pose les bonnes questions : qu'est-ce qui vaut mieux, le souvenir d'un amour perdu, ou son facsimilé dans la réalité ? La réponse est évidente pour le spectateur libre de cette attache, mais que se passe-t-il au juste dans l'esprit de ces personnages ? Puisque leurs expressions ne nous donneront pas le moindre indice, ces questions restent et alimentent quelque peu notre intérêt pour l'œuvre. Finalement, le haché du montage et de la musique finiront de nous mettre dans un bain relativement agréable.
Bref, du Soderbergh marqué et minimaliste, pas méchant dans le fond mais ennuyeux pour pas grand-chose. On préférerait une superproduction de ce même scénario, et la version de Tarkovski reste la meilleure.
septiemeartetdemi.com
En fait, il n'y a aucune dimension, pas même chez les personnages. Faisons-en le tour ; un George Clooney tout mou, un acteur secondaire à l'aise dans son rôle de lunatique plat comme une raie (et je ne parle pas de celle de la star qu'on met là pour les midinettes), une autre actrice secondaire qui se complaît dans ses lignes aussi autoritaires que sans fondations, et une planète intelligente dont on passe et repasse le joli portrait parce que, quand même, on y a passé 90% du budget "effets spéciaux" et elle est bien pratique pour boucher les blancs, avec ses violets. Évidemment, le George Clooney molasson se jettera immédiatement dans le problème, qu'il comprendra tout de suite, parce que même avec James Cameron à la production, le temps est limité.
Le film ne trouve ses bons côtés qu'à travers la griffe Soderbergh. Si on ose dire que Solaris a trouvé son réalisateur du fait que l'ambiance est quand même spéciale, presque kubrique, alors le réalisateur a trouvé le bon compositeur. Il n'y a vraiment que deux musiques dans le film, mais elles valent le coup d'être réutilisées, parce qu'elles sont belles et donnent un joli relief aux émotions - si tant est qu'elles ne se chargent pas toutes seules de les créer, étant donnée l'anémie du casting en-dehors du moment où Clooney pousse un "damn it" choqué).
Ensuite, la mise en abyme gagne à ne pas être aussi énigmatique qu'avec l'opus soviétique, d'autant que Soderbergh laisse tout juste la dose de mystère nécessaire pour qu'on se pose les bonnes questions : qu'est-ce qui vaut mieux, le souvenir d'un amour perdu, ou son facsimilé dans la réalité ? La réponse est évidente pour le spectateur libre de cette attache, mais que se passe-t-il au juste dans l'esprit de ces personnages ? Puisque leurs expressions ne nous donneront pas le moindre indice, ces questions restent et alimentent quelque peu notre intérêt pour l'œuvre. Finalement, le haché du montage et de la musique finiront de nous mettre dans un bain relativement agréable.
Bref, du Soderbergh marqué et minimaliste, pas méchant dans le fond mais ennuyeux pour pas grand-chose. On préférerait une superproduction de ce même scénario, et la version de Tarkovski reste la meilleure.
septiemeartetdemi.com
L'histoire devait être refaite. Amusant questionnement sur la vie et la réalité. Y a-t-il d'autres formes de vie et qu'en ferait-on? Bon petit film. La fin est semblable au
spoiler:
film russe du même nom et origine, mais plus virtuelle. Sommes-nous maintenant au paradis dans le ciel?
Réflexion de l'ordre métaphysique sur le deuil et sur la persistance du sentiment amoureux et tous les regrets qu'il peut induire, ce film de Soderbergh intrigue sans totalement convaincre par une narration un peu fouillis et très meditative.
Beau, métaphysique, réalisé avec brio, ce remake de Solaris est une petite claque de SF comme on aimerait en voir plus souvent.
N'ayant pas vu le film original d'Andreï Tarkovski, je ne peux pas faire de comparaison avec ce dernier, mais en tout cas, cette version ne m'a pas coñplètement séduit.
Le casting est bon : George Clooney et Natasha McElhone délivrent de très bonnes performance et Jeremy Davies et Viola Davis sont bons également.
Le visuel est prenant, on peut féliciter la personne en charge des effets spéciaux et celle des décors très réussis.
Par contre, l'histoire n'est pas du tout clair et ce manque de compréhension m'a vraiment dérangé. J'ai l'impression qu'on a voulu mettre beaucoup de flou pour dissimuler une idée au final assez moyenne.
Ça se regarde bien, et on passe un bon moment, mais après, je crois que les ambitions du film (sur le plan qualitatif) n'ont pas été atteintes.
Le casting est bon : George Clooney et Natasha McElhone délivrent de très bonnes performance et Jeremy Davies et Viola Davis sont bons également.
Le visuel est prenant, on peut féliciter la personne en charge des effets spéciaux et celle des décors très réussis.
Par contre, l'histoire n'est pas du tout clair et ce manque de compréhension m'a vraiment dérangé. J'ai l'impression qu'on a voulu mettre beaucoup de flou pour dissimuler une idée au final assez moyenne.
Ça se regarde bien, et on passe un bon moment, mais après, je crois que les ambitions du film (sur le plan qualitatif) n'ont pas été atteintes.
Amateurs de science-fiction où l’action déchire l’écran du début à la fin, vous risquez d’être déçu en regardant « Solaris » En effet, pas de combats intergalactiques, pas de créatures venant d’autres monde, non rien de tout cela. Ici le contemplatif remplace le tournis visuel de cette catégorie et nous plonge dans un huis-clos oppressant dans une station spéciale bien mystérieuse. La clé de l’énigme est l’esprit humain… bien des questions sont posées, les réponses sont à découvrir. « Solaris » est bien trop court pour permettre un développement optimal des personnages et si la psychologie est bien au centre du film, on reste un peu sur notre faim, malgré le jeu convaincant de George Clooney. C’est beau, les contrastes de couleurs entre le rouge de la planète limitrophe (qui d’ailleurs laisse à penser qu’elle n’est pas étrangère à la psychose) et le bleu de la station donne un esthétisme qui transcende l’atmosphère. Belle surprise donc mais pour les amateurs avertis.
L'une des qualités de Steven Soderbergh est cette capacité de renouveler son cinéma à chacun de ses long métrages. "Solaris" n'est pas son film le plus connu mais il est indiscutablement l'un des plus fascinants. Soderbergh ne nous plonge pas dans un récit de science fiction classique auquel on pourrait s'attendre mais à un film qui sur fond d'histoire d'amour interroge sur notre perception, l'illusion et sur les capacités de l'esprit humain à y faire face. Le film est très intéressant par son approche et soulève un tas de questions passionnantes. Le long métrage est convaincant sur le plan visuel et possède une certaine élégance dans la manière de représenter à l'écran les illusions et les flash backs. La performance de George Clooney et l'acteur américain inonde le film de sa classe et son charisme. "Solaris" souffre toutefois d'un problème de rythme et a parfois du mal à se réinventer et à éviter une impression de répétition dans sa narration. Le scénario est parfois un peu vide même si l’histoire d'amour est aussi belle que convaincante. Au final, "Solaris" est un film quelque peu inégal mais reste aussi passionnant qu'émouvant et Soderbergh a réussi son pari de reprendre le film du meme nom d'Andrei Tarkovski.
On est parfois très critique avec les livres que l'on a lu et qui ont été adaptés au cinéma. Là il faut dire que ce n'est pas sans fondement. En effet, Tarkovski ayant déjà adapté ce film dans les années 70 avec les moyens de l'époque (et misant donc fortement sur l'ambiance dans les cabines) on pouvait s'attendre à ce que Soderbergh nous inonde enfin de la planète au double soleil et aux mimoïdes. Sauf que, faute d'argent je ne sais pas, il a décidé de signer une adaptation dans laquelle peu de voyage, ainsi qu'une intrigue très mystérieuse et assez mal amenée, on en ressort forcément déçu et sur notre faim.
Amateurs de science-fiction musclée et d'action débridée passez votre chemin, « Solaris » n'est pas fait pour vous. En effet, bien que son scénario se déroule dans l'espace il est totalement dénué de monstres intergalactiques inquiétants ou de soldats de l'Empire hargneux et bagarreurs. Pour autant, ce film n'est pas dénué d'intérêt, loin s'en faut. Il est doté d'une histoire prenante et suffisamment originale pour garder l'attention malgré un rythme volontairement lent et contemplatif. Le réalisateur Steven Soderbergh (« Ocean's Eleven », « Erin Brockovitch ») place son intrigue et ses personnages au cœur d'une étrange station spatiale où il se passe des choses bien mystérieuses. Il s'en suit un huis clos passionnant et philosophique qui sonde l'esprit humain et qui pose d'intéressantes questions sur la vie, la mort et le destin . Le malheur c'est qu'il n'apporte aucune réponse, alors bonjour le mal de crâne... Mais il ne faut pas bouder son plaisir, les images sont belles, l'interprétation tout à fait supportable et le couple George Clooney, Natascha McElhone fonctionne à merveille. Globalement, même si je n'en ai probablement pas capté toute la substantifique moelle, ce film est une excellente surprise que j'ai pris plaisir à redécouvrir.
Un film qui se veut métaphysique mais qui tombe rapidement dans la masturbation intellectuelle...
Il semble vouloir apporter des réponses à la grande question: l'essence de la vie est-elle un concours de probabilités ou d'erreurs? Mais petit à petit le questionnement se dilue dans la romance et on perd le fil. On attendrait beaucoup plus d'un film si lent, et ceux qui le comparent au chef d'œuvre de Kubrick semblent bien compatissant ou trop fiers pour dire que c'est un navet! La photographie est assez belle mais la musique est à l'image du film, pompeuse et rébarbative comme pour évoquer le côté insondable de l'âme humaine mais sa pête plus haut que son cul et veut paraître plus intelligent que ca n'en a l'air...
Il semble vouloir apporter des réponses à la grande question: l'essence de la vie est-elle un concours de probabilités ou d'erreurs? Mais petit à petit le questionnement se dilue dans la romance et on perd le fil. On attendrait beaucoup plus d'un film si lent, et ceux qui le comparent au chef d'œuvre de Kubrick semblent bien compatissant ou trop fiers pour dire que c'est un navet! La photographie est assez belle mais la musique est à l'image du film, pompeuse et rébarbative comme pour évoquer le côté insondable de l'âme humaine mais sa pête plus haut que son cul et veut paraître plus intelligent que ca n'en a l'air...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse