AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1842 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
56 critiques
3
47 critiques
2
33 critiques
1
12 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jamais vu ce film d’horreur culte des années 80. Apparemment à l’époque il a fait son effet. Il a du très mal vieillir car j’ai trouvé cela très mauvais. Je m’attendais à bien flipper, non seulement je n’ai jamais eu peur une seule seconde mais j’ai ri tout le long. La mise en scène est absente, les acteurs tous très mauvais, quant aux effets spéciaux, ça passait peut être en 1987 mais là on sent les progrès accomplis depuis. Bref, un bon gros nanar…La moyenne car j’ai bien rigolé.
Aujourd'hui dépassé pour ses effets spéciaux faits de maquettes et maquillages, ce film l est aussi par son jeu d acteurs assez limités et un scénario évidemment simpliste, néanmoins pour l époque il introduit un genre horreur et fantastique avec succès. C est pour cette nouveauté qu il vaut le détour, car ce n est qu un épisode qui introduit plusieurs opus avec plus ou moins de réussite... à voir pour ça mais sans penser que ça va être une énorme surprise horrifique
Un très bon film d'horreur de Clive Baker avec Doug Bradley dans le rôle de l'angoissant Pinhead le tueur diabolique.
Un univers original et une mythologie de chair et de sang digne de Clive Barker. Le film a pris un sacré coup de vieux, mais il reste un monument de l'horreur des années 80.
Hellraiser est un film très spéciale. Son ambiance très mystérieux et glauque est très intéressant ! Le méchant est très charismatique ! Bon film , beaucoup d'originalité dans l'univers
RealPrime
Premier d'une saga d'horreur culte, connue pour le visuel assez atypique de son personnage principal, ce volet ne fut pas une grande révélation pour la simple raison qu'il y eut beaucoup de longueurs, malheureusement comme nombre de films des années 80, tout fois le peu de visuel gore fut à la hauteur, après il est certains que ce dernier à, avec l'âge, bien vieillit. Niveau casting, s'il m'est bien inconnu personnellement, actrices comme acteurs furent convainquant à leur juste niveau sans faire de grandes étincelles, le jeu de l'époque une fois encore fut assez théâtrale. Le défaut majeur de ce récit est d'avoir donc démarrer assez lentement, beaucoup centré sur la nouvelle vie de ce couple dans cette demeure, puis notre principale intéressée voit son amant secret revenir d'un autre monde qu'on ne sait pas réellement qui il est et ou il est. Après, sur les monstres proprement parler, ils sont loin d'être majeur dans ce premier film et n'ont par conséquent, 0 script à apporter, mais encore une fois le visuel sur ces derniers fut percutant, à savoir par la suite leur actions, moralité et mise en scène. Si, comme le résumé l'indique, ils sont adeptes d'un B.D.S.M. morbide, n'y à quoi voir, mais dans ce cas-là, la saga se rapprocherait donc plus du "torture porn" que du gore simple.
Mon dieu que c'est mauvais !
Tellement mauvais que ça devient comique !
Une histoire digne d'une série B, des acteurs et des dialogues indigestes, des créatures maléfiques idiotes...
Ce film ne nous épargne rien.
Bonne chance à tous ceux qui vont regarder...
Tellement mauvais que ça devient comique !
Une histoire digne d'une série B, des acteurs et des dialogues indigestes, des créatures maléfiques idiotes...
Ce film ne nous épargne rien.
Bonne chance à tous ceux qui vont regarder...
Une telle réputation pour ça... C'est franchement naze comme film, on s'ennui tout le long et on regarde sans arrêt combien de temps il reste pour que ça se termine vite. Quand on dit que le cinéma c'était mieux avant, bah ça dépend de quel genre de cinéma on parle. Juste une étoile pour l'apparition de Frank en mode dégueulasse car j'y ai VAGUEMENT vu un clin d'oeil à la transformation de la chose dans l'enclot à chien de The Thing (1982) de Carpenter qui là pour le coup est un pur chef-d'oeuvre du cinéma d'horreur. Et encore quand je parle d'un clin d'oeil, c'est très subjectif et eux mêmes n'ont certainement pas pensé à ça en faisant cette scène mais bon...
Un uppercut cauchemardesque qui frappe de pleins fouets les tripes. Une sensation déchirante physiquement et mentalement que partageront finalement à leur insu protagonistes et spectateurs. Un monument de jusqu'au boutisme qui malgré ses défauts indéniables aura marqué le 7ème art et plusieurs générations.
Bon, pour un film qui date de 90, et vu en 2022, je dois etre tolérant sur les FX ;)
a part ca, la BA et toute la pub montre le chef des cenobites mais on les voit que rarement et toute l'histoire tourne autour de Franck qui tente de retrouver son aspect normal.
Quelques longueurs mais la scene finale vaut le coup d'attendre.
je pense que certains ont du flipper en 88 !
a part ca, la BA et toute la pub montre le chef des cenobites mais on les voit que rarement et toute l'histoire tourne autour de Franck qui tente de retrouver son aspect normal.
Quelques longueurs mais la scene finale vaut le coup d'attendre.
je pense que certains ont du flipper en 88 !
Un classique du film d'horreur qui a pris un petit coup de vieux, mais son ambiance mystique et cauchemardesque fascine encore. 2,75
Ce film est un bon film d'horreur dans le sens où il est dénué d'humour, de second degré, d'auto dérision ou autres éléments qui pourrait distancier le spectateur du drame. C'est aussi un bon film d'horreur, car il ne se contente pas de suggérer, mais montre frontalement des éléments horribles, mais avec relative parcimonie. C'est aussi un bon film d'horreur, car il contient une bonne dose de subversion. Il possède aussi le charme du film qui ne dépend pas du CGI porn; ici les effets sont devant la caméra. Et pour couronner le tout, la musique plutôt symphonique, appuie bien les images et entretien bien la tension (beau travail de Christopher Young).
Dans les éléments subversifs il y a ce couple adultérin, avec Clare Higgins qui découvre progressivement des éléments de souffrance qui vont avec un érotisme et des plaisirs de la chair à base de chairs déchirées et de sang. Bref le film va à fond dans ses objectifs et reste marquant visuellement.
Le film est très religieux et fait l'hypothèse qu'il existe un Enfer ("hell" bien sûr) qui est convié par une petite boite qui à énigme grâce à laquelle il est possible de souffrir pour l'éternité. Le film peut être vu aussi comme une revisite du film de maison hantée dans un mode gore, sang et chairs: les fantômes sont montrés et les dégâts qu'ils produisent sont visibles.
Dans les éléments subversifs il y a ce couple adultérin, avec Clare Higgins qui découvre progressivement des éléments de souffrance qui vont avec un érotisme et des plaisirs de la chair à base de chairs déchirées et de sang. Bref le film va à fond dans ses objectifs et reste marquant visuellement.
Le film est très religieux et fait l'hypothèse qu'il existe un Enfer ("hell" bien sûr) qui est convié par une petite boite qui à énigme grâce à laquelle il est possible de souffrir pour l'éternité. Le film peut être vu aussi comme une revisite du film de maison hantée dans un mode gore, sang et chairs: les fantômes sont montrés et les dégâts qu'ils produisent sont visibles.
Très bon film d'horreur dans le genre gore. Pour un film des année 80, je dirais que ce film d'horreur fait partie des plus cultes et les suites sont a voir absolument. Chaque histoire nous ramène de plus en plus vers le résultat d'une intrigue et nous découvrons peu à peu l'origine du cube, de ses monstres et de cet enfer créer. Les films de cette saga qui serait le plus conseillé sont le premier et le deuxième. La suite tourne au film d'horreur classique mais n'en reste pas moins une histoire attachante. à regarder absolument pour les amateurs de films d'horreurs.
Film qui m'a poliment fait cher.
Sur 1h30, 1h de souffrance 30 min de plaisir.
On voit peu les cenobites, être au physique et actes monstrueux.
Pas mal de jumscare inutiles et d'incohérences.
Pas hyper malsain ni très gore.
Sur 1h30, 1h de souffrance 30 min de plaisir.
On voit peu les cenobites, être au physique et actes monstrueux.
Pas mal de jumscare inutiles et d'incohérences.
Pas hyper malsain ni très gore.
Ça a vieilli ? Oui... inéluctablement on ne peut pas tout avoir ! Il faut savoir appréhender les œuvres dans leur contexte pour les apprécier, et au beau milieu des années 80, "Hellraiser : Le Pacte" fait preuve d'une belle créativité et d'un scénario qui surprend !
Le film se sert habilement de nos plus grandes peurs pour créer des monstres terrifiants qui pourraient véritablement sortir tout droit de l'enfer. Je pense d'ailleurs qu'un tel film avec les effets numériques actuels n'auraient pas forcément renforcer ce sentiment de terreur, ils auraient juste accentué le côté gore et sanglant. L'avantage de cette époque, c'est qu'on crée de toute pièce, on travaille la matière de A à Z comme plus personne ne le fait aujourd'hui. Le maquillage est authentique.
Au niveau de l'histoire, le film est intéressant et se dépatouille bien malgré quelques scènes "étonnantes" et des réactions de personnages plutôt grotesques par moment. Il y a des retournements de situation et des enjeux croisés qui maintiennent parfaitement dans le suspens. Le final est également convaincant !
Le film se sert habilement de nos plus grandes peurs pour créer des monstres terrifiants qui pourraient véritablement sortir tout droit de l'enfer. Je pense d'ailleurs qu'un tel film avec les effets numériques actuels n'auraient pas forcément renforcer ce sentiment de terreur, ils auraient juste accentué le côté gore et sanglant. L'avantage de cette époque, c'est qu'on crée de toute pièce, on travaille la matière de A à Z comme plus personne ne le fait aujourd'hui. Le maquillage est authentique.
Au niveau de l'histoire, le film est intéressant et se dépatouille bien malgré quelques scènes "étonnantes" et des réactions de personnages plutôt grotesques par moment. Il y a des retournements de situation et des enjeux croisés qui maintiennent parfaitement dans le suspens. Le final est également convaincant !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse