Critiques Spectateurs

Tiré d'une histoire vraie d'un vrai-faux journaliste, ce film se laisse suivre sans que l'on crie non plus au génie. A voir, mais sans plus.

L'histoire d'un gars qui a un vilain défaut, il ment sans arrêt, enfin s'il était scénariste ou mari adultère, cela pourrait passer, mais il est journaliste, et ça ne se fait pas. Ce qui est bien avec une gueule qui ne me revient pas, c'est que les directeurs de casting ont aussi leurs préférences. La pseudo vedette de Lucas dans sa 2ème trilogie (enfin sa première, enfin, vous m'avez compris ?), cet acteur donc en plus d'être sans aucun charme, porte sa duplicité sur son visage, et il a décroché là le rôle de sa vie !

Un biopic assez surprenant d'un journaliste affabulateur qui a dupé toute une rédaction avec des articles lus aussi à la maison Blanche ! L'historique est alléchant doté d'une mise en scène convaincante. Les interprétations sont au rendez-vous. L'histoire reste toutefois assez légère et n'a pas créé un scandale majeur outre-Atlantique. 4/5 pour un bon moment !!!

Un bon petit film, qui n'a pas été un succés commercial. L'histoire d'un jeune journaliste atteint d'une mithomanie maladive, invente la plupart de ses articles. Au fur et à mesure que l'histoire avance la suspicion de son rédacteur en chef devient de plus en plus grande, la tension monte. Les acteurs sont trés bons, en particulier Hayden Christensen qui parvient à parfaitement retranscrire la complexité de son pèrsonnage, quel dommage qu'aujourd'hui il joue dans des films de seconde zone, il était tellement prométteur. Au niveau de la réalisation, le film aurait pu être meilleure mais c'est correcte.

Après 20 bonnes minutes un peu mollassonnes et sans grand intêrét, l’intrigue s’intensifie scènes après scènes. On se retrouve très vite hypnotisé par la manipulation excellemment menée par le héros principal jusqu’à ce que le doute s’installe. A-t-il vraiment tout inventé ? Ou s’est-il fait duper lui aussi ? Hayden CHRISTENSEN (star wars) en jeunot assoiffé de réussite est absolument génial et survole haut la main son sujet. Un personnage malgré tout attachant que l’on ne peut oublier. Dommage tout de même que la vérité éclate trop tôt. Finalement quand le soufflet retombe nous n’avons qu’une chose à faire, nous lever et applaudir.

Un sjet très original et d'autant plus interessant qu'il tient d'une histoire vrai, malgrés tout le film traine et est un peu leger! Christensen en revanche tient le haut de l'affiche avec brillot!

Une dénonciation poignante de la manipulation de l'information par les médias. Hayden Christensen est étonnamment brillant dans ce rôle de jeune loup prêt à tout pour atteindre des sommets. Un très bon film de genre.

Shattered glass est une immense et belle surprise. Un film étonnant. Le sujet est tout simplement excellent. Stephen Glass, jeune homme de 25 ans, devient l'une des plumes les plus en vogue de 1995 à 1998, contribuant au grand succès des magazines Rolling stone et The new republic. Seulement, 27 articles sur les 41 qu'il a rédigés, présentaient d'innombrables inventions. Il inventait ses sources, rédigeait de fausses notes minutieuses, imaginait des lieux factices, créait de fausses boites vocales, donnait de fausses adresses email, allant jusqu'à confectionner un faux site web, tous ces tissus de mensonges engendrés afin de prouver la véracité de ses écrits. Il est parvenu à berner le monde du journalisme car il savait comment passer au travers du système, ayant occupé le poste de vérification des articles pour les approuver et les publier. Tout ce qui se déroule dans le film est véridique, hyper documenté, et nous apprend énormément. Nombre de détracteurs mettent en exergue le fait que la psychologie du personnage n'est pas assez fouillée. Au contraire, ses motivations sont parfaitement mises en lumière. Stephen Glass était un menteur pathologique, extrêmement ambitieux, qui avait l'obsession de plaire au public et d'être lu par les fines populations gouvernant le pays, notamment les politiciens. Pour livrer cette ambiguë composition, Hayden Christensen est prodigieux. Aisément, il parvient à retranscrire cette personnalité complexe et atypique, cette mythomanie maladive, et le caractère visiblement perturbé du journaliste. Les seconds rôles, notamment Peter Sarsgaard, sont également admirables. Ironie de la chose, S. Glass a été par la suite diplômé en droit et a publié une fiction traitant d'un reporter inventant ses articles. Un petit film très intelligent, extrêmement intéressant, porté par l'interprétation exceptionnelle d'H. Christensen (sa composition la plus complexe et la plus talentueuse avec celle percutante qu'il tisse dans Life as a house).

Le Mystificateur est un film que j'ai trouvé complètement inintéressant du début à la fin. Déjà il faut environ une demi heure pour que le scénario apparaisse un peu. La première partie du film est en fait une sorte de présentation lente et sans grand intérêt (enfin pour moi), de la vie de ce journaliste. Ensuite, le scénario apparaît enfin, mais ne relève pas pour autant le film. Bien que on soit déjà un peu plus pris par Le Mystificateur, on regarde le tout d'un oeil distrait. Quel est l'intérêt d'avoir fait ce film... sans intérêt ? Franchement, j'ai du mal à comprendre, c'est ennuyeux, il se passe pas grand chose.

J'ai beaucoup beaucoup aimé de par le sujet et ensuite pour le déroulement de l'histoire. J'avais pas compris le lien au début avec la salle de classe et tout mais c'est vraiment bien pensé. Par contre toujours l'air irritant d'Hayden Christensen qui m'empêche d'apprécier encore plus ce film. Mais cette histoire est quand même très triste.