AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2979 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
45 critiques
4
44 critiques
3
23 critiques
2
14 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A l’opposé de sa sombre dystopie proposée avec « Brazil » le réalisateur Terry Gilliam offre ici un conte fantastique utopique et naïf peuplé de personnages fantaisistes vivant des aventures hautes en couleur. Véritable délire fantasmagorique de son cinéaste, le long-métrage regorge d’idées nées de l’imagination fertile du cinéaste pour au final accoucher d’une bizarrerie féérique qui apparait aujourd’hui techniquement très vieillissant d’autant que le style visuel du réalisateur est toujours aussi peu maitrisé et bordélique.
Excellent film de Terry Gilliam avec plein de féérie et d'aventure avec robin Williams et dans un petit rôle et uma Thurman Gamine
J'ai adoré ce film
J'ai adoré ce film
Film de mon enfance, j’en gardais un meilleur souvenir, car à l’heure actuelle le film paraît vraiment loufoque et absurde avec des effets spéciaux datés, cependant ça reste original, divertissant et bien réalisé.
Film que j'aurais sûrement adoré à 10 ans. Ce conte fantastique a mal vieilli et est devenu ridicule
C'est un projet colossal, même de nos jours je doute qu'on puisse l'adapter correctement
C'est un projet colossal, même de nos jours je doute qu'on puisse l'adapter correctement
De la magie encore et encore..voilà ce que nous offre ce film enchanteur et baroque. Tout vrai fan de Gilliam doit avoir vu ce chef d'oeuvre unique.
J'ai enfin visionné ce classique, culte, mais il est tout de même difficile d'y adhérer ; il faut être prêt à plonger dans un univers loufoque complètement décalé, une fresque épique aux décors fastes et aux costumes kitsch. Le casting est énorme !
Il faut vraiment être réceptif à l'univers déjanté de Terry Gilliam (et des Monty Python) pour trouver son bonheur dans cet ovni cinématographique.
Mais même si les décors et les costumes sont superbes, on ne retrouve en rien les scenarios ingénieux et captivants de Brazil, L'armée des 12 singes ou bien Fisher King et le film devient assez vite ennuyeux pour peu qu'on soit hermétique aux délires du metteur en scène.
Mais même si les décors et les costumes sont superbes, on ne retrouve en rien les scenarios ingénieux et captivants de Brazil, L'armée des 12 singes ou bien Fisher King et le film devient assez vite ennuyeux pour peu qu'on soit hermétique aux délires du metteur en scène.
Ce film sur-abuse des effets spéciaux à un tel point que c'en est fatigant. Les acteurs sont médiocres. En revanche la musique est superbe !
Un des meilleurs (et compréhensibles) films de Terry Gilliam. Un univers riche et bien développé, avec des personnages attachants et tout aussi loufoque les uns que les autres. Les aventures menées sont exaltantes, prenantes et font vivre notre imaginaire. Les scènes sont mémorables, on n'a pas le temps de s'ennuyer. Certes cela a légèrement vieilli mais il reste très agréable à regarder.
Univers encore une fois propre au réalisateur ,
Se regarde gaiement , l'équipage est plutôt sympa , thé king of thé moon complètement taré , quant à la jeune una Thurman ... WOW .
Regardé un mercredi en plus !
Se regarde gaiement , l'équipage est plutôt sympa , thé king of thé moon complètement taré , quant à la jeune una Thurman ... WOW .
Regardé un mercredi en plus !
Pour commencer, tenez-vous bien. Ce film est un ovni interstellaire. En effet, il semble que le psychanalyste Jung s'est assis au chevet du personnage principal. Un prétendu du moins un Sganarelle fou malgré lui qui s'échappe de la Terre (cercle maudit par ce personnage). On y découvre des stars que l'on a aimées comme Robin Williams ou encore l'héroïne de Kill Bill de Tarantino : Uma Thurman. Du jeu fou, des acteurs extravagants et beaucoup d'humour noir. Découvert durant mon enfance avec ma famille. Pas au cinéma. Au temps des VHS.
Jacinthe
Jacinthe
Déjà adaptées au cinéma, notamment par Georges Méliès (1911) et Josef von Báky (1943), les aventures du baron de Münchhausen, officier allemand du XVIIIème siècle dont le récit romancé des exploits a mis en ébullition des générations d’artistes, ne pouvaient que titiller le fantasque Terry Gilliam. Il réalisait en 1988 ce film incroyable, à l’inventivité folle et à l’énergie débordante, qui nous embarque tour à tour dans les airs, sur la lune, dans un volcan, dans le ventre d’un poisson géant au cœur de batailles homériques sur terre. L’occasion pour l’ex-Monty Python d’exposer toute la richesse de son univers extravagant, sombre et exubérant, à travers des créations visuelles démentes, des situations improbables et d’un humour absurde. Si John Neville dans le rôle titre est génial, plusieurs seconds rôles sont également bluffants (citons Oliver Reed, Uma Thurman et Robin Williams). Une impressionnante débauche de moyens au service d’un cinéma grandiose, personnel et exigeant : rares sont les cinéastes tels que Terry Gilliam à avoir réussi cet exploit qui lui valut les éloges de la critique mais hélas, dérouta le public à sa sortie en salle.
Il semble qu'il y ait une crainte lorsqu'un artiste présente quelque chose qui ne fonctionne pas que les critiques aient peur de le critiquer parce qu'ils pourraient révéler leur ignorance. Picasso est probablement le plus grand exemple de cet effet. La même chose semble s'être produite avec le Baron de Münchhausen. Il y avait plusieurs choses très basiques et réparables dans ce film. La première est que tout le monde n'est pas familier avec l'histoire du Baron de Münchhausen. Le scénario aurait dû nous présenter le personnage et nous faire comprendre pourquoi il est un menteur pathologique qui croit à ses propres histoires à dormir debout. Deuxièmement Neville l'acteur qui joue le rôle-titre n'avait jamais joué dans un film auparavant et il agit exactement comme s'il était sur une scène de théâtre avec une voix de vieillard. Troisièmement Gilliam a perdu de vue ce qui aurait dû être l'intérêt central à savoir la relation entre le vieil homme désespérément confus et la petite fille qui s'intéresse à lui malgré ses affabulations. Au lieu de cela cette relation se perd et nous perdons le seul fil de l'histoire qui nous intéresse. En tant que comédie il n'est pas drôle en tant que film d'action il n'y a pas assez de suspense et en tant que film fantastique pour enfants il ne parvient pas à transporter le spectateur dans son monde et il n'est pas vraiment approprié pour les enfants. Les visuels baroques ont un certain mérite cependant la combinaison d'un scénario médiocre d'une intrigue fastidieuse et d'un jeu d'acteur insipide ont uni leurs forces pour noyer cette mésaventure...
D'emblée on sent toute la frénésie gilliamesque dans cette aventure, c'est particulièrement dense, les décors sont magnifiques et inventifs avec un capharnaüm aussi foutraque et incohérent que pouvait sans doute l'être l'esprit du Baron de Münchausen. Ainsi on remarque les anachronismes nombreux, on apprécie le baroque ambiant comme la violence qui se marient idéalement à l'époque, on aime la fantaisie de chaque instant des pouvoirs de super-héros des compagnons du Baron jusqu'aux légères idées grivoises... Le film est à l'image de la mémoire de Münchausen, foutraque ou fantasmagorique, délirant et fantaisiste mais visuellement jouissif et parfois savoureux, maladroit aussi mais avec une effervescence qui fait illusion. On aurait préféré la magie à l'illusionnisme, mais c'est déjà pas si mal...
Site : Selenie
Site : Selenie
J'ai le souvenir de l'avoir vu dans mon adolescence. Je me souviens qu'il passait à une heure tardive.
Qu'il était assez difficile d'en décrocher, mais la fatigue a eu raison de moi et suis allé me coucher.
J'ai zappé et le début et la fin à l'époque.
Là, je l'ai revu en intégralité. Et ça m'a coûté.
Tout d'abord, reconnaissons-le, quand on voit un film des 80s maintenant, on est indulgent avec la qualité du son, de l'image, le rythme.
Mais même avec ça il faut reconnaître qu'actuellement, le plus gros problème de ce film est qu'il ne trouve pas son public.
La dernière partie c'est incroyablement ennuyeux, prévisible, gamin, mais le film est - à juste titre - "à partir de 10 ans".
Et au contraire je trouve la première partie, chez le Sultan inadaptée pour les gamins, spoiler: les têtes coupées, l'orgue qui torture
, ou sur la lune spoiler: avec les orgasmes simulés
.
Et ça ne conviendrait pas aux gamins car c'est juste trop long...
J'ai beaucoup aimé regarder des films de Terry Gilliam dans les 00s, mais celui-là, que j'ai dû voir dans les 90s a terriblement mal vieilli.
Qu'il était assez difficile d'en décrocher, mais la fatigue a eu raison de moi et suis allé me coucher.
J'ai zappé et le début et la fin à l'époque.
Là, je l'ai revu en intégralité. Et ça m'a coûté.
Tout d'abord, reconnaissons-le, quand on voit un film des 80s maintenant, on est indulgent avec la qualité du son, de l'image, le rythme.
Mais même avec ça il faut reconnaître qu'actuellement, le plus gros problème de ce film est qu'il ne trouve pas son public.
La dernière partie c'est incroyablement ennuyeux, prévisible, gamin, mais le film est - à juste titre - "à partir de 10 ans".
Et au contraire je trouve la première partie, chez le Sultan inadaptée pour les gamins, spoiler: les têtes coupées, l'orgue qui torture
, ou sur la lune spoiler: avec les orgasmes simulés
.
Et ça ne conviendrait pas aux gamins car c'est juste trop long...
J'ai beaucoup aimé regarder des films de Terry Gilliam dans les 00s, mais celui-là, que j'ai dû voir dans les 90s a terriblement mal vieilli.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse